Дело № 2-2105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 сентября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Майстер Л.В.

при секретаре Хохловой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 30.09.2016 года № 223 Д ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2018 года № 23 АА 8241837 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельсхозбанк») к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельсхозбанк») обратилось к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом 

<

***> в ст. Динской Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен Кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей) под 15,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить все проценты в срок до 20.07.2018 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договора поручительства с ФИО4 от 31.07.2013 года № и ФИО5 от 31.07.2013 года №. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы Кредита на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером от 31.07.2013 года №5908. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору, в адрес заемщика было направлено требование от 12.12.2017 № о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими в срок до 08.01.2018 года. Аналогичные направлены претензии в адрес поручителей. Однако, по состоянию на 21.02.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 395 530 (триста девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей, 54 копейки, из них: сумма основного долга 50 000 рублей; сумма просроченного основного долга 258 023,89 рублей; проценты 44 260,17 рублей, пеня по основному долгу 37 168,72 рублей, пеня по процентам 6 077,76 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 395 530,54 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 155,30 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 387 631,73 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155 рублей 30 копеек.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, направила своего представителя действующего на основании доверенности от 09.07.2018 года № № - ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО2 уточненные исковые требования признал, указав, что действительно ответчиком был заключен кредитный договор и имеется задолженность, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 июля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей, под 15,75 % годовых, на цели для строительства животноводческого помещения, до 20.07.2018 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 5908.

31 июля 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору банком заключены договора поручительства с ФИО4 от 31.07.2013 года № и ФИО5 от 31.07.2013 года №.

Согласно п. 3.1. выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на заемщика №, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствие с п.п. 4.2.1 погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. 

Кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, графиком погашения кредита ФИО2 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют подписи на листах кредитного договора и приложениях к нему.

Истец свои обязательства по выдаче кредита по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года исполнил в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера от 31.07.2013 года № 5908. 

В соответствие с п. 6.1. кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные за него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об оплате неустойки. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст. 450, 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2, в нарушение условий кредитного договора от 31.07 2013 года №, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности заемщика, согласно которому по состоянию на 21 февраля 2018 года за ответчиком числится задолженность в сумме 395 530,54 рублей, из которых: 50 000 рублей - основной долг, 258 023 рубля 89 копеек - просроченный основной долг, 44 260,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 37 168,72 пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6 077,76 – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая, что предоставленный расчет произведен специалистами банка в соответствии с Условиями кредитного договора и процентной ставкой по кредиту, с учетом размера внесенных ответчиком платежей, с учетом срока их внесения и с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет полный и подробный, не имеет арифметических ошибок, сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями кредитного договора подтверждена договором кредитования, заявлением заемщика о выдаче кредита, графиком платежей, выпиской по счету, то суд принимает указанный расчет в качестве доказательства по делу. 

Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика ФИО2, истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, неустойки от 12.12.2017 года №. Аналогичные требования были направлены в адрес поручителей.

Сведения о добровольном исполнении ответчиками указанных требований не предоставлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 45 000 рублей, а также размер пени за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей при этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

Статьей 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что в судебном заседании было установлено не исполнение ответчиком ФИО2 надлежащим образом условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности, подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 155,30 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельсхозбанк») к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельсхозбанк»), сумму задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2013 года в размере 387 631 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 73 копейки, из которых: 250 736 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 68 212 (шестьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 000 (пять тысяч) рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельсхозбанк») государственную пошлину в размере 7 155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующая подпись Л.В. Майстер