77RS0019-02-2024-019094-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

 Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд иском к ПАО «Совкомбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим. 

B обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № А40-263781/20 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. 11.12.2021 на основании решения Арбитражного суда о признании должника банкротом финансовым управляющим в официальном издании ИД «КоммерсантЪ» размещена информация о принятом судебном акте, порядке и сроках предъявления требований кредиторов к ИП ФИО1 05.03.2022 в адрес залогодержателя ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление об открытии в отношении залогодателя процедуры несостоятельности и необходимости включения в реестр требований кредиторов. До настоящего момента ПАО «Совкомбанк» не воспользовался правом включения задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, и установлении в качестве кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника. Таким образом, не утратив право на предъявление требования об исполнении денежных обязательств, ПАО «Совкомбанк» не вправе по истечению 2-х месячного срока претендовать на удовлетворение своих требований в приоритетном порядке. Таким образом, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору залога 

<

***>-3 от 13.08.2019 и зарегистрированному в реестре за № 77:01:0019003:1186-77/017/2019-11 в отношении объекта недвижимости: жилое помещение - квартира 35,1 кв.м. № 77:02:0019003:1186, адрес: адрес.

Представитель истца финансового управляющего в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в материалы дела представлены письменные возражения в которых просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в материалы дела представлены письменные возражения в которых просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, 165.1 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № А40-263781/20 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

После инвентаризации имущества ФИО1 финансовым управляющим было установлено наличие жилого помещения, обремененного в пользу третьих лиц, по адресу: адрес, залог в пользу ПАО «Совкомбанк».

20.08.2019 в отношении указанного объекта в ЕГРН внесена запись № 77:01:0019003:1186-77/017/2019-11 об ипотеке.

Финансовым управляющим выявлен договор залога (ипотеки) 

<

***>-3 от 13.08.2019, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 13.08.2019. Предметом договора выступает жилое помещение: квартира 35,1 кв.м., № 77:02:0019003:1186, адрес: Москва, адрес.

11.12.2021 на основании решения Арбитражного суда о признании должника банкротом финансовым управляющим в официальном издании ИД «КоммерсантЪ» размещена информация о принятом судебном акте, порядке и сроках предъявления требований кредиторов к ИП ФИО1

05.03.2022 в адрес залогодержателя ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление об открытии в отношении Залогодателя процедуры несостоятельности и необходимости включения в реестр требований кредиторов.

До настоящего момента ПАО «Совкомбанк» не воспользовался правом включения задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, и установлении в качестве кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, не утратив право на предъявление требования об исполнении денежных обязательств не вправе по истечению 2-х месячного срока претендовать на удовлетворение своих требований в приоритетном порядке-за счет продажи имущества, обремененного залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, для признания обременения отсутствующим необходимо наличие следующих условий: исполнение залогодателем обязательств по договору, обеспеченному залогом или иные обстоятельства, ввиду которых отпали основания для сохранения залога, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган или иного обстоятельства, препятствующего залогодателю произвести регистрацию прекращения залога.

Кроме того, из анализа указанных норм следует, что правом на подачу иска о признании обременения отсутствующим обладает лицо, являющее собственником имущества, или иной залогодатель, а также залогодержатель.

Между тем в данном случае доказательства прекращения, обеспеченного залогом обязательства, то есть кредитного договора, реализации заложенного имущества истцом в материалы дела не представлены.

Также в данном случае, финансовый уполномоченный, не являющийся стороной, имеющей какие-либо материальные притязания на предмет залога, не может являться надлежащим истцом по иску о признании обременения отсутствующим.

В силу ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), 4 главы X (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным п. 1, п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании обременения отсутствующим, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истцом в рамках данного дела, при условии возражений должника (собственника залогового имущества) относительно удовлетворения заявленных требований не доказано, чем и как нарушаются права, свободы и законные интересы финансового управляющего, даже в случае если, арбитражным судом установлен исполнительский иммунитет на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2025

 Судья фио