Дело № 12-262/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г.Киров 

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Якупов Р.М.,

при секретаре Лапиной Ю.Д.,

с участием заинтересованного лица – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 от 31.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 от 31.12.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля «VOLVO V40» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, произошедшего 31.12.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>. При этом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поэтому чтобы избежать столкновения ему пришлось применить резкое торможение, при этом он вывернул рулевое колесо влево, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «VOLVO V40 » с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Кроме того, в нарушение ст.2.7 ПДД ФИО1 после ДТП выпил настойку в количестве 100 грамм, за что наступает ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на законность принятого решения. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» с государственным регистрационным знаком № 43 под управлением ФИО1 с автомобилем «VOLVO V40» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных при разборе происшествия в органе ГИБДД ФИО1 пояснил, что 31.12.2023 в 17 час. 00 мин., управляя автомашиной «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул.Луганская от ул.Ломоносова в сторону Северо-Западный проезд, в левом ряду со скоростью 60 км/час. В попутном и во встречном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому № 53/2 по ул.Луганская, он во избежание столкновения с попутным автомобилем, резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, при этом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» с государственным регистрационным знаком №.В ожидании наряда ДПС выпил крепкой настойки в количестве 100 грамм.

В своих объяснениях, данных при разборе происшествия в органе ГИБДД ФИО2 пояснил, что 31.12.2023 в 17 час., управляя автомобилем «VOLVO V40» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул.Луганская от Северо-Западного проезда в сторону ул.Ломоносова в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В попутном и во встречном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому № 53/2 по ул.Луганская, неожиданно на его полосу движения, со встречного направления выехал автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личности водителей ФИО1, ФИО2, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения обозначено направление движения автомобилей, отмечено место их столкновения, имеется запись о согласии ФИО1, ФИО2 с данной схемой.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 на основании объяснений водителей, письменных и иных материалов дела установил, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На представленной ФИО2 видеозаписи, исследованной в судебном заседании, запечатлен факт произошедшего ДТП.

Из содержания оспариваемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает ФИО1 как лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя ФИО1 требований п.9.10, 2.7 Правил дорожного движения основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являются. Возможность обсуждения вопроса относительно виновности в ДТП второго его участника при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме, оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 от 31.12.2023 не установлено. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 от 31.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное определение – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО2, ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.М.Якупов