Дело № 2-278/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационного возмещения, пени, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационного возмещения, пени, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в его собственности и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме - 500 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ЗАО СК «Подмосковье», потерпевший свою ответственность, не застраховал. 

Все необходимые документы с заявлением о страховой выплате были представлены в РСА, в связи с тем, что у АО СК «Подмосковье» у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. От РСА поступил письменный отказ в перечислении компенсационной выплате, поскольку повреждения ТС не могли быть образованы в результате данного ДТП. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых частей составила - 319.455 рублей. 

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 73 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 319.455 рублей. Таким образом, ответчик РСА обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 233.028 рублей 25 копеек, из расчета: 319.455 рублей х 1% х 73 = 233.028 рублей 25 копеек. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). Из этого следует, что РСА и ФИО3, обязаны выплатить ему в счет убытков по оплате услуг независимого оценщика в сумме - 8.000 рублей. 

Просит суд взыскать в его пользу с РСА и ФИО3 компенсационную выплату в сумме - 319.455 рублей, неустойку в сумме - 233.028 рублей 25 копеек и штраф, а также убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме - 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 18.000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1.490 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме - 297.558 рублей 39 копеек, неустойку в сумме - 297.558 рублей 39 копеек и штраф, а также убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме - 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 18.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1.490 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 49.000 рублей. 

От представителя Российского союза автостраховщиков поступил письменный отзыв на иск ФИО1, которым просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. От представителя Российского союза автостраховщиков поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданным подразделением ГИБДД 1107390 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Мерседес», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л. д. 12). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме - 500 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ЗАО СК «Подмосковье», потерпевший свою ответственность, не застраховал. 

Истцом, все необходимые документы с заявлением о страховой выплате были представлены в РСА, в связи с тем, что у страховщика - АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

От РСА поступил письменный отказ в перечислении компенсационной выплате, мотивированный тем, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате данного ДТП. 

Требования п. 95 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюдены. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых частей составила - 319.455 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - 329.993 рубля, без учета износа составила - 503.333 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила - 396.625 рублей, стоимость годных остатков составили - 99.066 рублей 61 копейка. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба составил - 297.558 рублей 39 копеек, из расчета: 396.625 рублей - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 99.066 рублей 61 копейка - стоимость годных остатков - 99.066 рублей 61 копейка = 297.558 рублей 39 копеек.

Все необходимые документы с заявлением о страховой выплате были представлены в РСА, в связи с тем, что у АО СК «Подмосковье» у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма компенсационной выплаты составляет - 297.558 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца. 

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика РСА компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере - 297.558 рублей 39 копеек, а требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсационной выплаты, удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате компенсационной выплаты в сумме - 297.558 рублей 39 копеек. 

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 3, 4 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 146 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы компенсационной выплаты - 297.558 рублей 39 копеек. Таким образом, ответчик РСА обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 434.435 рублей 25 копеек, из расчета: 297.558 рублей 39 копеек х 1% х 146 = 434.435 рублей 25 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать размер обязательства, то размер неустойки составляет - 297.558 рублей 39 копеек. 

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в силу следующих причин. 

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 1.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 1.000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 296.558 рублей 39 копеек, отказать. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика РСА штрафа в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика – РСА заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате компенсационной выплаты, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1.000 рублей. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с РСА расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 49.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей, что подтверждены документально. Сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее снижению суд не усматривает в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей, понесенные истцом. 

Не подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме - 1.490 рублей, поскольку представленная суду доверенность не указывает на настоящее дело, которое рассматривается судом и, по существу имеет общий характер. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 6.175 рублей 58 копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - РСА в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационного возмещения, пени, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме - 297.558 рублей 39 копеек, неустойку в сумме - 1.000 рублей, штраф в сумме - 1.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 49.000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме - 296.558 рублей 39 копеек, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 13.000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме - 1.490 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в сумме - 297.558 рублей 39 копеек, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 18.000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме - 1.490 рублей, отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 6.175 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ф. Н. Бегиашвили