РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

....> по административному иску 667 отряда судов обеспечения Балтийского флота к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25.09.2024 №

<

....>,

УСТАНОВИЛ:

667 отряд судов обеспечения Балтийского флота обратился (далее также 667 ОСО или 667 отряд судов обеспечения) в суд с административным иском к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту)(далее межрегиональное управление), Министерству обороны Российской Федерации, предъявив требования о признании незаконными подпункт 4.1 пункта 4 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении 667 отряда судов обеспечения Балтийского флота Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 25 сентября 2024 №

<

....> дсп (далее - акт №

<

....> дсп), приложение №

<

....> к акту в части указания на неположенную выплату (переплату) заработной платы работникам, не прошедшим своевременно обязательный периодический осмотр (обследование) в сумме 915 546,47 рублей.

По мнению 667 ОСО, несмотря на то, что факт несвоевременного прохождения некоторыми работниками медицинского освидетельствования зафиксирован, как и то, что они не были работодателем отстранены от исполнения своих трудовых обязанностей, однако полагает, что выводы межрегионального управления о том, что такими действиями 667 ОСО причинен ущерб (незаконное, непроизводительное использование денежных средств), несостоятельны, поскольку в силу Конституции Российской Федерации, действующего трудового законодательства работодатель обязан выплатить работнику при исполнении им трудовых обязанностей заработную плату в полном объеме, а так как работники 667 ОСО, указанные в акте №

<

....> дсп, не были отстранены от выполнения своих трудовых обязанностей, то работодатель обязан был произвести выплату заработной платы, и, как следствие, такие выплаты нельзя признать неположенными.

Административный истец уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного иска по указанным в нем доводам, при этом дополнила обоснование административного иска тем, что поскольку перед 667ОСО Министерством обороны России были поставлены задачи, касающиеся обеспечения бесперебойного взаимодействия с другими органами Министерства обороны для поддержания боевой подготовки, то руководитель 667 ОСО понимал, что отстранение работников от выполнения трудовых обязанностей, которые не смогли пройти медицинское освидетельствование по объективным причинам, связанным с организацией прохождения осмотров в медицинских учреждениях - загруженностью медицинского персонала, отсутствием приема врачей (многочисленные заболевания врачей (Covid), может повлечь срыв выполнения поставленных перед ним Министерством обороны России задач, что повлечет срыв боевой подготовки войсковых частей Министерства обороны России.

Также представитель административного истца полагала необоснованным доводы административного ответчика о том, что оспариваемый акт №

<

....> дсп не нарушает прав, свобод и законных интересов начальника 667 ОСО, так как 13 января 2025 г. начальник 667 ОСО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за непринятие мер к возмещению причинённого ущерба.

Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель административного ответчика представил письменные возражения, в которых не признал административный иск полностью и полагал отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что контрольные мероприятия в форме выездной проверки в отношении 667 отряда судов обеспечения проведены уполномоченными должностными лицами Межрегионального управления, в строгом соответствии с требованиями Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 17.02.2017 №

<

....>дсп. 

По результатам проведённой проверки был составлен акт от 25.09.2024 №

<

....> дсп, в котором содержатся выявленные в 667 ОСО финансовые нарушения и изложены предложения по проведению мероприятий по устранению таких нарушений.

Также административный ответчик считает, что оспариваемые административным истцом положения акта выездной проверки не нарушают прав, свобод и законных интересов начальника 667 ОСО, на которого в силу нормативных правовых актов возложены обязанности по организации контроля и устранению выявленных недостатков, определению причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц. 

Кроме того, административный ответчик указал, что в ходе контрольных мероприятий при квалификации оспариваемых нарушений выводы членов контрольной группы Межрегионального управления были сформированы на основании действовавших в проверяемый период законодательных и подзаконных нормативных актов, в частности, Управлением, в ходе контрольных мероприятий, установлено что, в нарушение статей 76, 157, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно норм раздела «Медицинские осмотры» и Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 мая 2022 г. №

<

....> (действовало с 13.05.2022 г. по 10.11.2022 г.) и от 11 ноября 2022 г. №

<

....>, работники 667 ОСО, не прошедшие обязательный периодический медицинский осмотр (обследование), не были отстраненны от работы и не выведены в простой, в связи с чем начальником 667 ОСО были осуществлены неположенные выплаты и переплаты заработной платы. На основании вышеизложенного, с учетом соблюдения требований норм действующего законодательства, вопреки изложенным в административном иске доводам, следует, что руководство 667 отряда судов обеспечения обязано было отстранить от работы работников, не прошедших обязательный периодический медицинский смотр, и вывести их в простой до прохождения ими периодического медицинского осмотра (обследования) и оплачивать их труд согласно нормам трудового законодательства (статья 157 ТК РФ).

Министерство обороны Российской Федерации уведомлено о дате и времени судебного заседания должным образом, своего представителя в суд не направило, письменной позиции не высказало.

Представитель заинтересованного лица представил свою письменную позицию в суд, в соответствии с которой полагает, что административный иск 667 отряда судов обеспечения подлежит удовлетворению, при этом считает, что поскольку работодателем работники от работы не отстранялись, исполняли свои трудовые обязанности добросовестно и в полном объеме, у работодателя отсутствуют основания для лишения работника заработной платы за период, в котором не был своевременно пройден периодический медицинский осмотр.

Исследовав письменные доказательства, ранее данные пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, письменные позиции сторон, суд находит административный иск 667 отряда судов обеспечения подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом акте №

<

....> дсп, обращены к начальнику 667 ОСО, как к руководителю, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности отделения.

При этом оспоренные административным истцом сведения акта констатируют определенные нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности 667 ОСО, содержат требования и предложения, обращенные к руководителю 667 ОСО, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

С учетом изложенного оспариваемый акт непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на начальника 667 ОСО по устранению нарушений, установленных проверкой, а поэтому подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Минобороны России от 17.02.2017 года №

<

....>дсп осуществление ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации возложено на Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России.

Порядок организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации установлен Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 17.02.2017 №

<

....>дсп.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), утвержденного приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 26.03.2018 №

<

....>, Межрегиональное управление является органом военного управления, подчиняется Департаменту ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России и предназначено для организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 8 Положения от 26.03.2018 к функциям Межрегионального управления относится осуществление ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах путем проведения контрольных мероприятий.

Подпунктом 4 пункта 13 Положения от 26.03.2018 предусмотрено, что начальник Межрегионального управления назначает в установленном порядке проведение контрольных мероприятий.

Из пунктов 4 и 5 Регламента от 17.02.2017 следует, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий в виде выездных и документарных проверок сплошным или выборочным способом.

При проведении контрольных мероприятий в форме выездной проверки осуществляются контрольные действия по документальному изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, которые заключаются в изучении финансовых, бухгалтерских, отчётных документов и иных документов объектов ведомственного финансового контроля, а также в проведении анализа и оценки полученной из них информации с учётом устных и письменных объяснений, справок и сведений материально ответственных и иных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля, и по документальному и фактическому изучению законности осуществлённых операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункты 26 и 27 Регламента от 17.02.2017).

Согласно пункту 32 Регламента от 17.02.2017 участники контрольной группы имеют право запрашивать и получать документы, материалы, информацию, письменные и устные объяснения по вопросам, подлежащим проверке, требовать предъявления финансовых, бухгалтерских, отчётных документов, ценных бумаг, материальных ценностей, результатов выполненных работ, оказанных услуг в целях подтверждения законности операций в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Регламента от 17.02.2017 по результатам контрольного мероприятия оформляется акт контрольного мероприятия, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, а в заключительной части - выводы, включающие обобщённую информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, и предложения по их устранению.

В силу пункта 43 Регламента от 17.02.2017 результаты контрольного мероприятия, излагаемые в акте, подтверждаются документами (заверенными надлежащим образом копиями), результатами контрольных действий, письменными объяснениями, другими материалами.

Пунктом 44 Регламента от 17.02.2017 предусмотрено, что в описании каждого нарушения, выявленного при проведении контрольного мероприятия, указываются суть нарушения со ссылкой на нарушенные положения (с указанием в том числе статей, частей, пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Минобороны России, документы (материалы), на основании которых сделаны выводы о нарушениях, период, к которому относится выявленное нарушение, а также документально подтвержденная сумма нарушения.

В акте не допускается отражение предположений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами (пункт 47 Регламента от 17.02.2017).

Как следует из пункта 48 Регламента от 17.02.2017, каждый экземпляр акта подписывается руководителем контрольной группы, всеми участниками контрольной группы и руководителем объекта ведомственного финансового контроля.

Согласно пункту 51 Регламента от 17.02.2017 по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте; устранение выявленных в результате контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным ответчиком во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2024 г. (пункт №

<

....>), утвержденного первым заместителем Министерства обороны Российской Федерации Р.Х.Ц., в соответствии с приказом начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 15 августа 2024 г. №

<

....> дсп, контрольной группой, определенной численным и персональным составом в период с 02 сентября по 25 сентября 2024 г. были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 667 отряда судом обеспечения. 

В указанный период контрольная группа Межрегионального управления провела контрольные мероприятия в виде выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 667 ОСО за период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2024 г., в том числе правильности начисления заработной платы работникам, не прошедшим обязательный периодический медицинский осмотр (обследование), не отстраненным и не выведенным в простой. 

Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены актом выездной проверки от 25.09.2024 №

<

....> дсп, который подписан руководителем и всеми членами контрольной группы Межрегионального управления, а также начальником 667 ОСО ФИО1, указавшим на наличие возражений.

В подпункте 4.1 пункта 4 акта выездной проверки №

<

....> дсп содержится вывод о том, что в нарушение статей 176, 157, 220 ТК РФ, норм раздела «Медицинские осмотры» Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 11 ноября 2022 г. №

<

....>, осуществлены неположенные выплаты и переплаты заработной платы работникам, не прошедшим своевременно обязательный периодический медицинский осмотр(обследование), не отстраненным от работы и не выведенным в простой, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 - с указанием периодов излишне выплаченной суммы заработной платы по каждому из указанных лиц, исходя из количества отработанного времени, в который они должны были быть отстранены от исполнения своих трудовых обязанностей, на общую сумму 915546,47 рублей ( т. 

<

...> и Приложение № 12 (т. 

<

...>). 

В соответствии со статьей 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы.

Из статьи 76 ТК РФ следует, работодатель обязан отстранить от работы работников, не прошедших в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Обязанность проходить обязательный медицинский осмотр в силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ лежит на работнике.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрены оплата времени простоя в зависимости от причин простоя, в том числе время простоя по вине работника не оплачивается.

Пунктом 5, подпункта 5.2.4 Коллективного договора между гражданским персоналом и руководством 667 отряда судов обеспечения предусмотрено, что каждый работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя.

Так же, подпунктом 5.1 Коллективного договора предусмотрено: в целях предотвращения несчастных случаев на производстве, отстранять от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату работнику не начислять, за исключением случаев предусмотренных Трудовым кодексом и федеральными законами.

Действительно, вышеуказанные нормы трудового законодательства и локальных актов регламентируют сроки прохождения обязательного медицинского обследования для отдельных категорий работников и выплату заработной платы при отстранении от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе в порядке статьи 157 ТК РФ.

Судом установлено, что Межрегиональным управлением выводы в акте об излишне выплаченной вышеуказанным работникам заработной платы в сумме 915546,47 рублей (переплате) сделаны только на основе того, что работодатель в нарушение действующих норм трудового законодательства, обязывающих его отстранить от работы работников, не прошедших своевременно медицинское обследование, не издал соответствующие приказы и выплатил им заработную плату в полном объеме, что соотносится со сведениями, приведенными в приложении № 12 к акту и представленными материалами дела, согласно которым переплата по каждому работнику рассчитана как разница между заработной платой работника при исполнении им трудовых обязанностей при фактическом выполнении работ за месяц и заработной платой, которую работник не получил бы с учетом количества дней отстранении от работы, рассчитанных в порядке ст. 157 ТК РФ, за простой по вине работника в указанный месяц работы.

Действительно, статьей 157 ТК РФ предусмотрен порядок, при котором выплата заработной платы при простое выплачивается не в полном объеме и при таких обстоятельствах, на работодателя возложена обязанность установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от причин возникшего простоя (по вине работника, работодателя или независящим причинам).

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 ТК РФ, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года № 868-О и № 869-О, от 30 марта 2023 г. № 547-О).

Судом установлено, что факт нарушения вышеуказанными работниками 667 ОСО сроков своевременного прохождения обязательного периодического медицинского осмотра(обследования) не отрицается административным истцом.

Вместе с тем, при проведении Межрегиональным управлением проверки 667 ОСО были представлены документы, подтверждающие причины, по которым работники с нарушением сроков прошли медицинский осмотр, и которые послужили основанием для работодателя не принимать решение об их отстранении.

В силу статьи 35 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом МО РФ от 22.07.2010 №

<

....>, при установлении несоответствия занимаемой должности отдельных членов экипажа капитан имеет право отстранить указанных лиц от исполнения должностных обязанностей и направить в кадровый орган для решения вопроса об их дальнейшем использовании.

Кроме того, такое же право предусмотрено капитану и в случае необходимости отстранения от исполнения должностных обязанностей не прошедших в установленном порядке медицинский осмотр (ст. 34 Устава).

Таким образом, капитану судна в соответствии с Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом МО РФ от 22.07.2010 №

<

....>, предоставлено право, а не обязанность отстранить работника от работы.

Из имеющихся материалов дела следует, что в отношении всех работников, перечисленных в Приложении № 12 к акту проверки, несмотря на несвоевременное прохождение ими медицинского осмотра, работодателем не издавался приказ об их отстранении, и не устанавливались причины нарушения сроков прохождения медицинского освидетельствование в отношении каждого из работников.

Как следует из материалов дела, каждый из работников, не прошедший своевременно периодическое медицинское освидетельствование, исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.

<

...>) и им выплачивалась заработная плата, согласно отработанному времени, о чем свидетельствуют расчетные листы (т.

<

...>), при этом членами контрольной группы Межрегионального управления доводы начальника 667 ОСО о том, что все работники исполняли свои трудовые обязанности и по этой причине оснований для невыплаты заработной платы в положенном размере у него не было, не нашли своего отражения.

Судом установлено, что членам Межрегионального управления в период проведения проверки 667ОСО были представлены документы, подтверждающие, что нарушение сроков прохождения медицинского освидетельствования явилось следствием обстоятельств, которые от работников не зависели, так как в указанный период времени сроки прохождения профилактических осмотров на пригодность к работе на судах вспомогательного флота с 01.04.2021 продлевались Постановлением Главного государственного санитарного врача Роспотребнадзора и приказами Министерства Здравоохранения РФ в связи с высокой заболеваемостью Covid-19, поэтому плановые посещения и обследования в поликлинике Балтийской ЦРБ и военной поликлинике Филиала № 1 ФГКУ «1409» ВМКГ МО были приостановлены (т. 

<

...>), а также по причине утраты медицинским учреждением необходимой документации для формирования окончательного заключения.

Вместе с тем, административным ответчиком не была дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, то есть являлось ли несвоевременное прохождение медицинского освидетельствования следствием виновных действий каждого из сорока работников 667 ОСО или этому способствовали объективные, независящие от них обстоятельства, что в свою очередь, меняет правило оплаты заработной платы за указанный период времени во время простоя и, соответственно, влияет на размер ущерба, установленного в оспариваемом пункте.

Таким образом, контрольная группа Межрегионального управления определила наличие нарушений о переплате работникам 667 ОСО заработной платы, основывая свои выводы исключительно на указании о неисполнении работодателем норм трудового законодательства о необходимости отстранения работников от выполнения своих трудовых обязанностей, без учета ст. 349 ТК РФ, касающейся распространения норм трудового права с особенностями, установленными иными нормативными правовыми актами, в частности, ст.ст. 34, 35 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом МО РФ от 22.07.2010 № 999, дающие капитану судна право, а не обязанность отстранения работника, не прошедшего медицинское освидетельствование от работы, и не дала оценки возражениям административного истца о том, что на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы при исполнения работником своих трудовых обязанностей в полном объеме, полный рабочий период, а также, с учетом вышеизложенного произвела расчет ущерба(переплаты) без учета степени вины каждого работника (отсутствия их вины), безосновательно указав на вину каждого из работников, которым не подлежала выплата заработной платы за весь период времени в полном объеме и, как следствие, административный ответчик не доказал размер ущерба(переплаты).

Как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказана законность своего решения, принятого по результатам проверки, о переплате (излишней выплате) работникам 667 ОСО заработной платы в сумме 915 546,47 рублей, отнесенной к недостачам средств 667 ОСО.

В этой связи указание в акте о включении указанной суммы выплаты в качестве переплаты является неправомерным.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск 667 отряда судов обеспечения удовлетворить.

Признать незаконным подпункт 4.1 пункта 4 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении 667 отряда судов обеспечения Балтийского флота Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 25 сентября 2024 №

<

....> дсп, приложение № 12 к акту в части указания на неположенную выплату(переплату) заработной платы работникам не прошедшим своевременно обязательный периодический осмотр(обследование) в сумме 915 546,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.