РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Жарковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о реализации туристического продукта с ООО «Оскар», согласно которому агентство обязалось от своего имени, но за счет и по поручению заказчика оказать посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта. В соответствии с договором истцы оплатили стоимость тура в Королевство Тайланд в сумме 148 900 руб. (12 дней/11 ночей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с чартерным перелетом Новосибирск – Пхукет – Новосибирск. Вылет из г. Новосибирск согласно маршрутной квитанции электронного билета назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 час. ДД.ММ.ГГГГ истцы в послеобеденное время выехали из г. Барнаула в г. Новосибирск. Находясь в г. Новосибирске около 20-00 час. от представителя аэропорта стало известно, что рейс задержан до 04-50 час. Далее представитель информационной службы сообщил, что рейс задержан на неопределенное время, рекомендовав прибыть в аэропорт в 08 час. 30 мин. Не найдя представителя авиакомпании в аэропорту, находясь с малолетним ребенком в чужом городе, истцы были вынуждены снять номер в гостинице «Скайпорт» на 12 час. за 3200 руб. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт, истцы прошли регистрацию, в посадочных талонах время вылета было указано в 08-20 час. После объявления посадки истцы прошли в самолет, началась подготовка к процедуре взлета. Однако, далее, сотрудник технического персонала аэропорта сообщил, что все пассажиры должны покинуть самолет. Фактически рейс из г. Новосибирска был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 22-06 час., то есть задержка рейса составила более 19 час. В отель о. Пхукет истцы прибыли около 10-00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ. В результате одностороннего изменения ответчиком условий договора на сутки сокращено время отдыха, следовательно, должна быть уменьшена цена услуги, возвращены 13 536 руб. ( за потерянные сутки). Кроме того, время и место вылета обратно также было изменено, вместо предусмотренного вылета рейсом в 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ с о. Пхукет, самолет вылетел в 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, задержка рейса составила 8 часов. Поскольку они прошли пограничный контроль, то все время ожидали посадку в самолет в аэропорту. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что последний признает факт ненадлежащего оказания услуг, обязуется компенсировать 6 592 руб. Однако до настоящего времени деньги не возвращены, при этом расчет туроператора не соответствует действительности. Полагают, что за потерею суток ответчик должен возместить по 13 536,36 руб. каждому. Также подлежит возмещению штраф за просрочку вылета на каждого истца в размере 50 625 руб. на основании ст. 120 ВК РФ из расчета МРОТ в сумме 7 500 руб. Кроме того, на основании ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 241, 98 руб., а также подлежит компенсации моральный вред, который оценивается в 50 00 руб. в пользу каждого истца. 

Ссылаясь на положения ст.779 ГК РФ, положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ООО «Анекс Мазазин Регион» в пользу ФИО1 убытки в сумме 3 200 руб., убытки за потерю суток 13 536,36 руб., штраф за просрочку вылета 50 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 убытки за потерю суток 13 536,36 руб., штраф за просрочку вылета 50 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 убытки за потерю суток 13 536,36 руб., штраф за просрочку вылета 50 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 449 241,98 руб., штраф 159 305,68 руб., всего 608 547,66 руб., по 202 849,22 руб. в пользу каждого. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Истцы просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в процессе рассмотрения дела истец ФИО2 требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражают в полном объеме; в части требований о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оскар» и ФИО2 заключен договор, согласно которому турагент совершает по заданию заказчика, в пределах своей компетенции, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору. 

Согласно приложению к договору, по заявке оформлен тур в страну Тайлонд, о. Пхукет, период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Магазин Регион». Туристами значатся ФИО1, ФИО2, ФИО3 Цена тура составляет 148 900 руб. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны настоящего соглашения несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором, за неисполнение (не надлежащее исполнение своих обязательств). Турагент несет ответственность за неисполнение, не надлежащее исполнение настоящего договора, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет туроператор, либо лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт. Претензии по качеству турпродукта должны непосредственно предъявляться туроператору. 

Согласно п.2.8 договора, заказчик подтверждает свою осведомленность, что переданные им турагенту денежные средства в оплату стоимости турпродукта подлежат передачи последним туроператору и являются для турагента фактически понесенными при исполнении настоящего договора расходами. Заказчику возвращаются уплаченные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесенных турагентом при исполнении настоящего договора расходов. 

Из представленных доказательств следует, что в рамках договора на имя истцов оформлены авиабилеты рейсами г. Новосибирск – о. Пхукет – г. Новосибирск. 

Согласно авиабилетам, полетные данные рейса г. Новосибирск – о. Пхукет являются ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 час., полетные данные рейса о. Пхукет – г. Новосибирск – ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. 

Как следует из представленных доказательств, фактически вылет рейса г. Новосибирск – о. Пхукет 5433 состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 22-06 час., задержка рейса составила 19 час. 16 мин. 

Вылет рейса о. Пхукет – г. Новосибирск 5434 состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час., задержка рейса составила 9 час. 10 мин. 

Таким образом, с учетом времени вылета из г. Новосибирск на о. Пхукет ДД.ММ.ГГГГ и времени полета, заселение в отель туристов (истцов) произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что в соответствии с общепринятой международной практикой размещение туристов в отеле осуществляется с 12-00 час. ( также п. 4.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), суд делает вывод, что в связи с задержкой вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ более чем на 19 час., туристами не использован один оплаченный день, влекущий уменьшение цены туристического продукта.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с задержкой рейса вылета ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги гостиницы в сумме 3200 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ заезд осуществлен в 21-30 час. выезд в 08-00 час. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон Об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона Об основах туристской деятельности.

В силу ст. 9 Закона Об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из абз.6 ст. 6 Закона Об основах туристской деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Закона Об основах туристской деятельности относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом п. 48 указанного Постановления разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Анализируя изложенные нормы права, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что фактически формирование туристического продукта осуществляло ООО «Анекс Магазин Регион», в связи с чем, ООО «Анекс Магазин Регион» является надлежащим ответчиком по делу вопреки доводам последнего. 

Как следует из представленных доказательств, общая стоимость заявки истцов по спорному туру составляет 136 841,05 руб. Указанная сумма перечислена ООО «Оскар» ответчику, что следует из представленных платежных поручений. 

Соответственно разница между оплаченными ответчику денежными средствами и суммой, уплаченной туристами ООО «Оскар», является агентским вознаграждением. 

Согласно материалам дела, ООО «Оскар» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ совершило действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за не надлежащее оказание туристических услуг перед истцами ответчик несет в пределах средств в размере 136 841,05 руб., за вычетом агентского вознаграждения ООО «Оскар». 

В данном случае, материалами дела подтверждается, что туристами не использован один оплаченный день тура из–за задержки рейса вылета ДД.ММ.ГГГГ более чем на 19 часов. 

Таким образом, стоимость цены тура должна быть снижена, исходя из одних суток проживания.

В соответствии со с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания туристских услуг, следовательно, освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

То, что задержка рейса была вызвана именно данными обстоятельствами, доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о том, что задержка рейса от ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие устранения технической неисправности (течь гидрожидкости с сборки перекрывного клапана) самолета, обнаруженной инженерно – авиационным составом, надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Поскольку туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что возмещению истцам подлежит стоимость суток в размере 12 440,10 руб. (136 841,05 руб. /11), что из расчета на каждого туриста (истца) составляет 4 146,70 руб. в сутки. 

Определяя такой размер возмещения, суд также принимает во внимание, что в письме иностранного туроператора о стоимости каждой услуги тура от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по проживанию в отеле, которое приобщено ответчиком к отзыву, наименование отеля указано иное. 

Ответ на запрос иностранного туроператора ответчику о стоимости каждой услуги без предоставления первичных документов стоимости не может быть принят судом во внимание. 

Иных надлежащих доказательств стоимости каждой услуги не представлено. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца суд взыскивает сумму в размере 4 146,70 руб.

Поскольку ФИО1 понесены расходы на оплату гостиницы в размере 3200 руб., что является для него убытками в связи с задержкой рейса, суд с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскивает убытки в размере 3 200 руб. Указанные расходы подтверждены документально. 

Что касается заявленных требований о возмещении штрафа за задержку рейса, то суд исходит из следующего. 

Согласно ст.120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

В данном случае доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности. 

Определяя размер штрафа, суд исходит из заявленного истцами периода задержки рейса в общей сумме 27 часов (19 часов задержка вылета рейса от ДД.ММ.ГГГГ и 8 часов задержка вылета рейса от ДД.ММ.ГГГГ), и не находит оснований для выхода за пределы заявленного периода в указанной части на основании ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, размер штрафа составляет 675 руб. (100 руб. * 25%*27 час.).

Указанный размер штрафа также подлежит возмещению в пользу каждого из истцов. 

При изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования о возмещении штрафа за задержку рейса подлежат частичному удовлетворению, в размере 675 руб. в пользу каждого истца. 

Расчет, представленный истцам в указанной части, суд признает не верным. 

Из представленных доказательств следует, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой они просили возместить убытки, в том числе за потерю суток (а равно, уменьшение цены услуги), штраф за просрочку вылета, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, однако требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком была получена претензия, однако требования потребителей данным ответчиком в десятидневный срок со дня получения претензии удовлетворены не были, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30.08-дата, заявленная в иске) из стоимости турпродукта составляет 192 945, 88 руб. (136 841,05 руб.*3%*47 дней).

В данном случае размер неустойки должен быть ограничен стоимостью туристического продукта, что составляет 136 841,05 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении прав, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 51 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в пользу каждого истца суд взыскивает неустойку в сумме 17 000 руб. (51 000 руб./3).

В указанной части требования истцов также подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из абз.6 ст. 6 Закона Об основах туристской деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

При этом, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, размер штрафа, подлежащий возмещению в пользу истца ФИО1, составляет 17 510,85 руб. (3200 +675+4 146,70+10000+17000*50%).

В пользу истца ФИО2 суд взыскивает штраф в размере 15 910,85 руб. (675+4146,70+10000+17000*50%).

Аналогичный размер штрафа (15 910, 85 руб.) суд взыскивает в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика также не заявлял.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

При установленных обстоятельствах, заявленный иск о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 099,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 убытки в сумме 3 200 руб., 4 146,70 руб., штраф 675 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 17 000 руб., штраф 17 510,85 руб. 

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО2 убытки в сумме 4 146,70 руб., штраф 675 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 17 000 руб., штраф 15 910,85 руб. 

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 убытки в сумме 4 146,70 руб., штраф 675 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 17 000 руб., штраф 15 910,85 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3 099 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина