Дело №2-345/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000437-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«11» июля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истца ФИО8 и ее представителя адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение №812 и ордер 3002295 от 22 апреля 2024 года,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении и долю земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) (т.1 л.д.195-196) к ФИО11 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении и долю земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей в порядке наследования принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,6 кв.м и ? доля земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 546 кв.м.

? доли жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежат ФИО11

Из ? долей указанного жилого дома, принадлежащих ответчику ? доля досталась ей в порядке наследования, после смерти их матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля после смерти их отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

? доля земельного участка, на котором расположен жилой дом, перешла ответчику в порядке наследования после смерти их матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, согласно технической документации состоит из трех жилых комнат площадью 8 кв.м, 8,7 кв.м, 12,9 кв.м, коридора 4,1 кв.м, кухни 5,2 кв.м, санузла 3,1 кв.м, котельной 2,3 кв.м, прихожей 3,5 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 47,8 кв.м, жилая – 29,6 кв.м. все комнаты в доме являются проходными, изолированных комнат нет.

В данном жилом доме уже несколько лет проживает сын ответчика.

Она пыталась урегулировать вопрос с ответчиком о приобретении ею её доли жилого дома и земельного участка в добровольном порядке, однако ФИО11 просто не ответила на её письмо. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> составляет 1 473 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> составляет 181 000 рублей.

Соответственно, стоимость её ? доли жилого дома составляет 368 250 рублей, земельного участка 90 500 рублей.

Принадлежащую ей ? долю жилого дома в натуре выделить невозможно, определить порядок пользования жилым домом с выделением ей в пользование комнаты соответствующей её доле, также невозможно.

Она в спорном доме не проживает и не зарегистрирована, существенного интереса в использовании своей доли не имеет.

Просит взыскать с ФИО11 в свою пользу компенсацию за принадлежащую 1/4 долю жилого дома в размере 368 250 рублей, за ? долю земельного участка в размере 90 500 рублей, расположенных по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/4 долю жилого дома, на ? долю земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО11 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей. 

Истец ФИО8 и ее представитель Старикова И.П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 и ответчик ФИО11 являются родными сестрами.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 08 декабря 2020 года ФИО8 после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ перешло наследственное имущество в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д.9, 10).

Право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО8, что подтверждается выписками из ФИО9 (т.1 л.д.11-12, 13-14).

Собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности является ФИО11, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.150-151). 

Из показаний истца ФИО8 следует, что в спорном домовладении она никогда не проживала, доступа в домовладение не имеет, между нею и ФИО11 сложились конфликтные отношения. В домовладении проживает сын ФИО11 – ФИО13 С нее по судебному приказу мирового судьи была взыскана задолженность за электроэнергию, как с собственника домовладения. Мирным путем ФИО11 не желает выплатить ей компенсацию за ее долю. Существенного интереса в использовании домовладения и земельного участка она не имеет.

16 января 2024 года ФИО8 в адрес ФИО11 направлено заявление о том, что она ставит в известность ФИО11 о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расположенные по 

<

адрес>, в 

<

адрес> за 500 000 рублей и предлагает в течении месяца с даты получения настоящего заявления воспользоваться правом преимущественной покупки согласно ст.250 ГК РФ, что подтверждается копий свидетельства о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29, 30).

Сведений о получении указанного заявления ФИО9 И.В. суду не представлено.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятная величина стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 654 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка: 181 000 рублей, стоимость жилого 

<

адрес> 473 000 рублей.

Сравнив архитектурно – планировочные решения исследуемого объекта с действующими вышеизложенными строительными нормами и правилами специалист приходит к выводу, что техническая возможность выдела в натуре ? доли жилого дома с кадастровым номером 34:39:000013:819 по адресу: 

<

адрес> ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> № – отсутствует.

При исследовании жилого дома, специалист пришел к выводу, что жилые помещения запроектированы таким образом, что при передачи в пользование одного из собственников части жилого помещения, будут нарушаться права других собственников, т.е. в пользование и владение участника собственности на это имущество. Техническая возможность определения порядка пользования части общего имущества, соразмерной одной ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома при существующей планировке, когда две изолированные комнаты и одна смежная (проходная), которую невозможно передать в пользование отсутствуют.

При исследовании земельного участка специалист пришел к выводу, что существующая планировка земельного участка с наличием хозяйственных строений и сооружений без соглашения собственников или дополнительных денежных затрат по переустройству хозяйственных строений и сооружений, а также выдел в части земельного участка в общее пользование для эксплуатации жилого дома не позволяет установить порядок пользования согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть техническая возможность установить порядок пользования ? доли в праве общей долевой собственности на общую площадь земельного участка отсутствует (т.1 л.д.17-103).

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 следует, что ФИО11 также для постоянного проживания спорное домовладение не использует. Она проживает вместе с дочерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО9 И.В. не желает приобретать доли в спорном жилом доме и земельном участке, так как они не являются незначительными. Кроме того, материальное положение ФИО9 И.В. не позволяет этого сделать, так как она не работает, она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получают пенсии по потере кормильца в размере: ФИО9 И.В. - 11 994,97 руб., малолетняя ФИО9 М.А. – 11 994,97 рублей. Кроме того, ФИО9 И.В. несет регулярные расходы на содержание принадлежащих ей жилых помещений, содержание дочери. 

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В силу п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п.4 ст.252 названного Кодекса.

На основании ч.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.252 ГК РФ для возложения на ответчика безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Доля истца, составляющая ? доли в жилом помещении и ? доли земельного участка в общем имуществе не отвечает критерию незначительности, так доли истца и доли ответчика, являются по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Исходя из размера общей площади дома 47,8 кв.м, на долю истца приходится 11,95 кв.м общей площади. 

Согласно заключению эксперта по состоянию на 28 февраля 2024 года в жилом доме имеется три жилых комнаты, площадью 8 кв.м, 8,7 кв.м, 12,9 кв.м. Две жилых комнаты по площади являются менее доли истца (соответствуют доле истца) и 1 жилая комната чуть более доли истца, при том, что размер доли может точно не соответствовать размеру идеальной доли в праве общей собственности.

Более того, по отношению к ответчику ФИО11, являющейся собственником так же 1/2 доли земельного участка, их доли с истцом являются равными. В связи с чем, данное требование истца к долевому сособственнику, имеющего равную долю с ним, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает критерию незначительности.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец ФИО8 не зарегистрирована в спорном домовладении, никогда в нем не проживала и не пользовалась земельным участком. 

Ответчик не согласен на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере 458 750 рублей.

Судом исследовано материальное положение ответчика и установлено следующее. 

Из копии свидетельства о заключении брака серии I-RK №, выданного Администрацией городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО4, после регистрации брака супругам присвоена фамилия ФИО9 (т.2 л.д.2).

Согласно копии свидетельства о рождении серии II-РК №, выданного отделом ЗАГС Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО6, матерью указана ФИО7.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии III-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа 

<

адрес> (т.2 л.д.1).

Согласно справкам формы № Клиентской службы (на правах отдела) в городском округе - 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 и ФИО7, получают пенсию по случаю потери кормильца по 11 995,83 копейки каждая (т.1 л.д.132, 133).

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности 7/16 доли, зарегистрированы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.134).

Согласно выписке из ФИО9 ФИО7 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество 7/16 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>; 1/1036 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земельных участков сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Арчединского сельского поселения 

<

адрес>; земельный участок, расположенный на территории СНТ «Железнодорожник», 

<

адрес>, з/у 180 (т.1 л.д.150-151).

Из информации, предоставленной ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, является получателем денежных выплат на ребенка ФИО5 (ежемесячная выплата малоимущим семьям 6153,50 рублей), (универсальное пособие. Выплата на детей 12891 рублей) (т.1 л.д.153-154).

Согласно компьютерной базе ФИС Госавтоинспекции М, за ФИО11 с 08 апреля 2023 года по настоящее время зарегистрирован автомобиль № (т.1 л.д.179), указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.180).

Согласно сведениям МИ ФНС России № по Волгоградской области ФИО11 индивидуальным предпринимателем не является, на имя ответчика открыты счета в АО «Кредит Европа Банк (Россия), ООО «ОЗОН Банк», АО «Почта Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.225, 226).

Из выписки по счету в ПАО «БыстроБанк» остаток денежных средств по состоянию на 04.06.2024г. составляет 63 688,85 рублей (т.1 л.д.232-234), счет является кредитным.

Из сведений АО «Кредит Европа Банк» следует, что на имя ФИО11 открыт счет, движения денежных средств по счету не размещено (т.1 л.д.237).

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов по состоянию на 06.06.2024 года на имя ФИО11 открыто два счета текущий и номинальный (т.1 л.д.246), представлены сведения о движении денежных средств (л.д.247-254).

04 апреля 2023 года между ПАО «Быстробанк» и ФИО11 заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 3 № рублей, кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля №

Из сообщения Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области следует, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №1263/21/34034-СД от 20.01.2021г. о взыскании задолженности в сумме 777 100 рублей с должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО11 остаток задолженности по состоянию на 07.05.2024г. составляет 777 040.38 рублей (т.2 л.д.32). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО11 является вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, получает пенсию по потере кормильца, несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, имеет кредитные обязательства и у нее отсутствуют денежные средства, для удовлетворения требований истца о выплате денежной компенсации в размере 458 750 рублей.

Таким образом, по делу отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований, поскольку доля истца ФИО8 не является незначительной (доли истца и ответчика на земельный участок являются равными), ответчик не согласна на принятие в свою собственность доли выделяющегося собственника, ее материальное положение не позволяет выплатить истцу испрашиваемую компенсацию.

В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что в спорном домовладении проживает старший сын ответчика ФИО11 – ФИО13 по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19

Так свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО8 обратилась к нему для того, чтобы он выполнил заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: ул.Пархоменко, д.6, в г.Фролово Волгоградской области. В данное домовладение они попали не сразу, калитка была закрыта, во дворе была собака не на привязи. К ним вышел парень и спросил у ФИО8 почему она пришла без разрешения. ФИО8 ответила ему, что она имеет право, поскольку является собственником доли в домовладении. Затем они прошли в дом, он предъявил парню свое удостоверение. Им были осмотрены все комнаты, кроме одной, так как парень пояснил, что в комнате кто-то находится и он их не пустит. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она знает истца и ответчика с детства, они знакомы как соседи. Их задние дворы граничат между собой. До 2001 года в домовладении по ул.Пархоменко, д.6, в г.Фролово Волгоградской области проживала их мать ФИО20. В прошлом году она видела в домовладении сына ФИО11 – Вадима. Утверждать, что в домовладении проживает Вадим она не может, но у них имеется хозяйство – птица. Значит что кто-то живет в домовладении. Зимой в кухни горит свет. Около дома иногда она видела машину Вадима. Ей известно, что между ФИО8 и ФИО11 сложились конфликтные отношения. В спорном домовладении она никогда не была, кто проживает она не знает. По осени 2023 года её окликнул Вадим, и сказал, что необходимо заменить кусок рабицы вдоль забора. При жизни ФИО20, со слов соседей, в домовладении проживали как сын истца, так и сын ответчика. Незадолго до смерти с ФИО10 проживал её супруг ФИО3. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в детстве она проживала на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, знает как истца так и ответчика. Конкретно, кто проживает в спорном домовладении ей неизвестно. В январе 2024 года ФИО1 попросила её съездить с ней на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поскольку должны были производить замеры земельного участка. ФИО8 ее позвала, для того чтобы было больше посторонних людей, при которых ФИО11 не стала бы затевать скандал. Когда они приехали на место, там уже стоял автомобиль со специалистами. ФИО11 с каким-то мужчиной расчищали снег около двора. Когда они подошли ко двору ФИО11 повела себя очень агрессивно, начала кричать, обзываться. Потом она встала у калитки и не впускала ФИО8 во двор. Они стали объяснять ей, что ничего противозаконного не делают. Затем. Они вошли во двор. ФИО11 она видела еще раз зимой, как последняя чистила снег во всем дворе, было заметно, что она там живет. Также она видела ФИО11 и ее сына летом и осенью. Они выносили ветки. В другой раз они жгли, потом они завезли песок и щебень ко двору. Также она видела грузовую машину около двора, на которой ездит Вадим. Кроме того, она видела, как они устанавливали видеокамеры возле двора. В домовладении она не была ни разу. 

Не верить показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, судом они были предупреждены об уголовной ответственности.

Также судом по ходатайству стороны истца были запрошены сведения о потребленных коммунальных услугах ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (т.1 л.д.156-171, ООО «Водоснабжение» (т.1 л.д.172-178, 181-192). Согласно которым по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> лицевые счета оформлены на ФИО1, имеются как начисления, так и оплата за коммунальные услуги. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2021 года ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО8 о привлечении к административной ответственности ФИО13, в ходе которой установлено, что 28 апреля 2021 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО13, находясь около домовладения №, высказал в адрес ФИО8 в неприличной и оскорбительной форме слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство ФИО8 

Проживание сына ответчика ФИО13 в спорном домовладении и случившийся между ФИО8 и ФИО13 конфликт 28 апреля 2021 года, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.77, 78 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что представленные аудиозаписи разговоров от 19 мая 2024 года между ФИО8 и ФИО13 и от 06 июня 2024 года, 28 июня 2024 года между ФИО8 и ФИО11 произведены на её мобильный телефон и на диктофон. Вместе с тем, носители указанной информации истцом к материалам дела не приобщены.

Оценивая данные аудиозаписи по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить достаточным доказательством недобросовестности поведения ответчика ФИО11

Указания о том, что истец не имеет доступа к жилому дому и земельному участку, носят предположительный характер, и судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. Как установлено судом, порядок пользования жилым домом между собственниками не определен, истец с иском об определении порядка пользования, вселении и передаче ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком условий, исключающих возможность истца пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая совокупность условий, дающих право истцу требовать выплаты ему компенсации, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. При этом оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, исходя из имеющихся материалов дела, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последней денежной компенсации их стоимости помимо её воли не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении и долю земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «18» июля 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина