Уголовное дело

№1-256/2020 (43RS0003-01-2020-003428-91-44)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф., 

при секретаре Дегтяревой М.Е.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Константинова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, наркотических средств в значительном и крупном размере, и психотропного вещества в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период до 10.05.2020 ФИО3, используя мобильный телефон, посредством общения в сети «Интернет» на сайте «Hydra» в интернет-магазине «Севен Ап» («7UP») с неустановленным лицом (далее по тексту – неустановленное лицо), действуя из корыстных побуждений, предложил свои услуги по фасовке и раскладке запрещенных к обороту веществ на территории г. Кирова, на что указанное лицо согласилось, тем самым они вступили с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в г. Кирове и Кировской области путем их размещения в тайники.

Согласно распределению преступных ролей, ФИО4 должен был получать запрещенные к обороту вещества из указанных неустановленным лицом тайников, расфасовать их для последующего сбыта и разместить по своему усмотрению в тайники (закладки) на территории г. Кирова и Кировской области, а по окончании указанных действий – направлять информацию о сделанных тайниках посредством сети «Интернет». 

В свою очередь, неустановленное лицо должно было передать запрещенные к обороту вещества ФИО4 через тайники и сообщить покупателям местонахождение тайников с размещенными в них запрещенными к обороту веществами, а также оплатить действия ФИО4 из расчета 250-300 рублей за один тайник.

В один из дней в период до 10 часов 08 минут 10.05.2020, ФИО4, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, в неустановленном месте приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,79г, которое перенес в квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, где поместил его в удобную для сбыта упаковку, после чего с данным веществом проследовал в район {Адрес} г. Кирова, где около 10 часов 08 минут указанного дня, разместил вышеуказанное наркотическое средство в закладке на участке местности с географическими координатами 58.6336, 49.662607.

Действуя далее, не позднее 11 часов 02 минут 14.05.2020, в неустановленном месте ФИО4 приобрел наркотическое средство мефедрон мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 3,67г, которое перенес в квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, где разделил его на удобные к сбыту 5 частей – массой 0,16г, 0,90г, 0,86г, 0,87г и 0,88г, поместил в упаковку, после чего, в этот же день, с данным веществом проследовал в микрорайон Коминтерн г. Кирова, где разместил данное вещество в тайники на участках местности, имеющих следующие географические координаты: 58.627008, 49.729253 - около 11 часов 02 минут, 58.628105, 49.73285 - около 11 часов 10 минут, 58.62834, 49.733565 - около 11 часов 11 минут, 58.629359, 49.734152 – около 11 часов 14 минут, 58.628122, 49.728222 – около 11 часов 25 минут.

Далее, ФИО4, не позднее 10 часов 33 минут 17.05.2020, в неустановленном месте приобрел смесь наркотических средств МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин), общей массой не менее 17,21г, которую перенес в квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, где разделил ее на удобные к сбыту 28 частей (13 частей по 0,84г, 14 частей по 0,42г и 1 часть по 0,41г), поместил в упаковку, после чего в тот же день с указанной смесью проследовал в садоводство в районе {Адрес}, где разместил данное вещество в тайники на участках местности, имеющих следующие географические координаты: в 10 часов 33 минуты – 58.546112, 49.016443, в 10 часов 34 минуты – 58.546131, 50.016106, в 10 часов 36 минут – 58.546138, 50.015723, в 10 часов 37 минут – 58.546402, 50.015472, в 10 часов 38 минут – 58.546448, 50.014977, в 10 часов 40 минут – 58.546273, 50.014592, в 10 часов 41 минуту – 58.546067, 50.014343, в 10 часов 42 минуты – 58.546065, 50.014223, в 10 часов 43 минуты – 58.546181, 50.013801, в 10 часов 44 минуты – 58.546182, 50.013665, в 10 часов 48 минут – 58.546721, 50.01332, в 10 часов 49 минут – 58.546794, 50.013319, в 10 часов 50 минуту – 58.546934, 50.013373, в 10 часов 51 минуту – 58.546929, 50.013554, в 10 часов 52 минуты – 58.547021, 50.013633, в 10 часов 53 минуты – 58.547041, 50.013694, в 10 часов 55 минут – 58.547004, 50.013758, в 10 часов 56 минут – 58.546988, 50.013946, в 10 часов 57 минут – 58.547005, 50.014108, в 11 часов 01 минут – 58.547406, 50.014377, в 11 часов 02 минуты – 58.547441, 50.013682, в 11 часов 03 минуты – 58.547462, 50.013426, в 11 часов 04 минуты – 58.547405, 50.013236, в 11 часов 05 минут – 58.547393, 50.013181, в 11 часов 06 минут – 58.54739, 50.012882, в 11 часов 07 минут – 58.547463, 50.013898, в 11 часов 08 минут – 58.547246, 50.024653, в 11 часов 09 минут – 58.547103, 50.015157.

Далее, не позднее 10 часов 50 минут 20.05.2020, ФИО4 в неустановленном месте приобрел психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 32,36г, которое перенес в квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, где разделил его на удобные к сбыту 39 частей (из них 1 часть массой 1,92г, 2 части по 1,9г; 2 части по 1,89г; 1 часть по 0,93г; 4 части по 0,92г; 6 частей по 0,91г; 1 часть по 0,90г; 1 часть по 0,89г; 2 части по 0,88г; 1 часть по 0,87г; 1 часть по 0,86г; 1 часть по 0,84г; 6 частей по 0,43г; 5 частей по 0,42г; 3 части по 0,41г; 1 часть по 0,40г; 1 часть по 0,39г), поместил в упаковку, после чего в тот же день с указанным веществом проследовал в садоводство в {Адрес} {Адрес} Кировской области, где разместил данное вещество в тайники на участках местности, имеющих следующие географические координаты: в 10 часов 50 минут – 58.487443, 49.937822, в 10 часов 53 минуты – 58.487433, 49.937226, в 10 часов 56 минут – 58.487102, 49.93746, в 10 часов 58 минут – 58.486933, 49.9373, в 11 часов 01 минуту – 58.487181, 49.935742.

Далее, в тот же день ФИО4 перенес при себе амфетамин, общей массой 22,86 грамма, в район лесного массива, находящегося около «ТЭЦ-3» в г. Кирово-Чепецке Кировской области, где разместил данное вещество в тайники на участках местности, имеющих следующие географические координаты: в 11 часов 32 минуты – 58.560038, 49.97277, в 11 часов 34 минуты – 58.559785, 49.973934, в 11 часов 36 минут – 58.559438, 49.973686, в 11 часов 34 минуты – 58.559331, 49.973604, в 11 часов 40 минут – 58.558903, 49.974311, в 11 часов 44 минуты – 58.558606, 49.974633, в 11 часов 45 минут – 58.558394, 49.974892, в 11 часов 46 минут – 58.558272, 49.974499, в 11 часов 47 минут – 58.558275, 49.975024, в 11 часов 48 минут – 58.558266, 49.97519, в 11 часов 49 минут – 58.557968, 49.975498, в 11 часов 50 минут – 58.557952, 49.975492, в 11 часов 52 минуты – 58.557637, 49.97581, в 11 часов 53 минуты – 58.557507, 49.976098, в 11 часов 56 минут – 58.557332, 49.976091, в 11 часов 57 минут – 58.557193, 49.976546.

Далее, 20.05.2020, ФИО4 перенес оставшийся амфетамин, общей массой 16,16г, в район лесного массива, находящегося в г. {Адрес}, возле проселочной дороги в сторону {Адрес} Кировской области, где разместил данное вещество в тайники на участках местности, имеющих следующие географические координаты: в 12 часов 19 минут – 58.566049, 49.973622, в 12 часов 24 минуты – 58.56601, 49.972861, в 12 часов 25 минут – 58.566015, 49.972578, в 12 часов 26 минут – 58.565652, 49.972498, в 12 часов 28 минут – 58.565437, 49.972493, в 12 часов 30 минут – 58.565374, 49.972999, в 12 часов 31 минуту – 58.565112, 49.972905, в 12 часов 32 минуты – 58.564876, 49.972973, в 12 часов 35 минут – 58.565906, 49.97263, в 12 часов 37 минут – 58.566012, 49.972189, в 12 часов 40 минут – 58.566229, 49.972425, в 12 часов 41 минуту – 58.566653, 49.972573, в 12 часов 42 минуты – 58.565384, 49.972464, в 12 часов 43 минуты – 58.566543, 49.972681, в 12 часов 44 минуты – 58.566653, 49.972676, в 12 часов 47 минут – 58.566045, 49.97314, в 12 часов 48 минут – 58.565923, 49.972194, в 12 часов 49 минут – 58.565956, 49.972123.

Далее, не позднее 04 часов 26 минут 23.05.2020, ФИО4 в неустановленном месте приобрел психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 40,61г, которое перенес в квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, где разделил его на удобные к сбыту части, в том числе не менее 16 частей, общей массой 38,44г (частями по 1,80г, 2,85г, 2,83г, 2,84г, 2,87г, 2,86г, 1,83г, 1,84г, 2,84г, 1,85г, 2,83г, 2,86г, 2,81г, 1,84г, 1,83г, 1,86г), и часть, общей массой 2,17г, которые поместил в упаковку, после чего в тот же день с указанным веществом проследовал в район {Адрес} в г. Кирове, где разместил часть данного вещества в тайники на участках местности, имеющих следующие географические координаты: в 04 часа 26 минут – 58.60433, 49.691895, в 04 часа 28 минут – 58.604398, 49.691921, в 04 часа 32 минуты – 58.603968, 49.692435, в 04 часа 34 минуты – 58.603773, 49.692341, в 04 часа 37 минут – 58.603509, 49.692253, в 04 часа 40 минут – 58.603211, 49.691965, в 04 часа 43 минуты – 58.602891, 49.691832, в 04 часа 45 минут – 58.602805, 49.691876, в 04 часа 49 минут – 58.603181, 49.692672, в 04 часа 52 минуты – 58.602434, 49.693037, в 04 часа 58 минут – 58.605067, 49.691554, в 05 часов 01 минуту – 58.606388, 49.69043, в 05 часов 03 минуты – 58.606757, 49.690846, в 05 часов 09 минут – 58.60893, 49.685858, в 05 часов 10 минут – 58.608587, 49.684802, в 05 часов 12 минут – 58.608528, 49.684715.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 23.05.2020 около 05 часов 30 минут оставшуюся часть психотропного вещества амфетамин, массой 2,17г, перенес при себе в район {Адрес}, корпус 1, по {Адрес} г. Кирова для последующего совместного сбыта с неустановленным лицом неопределенному кругу лиц из числа потребителей психотропных веществ, однако не смог довести свои преступные действия в результате задержания и последующего изъятия запрещенных к обороту веществ сотрудниками правоохранительных органов 23.05.2020 и 24.05.2020.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации {Номер} от 30.06.1998, мефедрон (4-метилметкатинон), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), метамфетамин (первитин), относятся к наркотическим средствам, а амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, - к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации, в том числе в составе смеси, независимо от их количества, запрещен (список I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве свыше 0,2г, но не более 2,5г, является значительным размером, свыше 2,5г, но не более 500г – крупным; наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в количестве свыше 3г, но не более 600г, является крупным размером; наркотическое средство метамфетамин (первитин) в количестве свыше 2,5г, но не более 500г, является крупным размером; психотропное вещество амфетамин в количестве свыше 1г, но не более 200г, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает частично, не согласен с квалификацией его действий как 5 преступлений, остальные обстоятельства – место, время, координаты размещения закладок – признает.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, в конце марта, апреле, начале мая 2020 года он искал работу с помощью сайта «Авито». Также в сети «Интернет» он нашел сайт «Гидра», где обнаружил объявление от магазина «Севен Ап», что требуется курьер, и поскольку у него не было работы, то примерно 8-9 мая он связался с неустановленным лицом, сообщил, что ему нужна работа. Неустановленное лицо спросило о размере предполагаемого дохода, он обозначил 25-30 тысяч рублей, после этого неустановленное лицо сообщило, что согласно на такие условия, и пояснило, что ему нужно будет забирать вещество из тайников, после чего он должен будет его по своему усмотрению фасовать и размещать в тайники в г. Кирове и Кировской области. Наименование веществ ему указанное лицо не сообщило.

Далее он внес залог 3 000 рублей, после чего получал адреса «мастер-кладов» - т.е. тайников с большим количеством вещества, которое нужно расфасовать, с интервалом 2-3 дня, фасовал вещество и делал закладки с 09 по 23 мая 2020 года.

Также он принимал участие в ходе осмотров мест происшествия, вместе со следователем, понятыми, оперуполномоченным и 2-3 сотрудниками ФСБ.

При осмотрах использовался его сотовый телефон, который ему передал ФИО4, ноутбука у следователя не было, были фотоаппарат и записная книжка. Наркотики изымались по фотографиям и координатам в телефоне. Какое вещество находилось в тайниках – не знает, мог отличить только по цвету или физическим свойствам (таблетки, порошок).

Также пояснил, что изначально проводился осмотр на {Адрес}, затем был осмотр его квартиры.

Точные адреса, где он забирал «мастер-клады» не помнит, фасовал их по адресу: г. Киров, {Адрес}, фасовал при помощи весов, в пакеты «зип-лок», упаковывал при помощи изоленты. 

Содержимое первого «мастер-клада» было размещено в тайнике в гаражах на {Адрес} г. Кирова, в количестве 0,79г. Второй «мастер клад» был разложен на участке в лесу в {Адрес}, третий – в г. Кирово-Чепецке, возможно даже в д. Каркино, куда его отвозил Свидетель №1, четвертый – в г. Кирово-Чепецке, пятый – на {Адрес}, после чего с частью вещества он был задержан на перекрестке {Адрес} и {Адрес} у кафе «Речное» 23.05.2020 сотрудникам Росгвардии.

Всего он должен был сделать около 100 тайников, получив за каждый 250-300 рублей, с переводом денежных средств на кошелек на сайте «Гидра». Фотографии с тайниками он переслать не успел, т.к. был задержан. В протоколах осмотров мест происшествия верно указаны координаты мест, где он делал закладки. Он использовал приложение «Notecam», позволяющее делать фотографию с координатами.

Суду были представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника Росгвардии, данным судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенным в связи с противоречиями ({Номер}), 23.05.2020 около 05 часов 25 минут при патрулировании, возле {Адрес} г. Кирова, был выявлен ФИО4, который вел себя подозрительно и попытался скрыться, в связи с чем он и его напарник Богданович задержали ФИО4, вызвали сотрудников ФСБ. При досмотре у ФИО4 из поясной сумки были изъяты свертки и сотовый телефон.

Свидетель ФИО6, сотрудник Росгвардии, показал суду, что в утреннее время, около 4-6 часов утра, он вместе с Сысоевым в районе перекрестка {Адрес} и {Адрес}а задержали ФИО4, который вел себя подозрительно и попытался скрыться. При досмотре у ФИО4 сотрудником ФСБ были изъяты свертки из изоленты и сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 23.05.2020 ему поступила информация о незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ ФИО4 на территории участка местности около {Адрес}, куда он выехал, в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия обследовал участок местности возле указанного дома, где обнаружил ФИО4, у которого из поясной сумки были изъяты 39 свертков из изоленты черного цвета, 20 свертков из изоленты синего цвета, с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Honor». Также им был осмотрен телефон ФИО4, с его согласия, в телефоне были обнаружены 89 фотографий с географическими координатами, о чем он составил протокол. Пароль для доступа к телефону ФИО4 сообщил добровольно. В дальнейшем он выезжал вместе с ФИО4, следователем на осмотры 23 и 24 мая 2020 года на территории г. Кирова, г. Кирово-Чепецка, {Адрес}, в которых изымались свертки из изоленты с различным содержимым.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО3 приходится ей сыном, пояснила, что по местам обучения и в быту сын характеризовался положительно, прошел срочную службу в армии, после этого сразу же трудоустроился, работал поваром в пиццерии, после закрытия организаций общепита из-за коронавирусной инфекции остался без работы. ФИО4 проживал по адресу: г. Киров, {Адрес}. Сотовый телефон «Honor» был куплен ею для пользования сыном в кредит, представила документы по покупке телефона.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 в судебном заседании, в исследованных в ходе экспертизы, в объектах, где были обнаружены амфетамин и кофеин, данные вещества присутствовали одновременно в каждом образце. Также эксперт представил дополнение к заключению с соответствующими разъяснениями, пояснил, что незначительные отличия хроматограмм объектов объясняются количеством вещества в смеси.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, а также на предварительном следствии, и оглашенным в связи с противоречиями (том 1, л.д. 129-131), он несколько раз возил ФИО4 за пределы г. Кирова в лесополосу, ФИО18 покидал машину, уходил в лес, потом возвращался. Целями поездок он не интересовался, ФИО4 ему об этом ничего не говорил. Подтвердил поездки 17 и 20 мая 2020 года в районы садоводства на {Адрес} и ТЭЦ г{Адрес}

Также суду были представлены:

- протокол обследования от 23.05.2020, согласно которому 23.05.2020 у {Адрес} г. Кирова у ФИО4 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor» с чехлом, 39 свертков из изоленты черного цвета, 20 свертков из изоленты синего цвета ({Номер});

- заключение специалиста №54 от 23.05.2020, согласно выводам которого, изъятое у ФИО4 вещество является амфетамином, массой 51,6г (том 1, л.д. 56-59);

- заявление ФИО4, в котором он выражает согласие на осмотр его сотового телефона сотрудниками УФСБ России по Кировской области и сообщает пароль доступа к телефону ({Номер});

- протокол ОРМ «Наблюдение», согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Honor», обнаружено 89 фотографий с географическими координатами ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности на {Адрес} г. Кирова, где с участием ФИО4 обнаружены и изъяты 16 свертков, размещенные 23.05.2020 с 04 часов 26 минут до 05 часов 09 минут, зафиксированы географические координаты тайников ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности в лесу в районе ТЭЦ-3 в г. Кирово-Чепецк, где с участием ФИО4 обнаружены и изъяты 16 свертков, размещенные 20.05.2020 с 11 часов 32 минут до 11 часов 57 минут, зафиксированы географические координаты тайников ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности в лесу в районе д. Каркино {Адрес} Кировской области, где с участием ФИО4 обнаружены и изъяты 5 свертков, размещенные 20.05.2020 с 10 часов 50 минут до 11 часов 01 минуты, зафиксированы географические координаты тайников ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности в лесу в г. Кирово-Чепецк, в сторону {Адрес}, где с участием ФИО4 обнаружены и изъяты 18 свертков, размещенные 20.05.2020 с 12 часов 19 минут до 12 часов 49 минуты, зафиксированы географические координаты тайников ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности в лесу в г. Кирово-Чепецк, около садоводства на {Адрес}, где с участием ФИО4 обнаружены и изъяты 28 свертков, размещенные 17.05.2020 с 10 часов 33 минут до 11 часов 10 минут, зафиксированы географические координаты тайников ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности в г. Кирове в мкр. Коминтерн, где с участием ФИО4 обнаружены и изъяты 5 свертков, размещенные 14.05.2020 с 11 часов 02 минут до 11 часов 25 минут, зафиксированы географические координаты тайников ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности в районе гаражей на {Адрес} г. Кирова, где с участием ФИО4 обнаружен и изъят 1 сверток, размещенный 10.05.2020 около 10 часов 08 минут, зафиксированы географические координаты тайника ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. Киров, {Адрес}, где с участием ФИО4 обнаружены и изъяты черная сумка, содержащая два рулона черного скотча, чистые пакеты и 6 пакетов со следами бежевого порошка, фрагмент фольги, ювелирные электронные весы со следами порошка белого цвета, два элемента курительной трубки ({Номер});

- протокол осмотра предметов от 26.05.2020, согласно которому осмотрены черная сумка, содержащая два рулона черного скотча, чистые пакеты и 6 пакетов со следами бежевого порошка, фрагмент фольги, ювелирные электронные весы со следами порошка белого цвета, два элемента курительной трубки, зафиксированы их габариты ({Номер});

- протокол осмотра предметов от 17.07.2020, согласно которому осмотрены приложения к заключению эксперта №57 от 25.06.2020, а именно наркотическое средство мефедрон, смесь наркотических средств МДМА и метамфетамин, а также психотропное вещество амфетамин, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ({Номер});

- протокол осмотра предметов от 30.06.2020, согласно которому осмотрено приложение к заключению эксперта №57 от 25.06.2020, а именно весы и два элемента курительной трубки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ({Номер});

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 20 Lite», при осмотре установлено наличие на телефоне приложения «Tor Browser», «Notecam», а также 89 фотографий с указанием координат, времени и даты их создания, которые соответствуют местам, в которых при осмотрах мест происшествий были обнаружены и изъяты запрещенные к обороту вещества. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ({Номер}). Данный телефон был осмотрен в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение, кроме того, был установлен идентификационный признак телефона – номер IMEI {Номер};

- заключение эксперта №57 от 25.06.2020, согласно выводам которого в ходе осмотров мест происшествия в районе д. Каркино {Адрес}, было изъято психотропное вещество амфетамин, массой 9,5 г; в лесу около ТЭЦ-3 было изъято психотропное вещество амфетамин, массой 6,7г; в лесу в сторону {Адрес} было изъято психотропное вещество амфетамин, массой 16,16г; на {Адрес} было изъято психотропное вещество амфетамин, массой 38,44г ({Номер}). 

В лесу около садоводства, {Адрес} г. Кирово-Чепецка была изъята смесь наркотических средств МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин), массой 17,21г. 

В микрорайоне Коминтерн г. Кирова было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,67г; в гаражах на {Адрес} г. Кирова было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,79г.

Также, данным заключением установлено, что в приложении №2 к заключению специалиста №54 (вещество, изъятое из поясной сумки ФИО4) – объект исследования №95, содержится психотропное вещество амфетамин, массой 51,01г. 

В представленных на исследование объектах №№90-92 содержатся пакеты со следами амфетамина; объект №93 – весы со следами амфетамина и мефедрона; объект №94 – курительная трубка со следами гашиша. 

Кроме того, согласно синтезирующей части данного заключения, в объектах №№1-39, 68-83, 90-93, 95, одновременно содержатся амфетамин и кофеин ({Номер});

- приложение к заключению эксперта №57, представленное в ходе судебного заседания экспертом ФИО12, согласно которому в каждом из исследованных объектов №№1-39, 68-83, №90-93, 95, одновременно содержатся амфетамин и кофеин, в приложении для наглядности приведены выборочно хроматограммы исследованных объектов; 

- заключение эксперта №2107 от 06.11.2020, согласно выводам которого в объекте №95, указанном в заключении эксперта №57 от 25.06.2020, содержится амфетамин массой 2,17г (материалы судебного следствия);

- страховой полис на сотовый телефон «Honor 20 Lite», IMEI {Номер}, согласно которому его страхователем выступает мать подсудимого – ФИО13 (материалы судебного следствия);

- заявление-анкета на покупку в кредит сотового телефона «Honor 20 Lite» от имени ФИО13 (материалы судебного следствия).

(Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО4 может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ, проведение оперативно-розыскных мероприятий и закрепление их результатов должно соответствовать и требованиям, которые установлены данным Кодексом.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предъявляет идентичные требования к доказательствам по уголовному делу, как получаемым в ходе предварительного расследования, так и в ходе оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. идентичные критерии для признания их недопустимыми.Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования участка местности у {Адрес} г. Кирова, в ходе которого у ФИО4 было изъято психотропное вещество и сотовый телефон, суд не усматривает.

Судом установлено, что при проведении данного процессуального действия оперуполномоченным ФИО4 были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона – в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ не приложен оптический носитель, содержащий файлы с изображениями, полученные в результате фотографирования; в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ не указаны индивидуальные признаки изъятого телефона; в нарушение ч. 3 ст. 184 УПК РФ в процессуальном действии принимали участие разнополые понятые.

Вместе с тем ФИО4 не оспаривал имевшие место при данном процессуальном действии события и его результаты – подтвердил изъятие у него психотропного вещества и сотового телефона, жалоб на действия сотрудника УФСБ не высказывал. 

Изъятие амфетамина у ФИО4 не было связано с его обнажением и не сопровождалось обследованием интимных мест. 

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном нарушении личной неприкосновенности ФИО4 в результате указанного процессуального недочета.

В последующем принадлежность изъятого телефона ФИО4 была установлена на основании представленных стороной защиты документов на телефон, путем сопоставления в судебном заседании номера IMEI в документах с указанными номерами в самом телефоне.

Соответственно, допущенные нарушения существенными не являются и не ставят под сомнение результаты, полученные по итогам данного процессуального действия, и как следствие, доказательственное значение данного протокола.

Вопреки доводам защитника, в протоколе отражено надлежащее количество изъятых у ФИО4 свертков с амфетамином – 39 и 20.

Неверное указание адреса в фототаблице – {Адрес}, вместо 67/1, существенным не является и представляет собой опечатку. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола ОРМ «Наблюдение» (том 1, л.д. 64-67) суд не усматривает. 

Принадлежность данного телефона ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании, наличие программ, фотографий с координатами тайников ФИО4 в судебном заседании подтвердил, а доводы о незаконном вскрытии конверта не нашли своего подтверждения. 

В судебном заседании оперуполномоченный ФИО20 пояснил, что распаковал конверт с телефоном после проведенного исследования, упаковал его после осмотра в тот же конверт с новой облаткой, с подписями понятых, и эти действия были совершены до того, как телефон вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности был направлен следователю. 

Следователь ФИО14 показал, что телефон на осмотр поступил в конверте с облаткой и пояснительными надписями, сделанными как специалистом, так и оперуполномоченным, но об упаковке конверта именно оперуполномоченным он в протоколе не указал.

Таким образом, таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом в данной части не установлено.

Доводы защитника, согласно которым 17.07.2020 следователь одновременно проводил осмотр наркотических средств и психотропных веществ и выносил постановление о возбуждении уголовного дела {Номер}, суд отвергает, как надуманные. 

Действительно, указанное постановление вынесено в 10 часов 00 минут, осмотр следователем начат также в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела указывалось время начала его изготовления, временем возбуждения уголовного дела является время его подписания.

Кроме того, следователь в судебном заседании по данным обстоятельствам пояснил, что постановление было подготовлено заранее, он подписал его, после чего приступил к осмотру запрещенных к обороту веществ.

Также следователь пояснил, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ({Номер}), он допустил опечатку – указал о совершении преступления ФИО10, в то время как все прочие обстоятельства, в т.ч. номер уголовного дела, относились к уголовному делу в отношении ФИО4.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола осмотра и оснований для признания незаконными постановления о возбуждении уголовного дела {Номер} и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Оценивая доводы защитника о недопустимости протоколов осмотров мест происшествия от 23.05.2020 и 24.05.2020 ({Номер}), ввиду наличия неоговоренных исправлений относительно времени проведения осмотра 23.05.2020 на {Адрес}, наличия неоговоренных исправлений об использовании протокола ОРМ «Наблюдение» во всех протоколах, отсутствия сведений обо всех технических средствах, примененных при проведении всех следственных действий, сведений о вскрытии упаковки при указании в протоколах о форме изымаемых веществ (таблетки, порошок), массы, наименования веществ, суд приходит к выводу, что указанные нарушения не являются существенными нарушениями порядка проведения следственных действий и не свидетельствуют о недопустимости результатов проведения данных следственных действий, зафиксированных в протоколах, при которых указанные вещества были изъяты.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свое участие в проведении данных осмотров и личное указание им на местонахождение конкретных тайников, сообщил о присутствии понятых при каждом из осмотров, а также засвидетельствовал верность результатов данных осмотров, а именно что на соответствующих участках местности из тайников были изъятые запрещенные к обороту вещества и что именно им были организованы данные тайники.

ФИО4 и другие участники данных следственных действий каких-либо замечаний к протоколам следственных действий не высказывали.

Поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, о которых сообщал на предварительном следствии в отсутствии адвоката, суд не усматривает поводов для признания указанных протоколов осмотров недопустимыми доказательствами по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доводы защитника и показания ФИО4 в суде об использовании его телефона при проведении осмотров в этой связи суд не принимает, более того, они опровергаются показаниями следователя, который пояснил, что использовал при осмотрах свой сотовый телефон, который вручался ФИО18, и посредством этого же телефона определялись координаты. 

Доводы о невозможности позиционирования на местности без использования геодезического оборудования суд признает надуманными.

Отсутствие одной подписи понятой ФИО11 в протоколе осмотра от 23.05.2020 (участок местности у ТЭЦ) – о разъяснении ей порядка производства осмотра и положений ст. 60 УПК РФ, а также неуказание полного адреса ее проживания, свидетельствуют лишь о невнимательности следователя при составлении протокола – в целом данный протокол подписан, а ФИО11, как понятая, принимала участие в осмотрах, которые состоялись ранее в этот же день, где ей указанные положения закона разъяснялись.

Отсутствие оптических или иных носителей цифровой информации с файлами изображений, полученных в ходе фотографирования при проведении осмотров, также не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Также не выступают в качестве оснований для признания доказательств недопустимыми участие одних и тех же понятых при проведении разных осмотров предметов, а также не указание в протоколе осмотра от 20.07.2020 полных адресов места жительства понятых.

Нарушение следователем ч. 3 ст. 180 УПК РФ, выразившееся в изъятии из тайников свертков с запрещенными к обороту веществами без их индивидуализации, т.е. без указания, из какого именно тайника, имеющего обособленные координаты, был изъят каждый конкретный сверток, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о недопустимости данных доказательств.

Оснований для признания протокола осмотра жилища ФИО4, в ходе которого были изъяты весы, пакеты со следами амфетамина и другие объекты, в качестве недопустимого доказательства по тем доводам, что свидетель ФИО4 и сам подсудимый сообщили, что изначально был осмотрен участок местности на {Адрес}, а затем квартира ФИО4, в то время как время в протоколах свидетельствует об обратном, и исправления в протоколе осмотра на {Адрес} не оговорены, суд не усматривает.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил проведение данных следственных действий, при их производстве присутствовали одни и те же понятые, каких-либо замечаний от участников данных следственных действий по составлении протоколов не поступало. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра телефона ({Номер}) суд не усматривает, несмотря на неверное указание времени начала данного следственного действия – с 10 до 11 часов 20.07.2020, пересекающегося со временем проведения допроса свидетеля ФИО8 – с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14 показал, что он действительно проводил оба указанных следственных действия, но не одновременно, а последовательно, сначала допрос, затем – осмотр. При осмотре принимали участие понятые.

Сам протокол осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены необходимые реквизиты, в т.ч. подписи понятых, следователя.

С учетом изложенного, данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства, не является.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО4, показания свидетелей ФИО15, Богдановича, ФИО4, ФИО18, эксперта ФИО12, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела, в т.ч. представленные в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого свидетелями, а также данных о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО4 заключение специалиста №54, т.к. оно содержит неустранимые противоречия, которые невозможно устранить путем допроса специалиста – поскольку специалист изначально не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также по причине невозможности проведения повторного исследования вещества.

Так, часть из 59 свертков, изъятых у ФИО4 из поясной сумки, была упакована при помощи липкой ленты одного цвета, часть – другого. 

По результатам исследования содержимого данных свертков были выявлены два разных вещества – амфетамин и кофеин, без конкретизации – в каждом ли исследованном объекте одновременно содержатся оба указанных вещества или нет. 

Использованные в заключении специалиста №54 формулировки не позволяют однозначно установить эти обстоятельства и не исключают, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, вероятного наличия в некоторых свертках кофеина в чистом виде. 

В последующем, содержимое указанных свертков было помещено специалистом в один пакет, т.е. стало представлять единую субстанцию в виде смеси.

Указанная смесь была представлена на экспертное исследование, по результатам этого исследования (заключение эксперта №57) была установлена масса вещества – 51,01г, и содержание в данном объекте амфетамина, наряду с кофеином. 

Вышеприведенные обстоятельства и нарушение методики экспертного исследования – без отбора представительной пробы от объекта, массой свыше 25г, в совокупности послужившие основанием для назначения дополнительной экспертизы, исключают возможность принятия в качестве доказательства вины подсудимого заключения эксперта №57, в части выводов, касающихся массы амфетамина, изъятого у ФИО4 из поясной сумки, т.к. эксперт производил исследование видоизмененного вещества.

Эти же обстоятельства исключают применение в отношении изъятого у ФИО4 из поясной сумки вещества положений абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если психотропное вещество, включенное в список I, к коим относится амфетамин, входит в состав смеси, то его размер определяется весом всей смеси.

Вместе с тем, в остальной части выводы заключения эксперта №57, которым определен виды и количество запрещенных к обороту веществ, суд принимает, поскольку в данной части заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Соответственно, массу амфетамина, изъятого из поясной сумки ФИО4, суд определяет в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы {Номер}, которое также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Соответственно, общее количество амфетамина, который ФИО4 размещал в тайники 23.05.2020 и хранил при себе в целях размещения, подлежит уменьшению с 90,04г до 40,61г (из которых 38,44г – масса амфетамина, изъятого из тайников-закладок и 2,17г – масса амфетамина, изъятого у ФИО4).

При этом, суд, при определении размера амфетамина, изъятого из тайников-закладок при осмотрах места происшествия, не усматривает оснований руководствоваться положениями абз. 5 п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку по смыслу закона данные положения подлежат применению в том случае, когда психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого вещества, находящегося в незаконном обороте, в то время как если психотропное вещество было смешано с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

Психотропное вещество амфетамин в смеси с кофеином, изъятое из тайников, предназначалось для последующего сбыта в целях немедицинского потребления, в связи с чем размер этого психотропного вещества, на сбыт которого покушался ФИО4, должен определяться из веса смеси в целом.

Оценивая количество изъятого из тайников-закладок запрещенного к обороту вещества в виде смеси средств МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин), суд исходит из наименьших значений для определения размера, установленных Постановлением Правительства №1002.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о том, происходит ли запрещенное к обороту вещество, обнаруженное на весах, от вещества, обнаруженного в тайниках, свидетельством невиновности ФИО4 не выступает.

Противоречие в обвинении ФИО4 в части времени - дневное, в течение которого ФИО4 переместил 23.05.2020 запрещенное к обороту вещество на участок местности со временем организации первого тайника в 04 часа 26 минут, существенным не является и подлежит устранению по результатам судебного следствия.

Квалифицируя содеянное ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что действовал с единым умыслом при организации тайников-закладок.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что каждый раз у ФИО4 умысел на сбыт запрещенных к обороту веществ возникал вновь, сам подсудимый в судебном заседании настаивал, что его действия охватывались единым умыслом, данные показания подсудимого сторона обвинения не опровергла.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по организации тайников-закладок подлежат квалификации как единое преступление, а из предъявленного обвинения надлежит исключить указания на самостоятельное возникновение однократного умысла и на вступление ФИО4 в сговор с неустановленным лицом перед каждым приобретением подсудимым запрещенных веществ для их дальнейшей фасовки и размещения по тайникам-закладкам.

При рассмотрении уголовного дела также следствием не устанавливались точные места, в которых ФИО4 изымал запрещенные обороту вещества, поэтому указания на эти места также подлежат исключению из обвинения, а время обнаружения запрещенных к обороту веществ и их подготовки подсудимым к сбыту суд определяет как период, предшествующий началу действий по организации тайников.

Также, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 должен был организовывать тайники по своему усмотрению, при этом доводы обвинения о даче соответствующих указаний неустановленным лицом о таких местах не нашли своего подтверждения, в связи с чем данное обстоятельство также подлежит исключению из обвинения.

Подлежит исключению из обвинения и указание на действия неустановленного лица, которое, якобы, должно было приобрести для последующего сбыта запрещенные к обороту вещества, как необоснованно вмененное (при описании распределения ролей между подсудимым и неустановленным лицом в рамках состоявшегося сговора). Данное обстоятельство у ФИО4 в ходе досудебного производства не выяснялось, в судебном заседании о способе получения неустановленным лицом запрещенных к обороту веществ ФИО4 ничего не пояснял.

Также, суд исключает указание на массу амфетамина 1,86г, размещенного ФИО4 в тайнике 23.05.2020 на участке местности на {Адрес}, с географическими координатами 58.608528, 49.684715, в 05 часов 12 минут, т.к. при изъятии из данного тайника сверток не был индивидуализирован и был представлен на экспертизу вместе с другими изъятыми свертками, также изъятыми без их индивидуализации.

Судом на основании совокупности доказательства, положенных в основу приговора бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления. 

Так, ФИО4, именно в целях незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, приобретал их из тайников, расфасовывал, часть разложил в тайники для последующей реализации, часть хранил при себе для помещения в тайники, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а запрещенные к обороту вещества были изъяты.

Незаконность действий подсудимого суд определяет исходя из того, что заключениями экспертов установлен и конкретизирован вид психотропного вещества и наркотических средств, и на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 установлен запрет на оборот мефедрона (4-метилметкатинон), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), метамфетамина (первитин) и амфетамина.

Поскольку связь с неустановленным лицом, с которым ФИО4 договорился о совершении преступления, осуществлялась дистанционно, посредством переписки через сеть «Интернет» в Tor-браузере, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки преступления в «значительном размере» и «в крупном размере», поскольку заключениями экспертов установлено количество психотропного вещества наркотических средств:

- масса предполагаемого к сбыту амфетамина, изъятого из тайников в {Адрес} Кировской области, составила 32,36г, изъятого из тайников на {Адрес} – 38,44г, из поясной сумки ФИО4 – 2,17г, что соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, – в количестве свыше 1г, но не более 200г;

- масса предполагаемого к сбыту мефедрона (4-метилметкатинон), изъятого в тайнике на {Адрес} г. Кирова, составила 0,79г, что соответствует значительному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 – в количестве свыше 0,2г, но не более 2,5г, а масса мефедрона (4-метилметкатинон), изъятого в микрорайоне Коминтерн, составила 3,67г, что соответствует крупному размеру – свыше 2,5г, но не более 500г;

- масса смеси, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин), составила 17,21г, Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.102.2012 для МДМА определен крупный размер в количестве свыше 3г, но не более 600г, для метамфетамина – свыше 2,5г, но не более 500г.

Оценивая доказанность квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд полагает, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО4 предварительно договорился о совместном совершении сбыта не менее чем с 1 неустановленным лицом.

Суду не представлено доказательств о доведении информации как о тайниках-закладках до потребителей, равно как и до неустановленного лица, с которым ФИО4 состоял в сговоре. ФИО4 при допросе в суде данные обстоятельства отрицал, судом установлено, что действия подсудимого были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, и должно быть квалифицировано как покушение. 

Ввиду изложенного, суд исключает из объема обвинения указание на сообщение информации о местах организации тайников-закладок неустановленному лицу, как не подтвержденное в суде.

Суд уточняет обвинение в части размера вознаграждения, подлежащего выплате ФИО4 и считает необходимым исключить из объема обвинения указание на достижение договоренности о перечислении денег на банковский счет, т.к. эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, наркотических средств, в значительном и крупном размере, и психотропного вещества, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

ФИО4 совершил покушение на особо тяжкое преступление, ранее не судим. 

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном. 

Утрата подсудимым работы из-за распространения на территории г. Кирова коронавирусной инфекции не свидетельствует о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Поскольку при назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в результате применения ст.ст. 66, 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

С учетом цели и мотива совершения преступления, а также, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд не может признать имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит. 

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным достижение целей наказания и исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Судом не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, принимая во внимание, что опасаясь тяжести наказания, он может скрыться, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу без изменения.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствие со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для конфискации сотового телефона «Honor 20 Lite», несмотря на то, что он являлся средством совершения преступления, т.к. в судебном заседании установлено, что данный телефон не принадлежал подсудимому, а находился в его временном пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на период вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: амфетамин, общей массой 70,25г (остаток после исследования), а также, смесь, изъятую из поясной сумки ФИО4, содержащую амфетамин массой 2,17г (остаток после исследования), мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,4г (остаток после исследования), а также смесь, содержащую МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин), массой 16,93г (остаток после исследования), весы – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, два элемента курительной трубки – уничтожить, сотовый телефон «Honor 20 Lite», IMEI {Номер} – выдать по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф.Юсупов