Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Рестор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.08.2019 в магазине приобретен смартфон Apple, стоимостью 94 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности камеры. 21.08.2019 истец в письменной форме обратился в магазин ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок и до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению в вышеуказанном товаре обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности камеры. Дефект носит постоянный производственный характер. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Apple в сумме 94990 рублей в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть 949 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2019 по день подачи иска в сумме 43695 рублей 40 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть 949 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня подачи иска (18.10.2019) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 216 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца. 

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме. При этом дополнила, что по итогам проверки качества товара ответчиком подтвержден недостаток в товаре, товар возвращен 09.12.2019 года, до настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворено. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом указывала, что истец товар для проверки качества не предоставляла, претензия направила не по юридическому адресу продавца, чем лишила проведение проверки качества товара. Расходы на проведение досудебного исследования необоснованные. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать в возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустоек, штрафа. Применить разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении общего размера неустоек и штрафа. С целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца снизить сумму компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, указанных в законе.

Таким образом, законодатель установил 15-дневный срок, в течение которого возможен отказ потребителя от исполнения договора при выявлении недостатка товара. В данном случае установления существенности недостатка не требуется. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2019 года в ООО «Рестор» по договору купли – продажи был приобретен смартфон Apple iPhone XS 256Gb Silver, серийный номер: №, стоимостью 94 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 19Y000000000000003580 года от 08.08.2019 года (л.д. 5).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены: оплата произведена, товар передан, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

21.08.2019 год истец направила в адрес продавца по месту нахождения магазина претензию с указанием о выявленном недостатке в товаре (сломалась основная фото-видеокамера, периодически отключается, греется, плохо работает звук) и требованием возмещения стоимости некачественного товара (л.д. 6-9).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт направления претензий в адрес магазина продавца в течение 15-дневного срока с момента заключения договора купли-продажи телефона.

Позиция ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, основанная на направление истцом претензии в адрес продавца не по юридическому адресу последнего, судом во внимание не принимается по следующим основаниям. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (принятых после вынесения Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленного в материалы дела товарного чека, продавец указал два адреса места нахождения, в том числе адрес магазина СТЦ «Мега». Тем самым истец имел право направить претензию по адресу места нахождения продавца, последний в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Исходя из представленных материалов дела, разъяснений положений закона, суд приходит к выводу, что претензия о наличии в товаре недостатка была направлена потребителем в адрес продавца в течение 15 дней со дня приобретения товара. 

Отсутствие подписи потребителя в копии претензии, представленной в материалы дела (л.д. 6), не свидетельствует, что направленная в адрес ответчика претензия не содержала подпись ФИО2, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлен конверт с содержимым, направленный в адрес ООО «Рестор», ходатайств об истребовании данного конверта не поступало. 

Согласно заключению эксперта № 53-2019 от 24.09.2019 года, выполненного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» по инициативе истца в досудебном порядке, в предъявленном товаре – сотовый телефон Apple iPhone XS 256Gb Silver, IMEI: №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства (л.д. 27-35). Расходы за проведение экспертизы составили 12000 рублей (л.д. 26).

По инициативе ответчика определением суда от 29.11.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, но дело возвращено без исполнения экспертной организацией по ходатайствам сторон, поскольку ответчик провел проверку качества товара и дефект подтвердился. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт проведения проверки качества товара истца, в ходе которой подтвердился заявленный недостаток, товар находится в ООО «Рестор», потребителю не возвращен. 

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком факта наличия в товаре заявленного истцом недостатка, принятие товара от потребителя, принимается судом, и освобождает истца от предоставления доказательств данных обстоятельств. 

Вместе с тем ответчик не оспаривал, что до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 94990 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. 

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исходя из вышеизложенных материальных норм права, недоказанности истцом о предпринятых мерах по представлению товара для проведения проверки качества, по мнению суда, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 12000 рублей понесены истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, не расцениваются судом как убытки в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные расходы не отвечают и требованиям судебных расходов, предусмотренных положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы судом не усматривается. 

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, до 10 октября 2019. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 106 дней, а размер неустойки – 100689 рублей 40 коп. (94 990 рублей х 1% х 106 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, заявления ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 949 рублей 90 коп. Оснований для снижения размера данной неустойки законом не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 50 245 рублей (50% от стоимости товара 94 990 рублей + неустойки 5 000 рублей + морального вреда 500 рублей).

Судом усматриваются в действиях ответчика исключительные обстоятельства по неисполнению претензии истца ввиду неполучения и полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 15000 рублей. 

Позиция представителя ответчика, озвученная в судебном заседании, о применении п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, судом во внимание не принимается.

Так, пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, указанная норма разъясняет возможные действия суда при рассмотрении штрафных санкций, установленных договором. В настоящем споре штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности субъектов правоотношений, вытекающих из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и публичного договора купли-продажи, не содержащего условий об ответственности. 

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы в размере 216 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3399 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone XS 256Gb Silver, серийный номер: №, в сумме 94990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 216 рублей, а всего денежную сумму в размере 115706 рублей. 

Начиная с 25 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Apple iPhone XS 256Gb Silver, серийный номер: F17YW1YNKPG5, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (949 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3399 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина