Гражданское дело №2-175/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 11 мая 2018 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Алигалбицовой А.А., 

с участием помощника прокурора г. Избербаш РД Абдулмеджидова Г.Б.,

адвоката Исаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Избербашский межрайонный диагностический центр» (далее по тексту ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она - ФИО1 с 2002 года работала в ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр». С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сестры-хозяйки.

Приказом главного врача ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), то есть в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Увольнение считает незаконным, поскольку признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение может быть выдано только специализированными компетентными органами, а именно: федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Главный врач ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» ФИО2, не имея соответствующего медицинского заключения, выданного компетентными органами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, сама единолично признала ее полностью неспособной к трудовой деятельности и, грубо нарушив нормы действующего трудового законодательства, незаконно уволила ее с работы.

Основанием освобождения ее от занимаемой должности сестры-хозяйки признана справка серии МСЭ 2001 № от ДД.ММ.ГГГГ. И эти действия ответчика она считает незаконными, поскольку: справкой не может быть установлен факт полной утраты способности работника к трудовой деятельности; данная справка выдана 23.09.2003г. и после этого до увольнения с работы она проработала около 15 лет и работала в полном трудовом режиме. Она не утратила способности к трудовой деятельности и в состоянии работать.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

На почве незаконного увольнения с работы у нее резко ухудшилось состояние здоровья из-за чего она стационарно проходила курс лечения.

Незаконные действия ответчика ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» в лице главного врача ФИО2 причинили ей физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивается ею в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 139, 37, 391, 392, 394 ТК РФ, просила обязать ответчика ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» восстановить ее в должности сестры-хозяйки, взыскать с него в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 30.03.2018г. по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» в лице главного врача ФИО2, не признав исковые требования ФИО1, представила возражения на исковое заявление, в обоснование которых указала, что исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считает незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием ее полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением).

Основанием издания приказа об увольнении истца ФИО1 послужила справка медико-социальной экспертизы МСЭ 2001 № от 23.09.2003г., согласно которой она признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и признана нетрудоспособной.

Считая увольнение незаконным, истец указывает на то, что в данном случае инвалидность не может служить основанием для увольнения, поскольку справка МСЭ 2001 № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана в 2003 г. и после этого до увольнения ФИО1 проработала около 15 лет, работая в полном трудовом режиме, из чего следует, что при трудоустройстве в ГБУ РД «Избербашский МДЦ» 20.10.17г. на должность сестры - хозяйки истица скрыла тот факт, что она является инвалидом второй группы и признана нетрудоспособной.

Работа сестры - хозяйки сопряжена с большими физическими нагрузками, также с учетом изменений в условиях трудового договора, касаемо оплаты труда и переходом на эффективный контракт, в соответствии с профстандартами, к младшему медицинскому персоналу в настоящее время предъявляются новые требования, а именно - получение соответствующего документа об образовании, так как работа сестры - хозяйки требует специальных знаний.

В связи с этим возникла необходимость отправки ее на обучение для получения свидетельства. Истец ФИО1 о предстоящих изменениях условий труда была уведомлена письменно.

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что она работала в полном трудовом режиме, не утратила способности к трудовой деятельности, и в состоянии работать. Так почему же тогда она не отказывается от инвалидности. Просила суд провести судебную медико-социальную экспертизу для разрешения вопроса «являлась - ли ФИО1 на дату увольнения - 30.03.2018г. полностью нетрудоспособной к трудовой деятельности.

Если ФИО1 несогласна с результатами освидетельствования 2003 года, которым она признана «нетрудоспособной», почему же она не оспорила результаты освидетельствования в вышестоящую инстанцию. После 23.09.2003г. когда по результатам освидетельствования ФИО1 было вынесено экспертное решение о второй группе инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно и даны трудовые рекомендации «нетрудоспособна», «всякий труд противопоказан» заявления на переосвидетельствование в службу МСЭ с целью рассмотрения вопроса об изменении трудовых рекомендаций, также не обращалась, нового освидетельствования в службе МСЭ, не проходила.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете по кальпоскопии № Председатель профсоюзного комитета ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» ФИО4 в присутствии членов профсоюзного комитета: заместителя председателя профкома ФИО5, секретаря контрольно-ревизионной комиссии ФИО6 и члена профкома по социальным и пенсионным вопросам ФИО7 предложила ФИО1 перейти на должность уборщика служебных помещений, на что ФИО1 ответила отказом, мотивируя свой отказ тем, что физически не справится с этой работой. Ознакомиться с предложением о переводе на другую работу отказалась, о чем там же был составлен акт и соглашение об изменении условий трудового договора,с чем она не согласилась и не ознакомилась. Был составлен акт, после чего приказом от 01.02.2018г. она была переведена на должность уборщицы, временно, пока не получили ответа из РЕСКОМа профсоюза о подтверждении оснований для ее увольнения.

ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете главного врача, главным врачом ФИО2 в присутствии делопроизводителя ФИО8 и кассира ФИО7 было сообщено ФИО1 о том, что, трудовой договор между ГБУ РД «Избербашский МДЦ» и ею будет расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием ее полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. Там же была предпринята попытка вручить ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении, однако ФИО1 отказалась от получения уведомлении о чем был составлен соответствующий акт.

Уволена ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием ее полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением, но имелись и другие основания прекращения трудовых отношений с ней, предусмотренные п. 4 ст. 84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании); ч. 1 ст.84 ТК РФ прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (заключение трудового договора на выполнение работы противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

На основании всего вышеизложенного, просила исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила в суд заявление об отказе от иска к ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр». Однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от своего заявления об отказе от иска и просила рассмотреть дело по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленного ею при подаче возражений на исковое заявление ФИО1 ходатайства о назначении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы для разрешения вопроса - являлась ли ФИО1 на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ полностью нетрудоспособной к трудовой деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Исаев Р.К. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что при увольнении ФИО1 в связи с ее нетрудоспособностью ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» в лице главного врача ФИО2 были полностью соблюдены порядок и процедура увольнения работника по указанному основания, регламентированные трудовым законодательством РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, личное дело ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключение помощника прокурора г. Избербаш Абдулмеджидова Г.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с наличием справки об инвалидности, из которой следует что она нетрудоспособна и ей противопоказан всякий труд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в судах, в связи с чем, обращение ФИО1, полагающей, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, в суд за защитой своих трудовых прав является обоснованным.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковому заявлению о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (один месяц со дня вручения лицу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки) ФИО1 не нарушен, так как уволена она ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ 

На основании материалов личного дела истицы ФИО1 и ее трудовой книжки судом установлено, что ФИО1 на разных должностях работала в ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в должности сестры-хозяйки приказом ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием ее полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Основанием к увольнению послужила справка медико-социальной экспертизы МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы установлена инвалидность II группы бессрочно, причина инвалидности общее заболевание, по зрению; степень ограничения способности к трудовой деятельности – нетрудоспособна, противопоказан всякий труд.

Согласно объяснениям истицы ФИО1 и материалам дела после вышеуказанного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в учреждения медико-социальной экспертизы не обращалась. Акт освидетельствования, справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ею оспорены не были и не отменялись, переосвидетельствование ФИО1 не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В силу ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

В период медицинского освидетельствования истца порядок и условия признания лица инвалидом были установлены постановлением Правительства РФ от 13 августа 1995 года N 965, утвердившим Положение о признании лица инвалидом, согласно которому признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Формы справки и индивидуальной программы реабилитации инвалида утверждаются Министерством социальной защиты населения Российской Федерации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

При указанных обстоятельствах доводы истца ФИО1 о том, что: в ее справке об инвалидности - МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей установлена инвалидность II группы бессрочно, допущена описка в части указания на то, что она «нетрудоспособна и ей противопоказана всякий труд», и что у ответчика ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» не имелось законных оснований для ее увольнения в связи с отсутствием медицинского заключения о ее неспособности к трудовой деятельности, - суд признает несостоятельными, поскольку имеющаяся в распоряжении работодателя справка МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ (никем не оспоренная и не признанная недействительной), является подтверждением проведенного в отношении истца ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого она признана нетрудоспособной, и согласно справке УОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", получает ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящим ФЗ. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что, несмотря на наличие инвалидности, установленной 23.09.2003г. она до своего увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ проработала около 15 лет, не утратила способности к трудовой деятельности и в настоящее время в состоянии работать в должности сестры-хозяйки - суд также признает несостоятельными, так как при поступлении на работу истец не довела до сведения работодателя сведения о состоянии своего здоровья, не представила вышеуказанный документ, свидетельствующий об утрате способности к трудовой деятельности, после получения которого, у ответчика появились основания для увольнения ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 ТК РФ. 

На основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности сестры-хозяйки на должность уборщицы, уведомления о предстоящем (ДД.ММ.ГГГГ) увольнении в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что после того, как ответчику ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» в лице главного врача ФИО9 (назначенной на должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о нетрудоспособности ФИО1, и до прекращения трудовых отношений с истцом ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ей была предложена должность уборщицы служебных помещений, и разъяснено, что в случае ее отказа от указанной должности, трудовые отношения с ней будут прекращены в связи с признаем ее полностью неспособной к трудовой деятельности. От предложенной ей должности уборщицы служебных помещений ФИО1 отказалась, после чего, по истечении срока, указанного в уведомлениях о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием ее полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, согласно абз. 2 ст. 83 ТК РФ, ответчик ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» при наличии сведений о признании ФИО1 полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, не обязан (не должен) был предлагать истцу ФИО1 перевестись на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность), так как согласно имеющейся у ответчика справке ФИО1 противопоказан всякий труд, что в соответствии с трудовым законодательством РФ, является основанием для прекращения трудового договора, не зависящим от воли сторон. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, доказательства, и выслушав заключение помощника прокурора г. Избербаш Абдулмеджидова Г.Б., суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» при увольнении ФИО1 в связи с признанием ее полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдены основания, порядок и процедура увольнения, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» о восстановлении на работе в прежней должности сестры-хозяйки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как при поступлении на работу истец ФИО1 скрыла (не довела до сведения) работодателя сведения о состоянии ее здоровья, не представила вышеуказанный документ, свидетельствующий о полной утрате способности к трудовой деятельности, при наличии которого, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ РД «Избербашский межрайонный диагностический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение 

составлено 15.05.2018 г.