Дело № 7-342/2020

(в районном суде № 12-291/2019) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, работающего 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке автомобиля: 

<

дата> в 12-50, управляя автомобилем 

<

...> г.н.з. №..., у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.4 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке. 

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в которой он просил данное постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Невского районного суда постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, материалами дела его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не должностным лицом, уполномоченным выносить постановления, а практиканткой, которая, якобы, оценила имеющиеся по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу и наложила наказание в виде штрафа. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. В судебном заседании указал на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении. Пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствии, а его в коридоре ознакомили с текстом постановления по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо – начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. в судебное заседание явился. В судебном заседании показал, что в его производстве находило дело об административной ответственности в отношении ФИО1, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела принимал участие ФИО1, он 

<

...> Е.В.) выслушал его, ознакомился с материалами административного дела, после чего ФИО1 ожидал решения в коридоре. Постановление было составлено практиканткой под диктовку. Далее постановление было прочитано, и удостоверено подписью. Впоследствии с постановлением был ознакомлен и ФИО1 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав ФИО1, должностное лицо - начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. считаю решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 

<

дата> вышеуказанные требования закона не выполнены.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица не дана оценка о соблюдении требований ст. ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая, что допрошенный в судебном заседании судьей районного суда свидетель 

<

...> Е.В. указал на то, что постановление заполнено не им, а практиканткой под его диктовку, ФИО1 в момент составления постановления о привлечении к административной ответственности не присутствовал. 

Таким образом, при рассмотрении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> - отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.