Дело № 2-605/2024

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2024-000817-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Антарес» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с установленным лимитом. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. 27.01.2022 Банк уступил права требования по данному кредитному договору истцу. До настоящего времени сумма задолженности не выплачена. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств, ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании ее несостоятельной (банкротом). Впоследствии 03.11.2022 в Арбитражный суд Костромской области истцом было направлено заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда от 21.02.2023 заявление удовлетворено, требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 106 971,64 руб., в том числе 84 578,55 руб. – основной долг, 21 367,9 руб. – проценты, 1 025,19 руб. – штраф, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Ответчик ФИО1 с данным определением не согласился, Вторым Арбитражным апелляционным судом его жалоба оставлена без удовлетворения, а определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с тем, что задолженность в размере 106 971,64 руб. признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 На этом основании, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 106 971,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО ПКО «Антарес» просил о рассмотрении дела без участия его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о данном обязательстве супруги его ничего не было известно, он не согласен с тем, что его признали общим обязательством супругов. Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания денежных средств с супруга должника. 

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Третье лицо АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседании не направило. 

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела представлены копии заявления-анкеты ФИО2, индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий кредитования, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, выписка движения денежных средств по счету. Из них следует, что 12.11.2020 ФИО2 обратилась в АО "Тинькофф Банк", между ними был заключен кредитный договор, выпущена кредитная карта. Стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет составит 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 27,857% годовых. Гашение кредита и оплата процентов должны производиться ежемесячно, с учетом информации, направляемой банком. 25.11.2021 заемщику был выставлен заключительный счет, с предложением в течение 30 дней погасить задолженность в сумме 106 971,64 руб., в том числе 84 578,55 руб. – основной долг, 21 367,9 руб. – проценты, 1 025,19 руб. – штраф. 

27.01.2022 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключили договор уступки прав (требований) 153/ТКС, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передает, а ООО «Коллекторское бюро «Антарес» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно акту передачи, в том числе, по кредитному договору 

<

***> с ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Костромы от 14.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 106 971,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательств должника общим обязательством супругов удовлетворено. Обязательства по кредитному договору №0531315703 от 13.11.2020, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 106 971,64 руб., признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

30.01.2024 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес».

Таким образом, из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Право требования по договору уступлено истцу. Решением арбитражного суда ФИО2 признана банкротом, требования истца в сумме 106 971,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения обязательств. 

При этом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Задолженность по заключенному ФИО2 спорному кредитному договору, признана совместным обязательством супругов С-ных, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, оно не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения данного иска. Поскольку обязательство совместное, супруги несут солидарную ответственность по нему, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В рамках дела о банкротстве ФИО2 возможности взыскания денежных средств с ФИО1 не имелось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №0531315703 от 13.11.2020 в размере 106 971,64 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 339,43 руб., а всего 110 311,07 руб. (Сто десять тысяч триста одиннадцать руб. 07 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированно виде

изготовлено судом 23.07.2024