Дело №2-564/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в районе 

<

адрес> в процессе управления транспортным средством ее автомобиль попал в лужу, скопившуюся на участке дороги под железнодорожным мостом. В результате попадания воды в двигатель ее автомобиль вышел из строя. Полученные повреждения двигателя в виде гидроудара произошел в результате превышения уровня воды на дороге.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие автомобиля водой. Скопление на проезжей части большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля, подтверждает неисправность ливневой канализации и замусоренность дождеприемников. Полагает, что ДТП произошло в зоне нахождения железнодорожного сооружения, соответственно, ответственность за причинение вреда лежит на ОАО «РЖД». 

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 662 463,97 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 824,64 руб. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям иска с дополнительными пояснениями.

Представитель ОАО «РЖД» полагала требования заявленными к ненадлежащему ответчику, участок дороги не относящимся к железнодорожным сооружениям.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании представил суду письменный отзыв, указал, что причинение ущерба ФИО1 является следствием непринятия действий водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом времени и места произошедшего ДТП, погодных условий, а также состояния дорожного полотна на данном участке, водитель имел возможность и должен был предвидеть опасность в процессе движения. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил повреждения – гидроудар, в результате заезда в лужу, образовавшуюся на дороге вследствие обильного количества выпавших осадков.

Согласно сообщению ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ 12-ДД.ММ.ГГГГ в городе отмечался дождь, временами сильный, морось. Общее количество осадков составило 51,2 мм-32 % от месячной нормы.

Судом обозревалась видеосъемка момента ДТП, из которой видно, что участок дороги с находящейся на нем лужей преодолевался впереди идущими и двигавшимися навстречу автомобилю истца транспортными средствами, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 была невысокой, запрещающих проезд или предупреждающих об опасности знаков данный участок дороги не содержит. Соответственно, оснований для вывода о какой-либо неосмотрительности истца при управлении транспортным средством не имеется.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства повреждения двигателя транспортного средства в результате попадания воды в воздуховод, в том числе видеозапись, заключения экспертов, определяющие размер причиненного ущерба и показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что он наблюдал непосредственно факт ДТП.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ДТП произошло на автомобильной дороге вне зоны ответственности ОАО «РЖД» в силу следующего.

Согласно имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, место ДТП расположено под железнодорожным мостом.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. ст. 10, 20 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений (в том числе мостов, путепроводов и т.п.), осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством РФ, и иных не запрещенных законом источников. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

МПС России 28.12.1998 утверждена Инструкция по содержанию искусственных сооружений №ЦП-628. Данная Инструкция регламентирует содержание искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, виадуков, тоннелей, водопропускных труб, лотков, галерей, селеспусков и т.д.), расположенных на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей. Согласно п.1.2 указанной Инструкции пешеходные мосты (тоннели) и автодорожные путепроводы, находящиеся на балансе железных дорог, должны содержаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

Содержание искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (надзор и работы по текущему содержанию) и капитальный ремонт всех сооружений. Основным принципом содержания является предупреждение появления неисправностей и повреждений в сооружениях.

В соответствии с требованиями п. 10.1 инструкции ЦП-628 при содержании путепроводов под автомобильные дороги необходимо обеспечивать исправное состояние ездового полотна, тротуаров, пешеходного настила, сходов, заборов и перил, водоотводных устройств и изоляции, а также отводов воды и очистку сооружений от загрязнения, снега и льда.

Согласно СП 35.13330.2011 «Свод правил. Мосты и трубы, Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» путепровод представляет собой разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

Суд принимает во внимание, что железнодорожное сооружение по адресу места ДТП в соответствии с учетными карточками оформлено как железнодорожный мост, однако приходит к выводу, что данные сведения не отражают актуальную, фактическую информацию о состоянии сооружения, в том числе прохождение под железнодорожным полотном автомобильной дороги.

Согласно ответа управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципального имущества сети ливневой канализации, проходящие на участке дороги под железнодорожным мостом в районе многоквартирного дома по 

<

адрес> не значится. Территория с земельным участком с кадастровым номером №:8 муниципальной собственностью не является. Согласно информации, представленной управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока земельный участок под железнодорожным мостом, а также указанный мост в районе 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №8, разрешённый вид использования - «полоса отвода железной дороги».

Данная информация подтверждается также сведениями, имеющимися в публичной кадастровой карте, указанный участок дороги имеет разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за безопасное состояние сооружения по адресу места ДТП, и в связи с установлением недостаточной пропускной способности водоотводящих устройств было обязано выставить предупреждающие знаки и принять иные необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопросы взаимодействия ОАО «РЖД» с администрацией 

<

адрес> по поводу содержания данного участка автомобильной дороги с проходящими над ним железнодорожными путями не являются предметом судебного разбирательства и не могут выступать основанием для отказа в возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба.

Размер ущерба подтвержден экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика мотивированно не оспорены.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 662 463,97 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 824,64 руб., подтвержденные документально (л.д.41, 70,97). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 662 463,97 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 824,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Воробьев В.А.