РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием представителя истца по ордеру – адвоката ТрошинаН.Н.представителя ответчика по доверенности – Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, компенсации морального вреда, 

установил:

С.М.НБ. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – ООО«ОКО»).

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2019года произошло падение снега с кусками льда на автомобиль истца с крыши 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. В результате схода снега (наледи) автомобилю истца причинены повреждения, добровольно возместить ущерб ответчик отказался. 

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ООО«ОКО» в счет возмещения ущерба 56387,00рублей, компенсацию морального вреда 20000,00рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1893,00рубля, на проведение оценки 7000,00рублей и почтовые расходы 729,00рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116), обеспечил явку в суд представителя. 

Представитель истца по ордеру – адвокат ТрошинН.Н. (л.д.63) в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.7-10) и уточнению к нему (л.д.126-127), дал суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности Б. (л.д.75), который просил отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (л.д.80-81) и дополнениям к ним (л.д.128).

С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство – в соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ – проведено в отсутствие истца, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи15). 

Судом установлено, что 5марта 2019года на принадлежащий С.М.НВ. автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (л.д.11), припаркованный на неохраняемой стоянке напротив нежилого здания по адресу: 

<

адрес>А – произошло падение снега с кусками льда с крыши данного строения. 

Собственником нежилого здания по указанному адресу является ООО«ОКО». 

В результате падения снега с крыши здания, автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» проведена проверка, в ходе которой опрошен главный инженер ООО«ОКО» – С.В., который пояснил сотрудникам полиции, что 5марта 2019года он узнал о сходе снега с навеса под пандусом склада и падении его на припаркованную под ним машину. В этот момент снег с крыши никто не счищал. Водитель поставил машину в погрузо-разгрузочной зоне, где не должен был паковаться. 

По результатам проверки в действиях ООО«ОКО» события какого-либо преступления или правонарушения не выявлено (л.д.85-99.)

Для определения размера причиненного ущерба истец 1апреля 2019года обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М. 

Согласно отчету независимого оценщика №ВР-113-19 (л.д.15-56) – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, – составляет 56387,00рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 48708,98рублей (л.д.39). 

После чего истец 11апреля 2019года направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного отчета об оценке, предложив последнему урегулировать спорный вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке (л.д.15, 58). 

Данная претензия С.М.НГ. оставлена ООО«ОКО» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие со стороны собственника транспортного средства должной степени заботливости и осмотрительности, которые могли бы исключить возможность причинения вреда его имуществу. 

По утверждению ответчика, 5марта 2019года истец оставил принадлежащую ему автомашину в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей клиентов, личного транспорта посетителей, – в зоне погрузки-разгрузки грузовых автомобилей. 

В обоснование данного довода суду представлена схема выделенной перед зданием специальной площадки для стоянки легковых автомобилей клиентов (л.д.105-108), услугами которой истец не воспользовался. 

Ответчик также указал, что перед въездом на территорию предприятия в зимне-весенний период постоянно висит баннер с предупреждающей надписью о возможном сходе снега с крыши склада. 

Суд критически относится к данным доводам ответчика по следующим основаниям. 

По правилам пункта2 статьи1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Вопреки требованиям статьи56 ГПКРФ ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений на парковке автомобилей, в том числе – запрещающих парковку клиентов в погрузо-разгрузочной зоне, предупреждающих об опасности падения снега или льда с крыши здания. 

При этом ссылки представителя ответчика на обязанность истца доказать отсутствие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, – основаны на ошибочном распределении бремени доказывания в силу неверного толкования процессуального закона. 

В ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривалось, что целью визита истца на территорию склада являлось именно получение груза (л.д.119-121). Каких-либо знаков, запрещающих клиентам на легковых автомобилях парковаться в погрузо-разгрузочной зоне для их получения, – в данной зоне не имеется. 

В связи с чем, ссылки представителя ответчика на общий вес полученного в тот день истцом груза – в обоснование отсутствия у него необходимости оставлять автомобиль непосредственно в погрузо-разгрузочной зоне (л.д.128), – правового значения в данном случае не имеют. 

Также несостоятельными являются ссылки истца на баннер, ежегодно размещаемый перед въездом на территорию предприятия в зимне-весенний период и предупреждающий о возможном сходе снега, поскольку его наличие, само по себе, не освобождает собственника здания от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, непосредственно в погрузо-разгрузочной зоне какие-либо ограждения, равно как и предупреждающие знаки – в момент происшествия отсутствовали, что представитель ответчика не отрицал. При этом баннер перед въездом на территорию организации является единственным предупреждением о возможном сходе снега, однако не содержит информации, в каком именно месте возможен его сход и где именно клиентам не рекомендуется оставлять транспортные средства (л.д.97). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения статьи1083 ГКРФ. 

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика, что является основанием для освобождения его от возмещения вреда, – суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает предъявленные к ответчику требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега (наледи) – законными и обоснованными. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела – не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений статей1064, 15 ГКРФ, а также отчета независимого оценщика ИПМакушкинаК.В. №ВР-113-19. 

Данный отчет ответчиком не оспорен, а потому – основания не согласиться с размером причиненного ущерба у суда отсутствуют. Суд также учитывает отказ ответчика от проведения по делу судебной экспертизы (л.д.109). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО«ОКО» в пользу С.М.НГ. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), в заявленном им размере 56387,00рублей – без учета износа заменяемых деталей. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду перенесенных переживаний за собственное имущество, который оценен им в 20000,00рублей.

По правилам статьи151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте2 Постановлением от 20декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, в статье1100 ГКРФ приведены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, – которые к рассматриваемому делу не относятся. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, – не предусмотрена. 

Кроме того, факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу – последним не доказан. 

Также С.М.НД. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и почтовых расходов. 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, восьмого и девятого статьи94 ГПКРФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 1891,61рубль (800,00руб. + 3% от (56387,00руб. – 20000,00руб.)), которые подтверждены представленным суду платежными документами (л.д.65-68). 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика связанные с рассмотрение настоящего дела почтовые расходы истца 729,00рублей (л.д.99-103), а также расходы последнего на проведение оценки размера ущерба 7000,00рублей (л.д.104), поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми. 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного порчей имущества, 56387(пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1891рубль 61копейку, на проведение оценки ущерба 7000рублей 00копеек, почтовые расходы 729рублей 00копеек, а всего – в размере 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать)рублей 61копейку. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 13августа 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова