КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-000989-69

Дело №1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Ямало-Ненецкого 20 января 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина 

<

данные изъяты>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и имеющего на иждивении троих малолетних детей; не работающего; военнообязанного; судимого:

24.05.2019г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 9 000 рублей. Постановлением того же суда от 20.09.2019г. наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов;

05.11.2019г. Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 24.05.2019г. (с учётом постановления того же суда от 20.09.2019г.) назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание отбыто 18.01.2020г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления совершены в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 19 часов 36 минут 20 октября 2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно с целью приобретения наркотического средства посредством мобильного телефона и сети интернет заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного потребления вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, массой 1 гр, то есть в значительном размере, после чего в тот же период времени при помощи мобильного телефона и платёжной системы QIWI Wallet осуществил указанному лицу перевод денег в размере 4 000 рублей в счёт оплаты. Далее, ФИО1 в тот же период времени, достоверно зная о месте нахождения оплаченных им наркотических средств, прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии 1100 м от перекрёстка улиц Российская – Нефтяников (в месте, соответствующим географическим координатам: 

<

данные изъяты>), где не смог обнаружить тайник с наркотическим средством, тем самым не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в указанной массе. 

21 октября 2019 года в период с 00 часов 18 минут до 00 часов 39 минут в ходе обследования вышеуказанного участка местности сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство массой 1,181 гр. 

Он же, не позднее 22 часов 49 минут 06 ноября 2019 года, находясь в городе ФИО2, получил от другого лица сведения о возможном местонахождении «тайника-закладки» с веществом, содержащим в своём составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, после чего с целью его незаконного приобретения и хранения для личного потребления в тот же период времени прибыл в гаражный кооператив, расположенный по 

<

адрес>, где около вагончика с № и № обнаружил и изъял из тайника пакет с веществом, содержащим в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, включённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681, массой 0,455 гр, то есть в значительном размере, которое с целью личного потребления подобрал и присвоил, тем самым незаконно приобрёл и стал незаконно хранить при себе для личного потребления до момента изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретённое и хранящееся ФИО1 было им проглочено в момент его задержания сотрудниками полиции, и которое в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 07 ноября 2019 года в помещении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», расположенном в доме 1 по улице Ленина, было извлечено из желудка ФИО1 при помощи медицинских операций и манипуляций, и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал полностью.

Из его показаний, полученных в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, следует, что находясь в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> и доступ к сети Интернет, заказал через программу «Telegram» у лица под ником 

<

данные изъяты> для личного потребления указанное в описательной части приговора наркотическое средство массой 1 гр. После чего, используя мобильный телефон Свидетель №1 и доступ в сеть Интернет, с разрешения Свидетель №1 и не говоря ему о своих целях, перевёл с его счёта деньги в размере 4000 рублей на киви кошелёк указанному выше пользователю в счёт оплаты одного грамма наркотика. После чего получил от него сведения о месте нахождения наркотического средства в лесном массиве на территории г. ФИО2. Далее с целью извлечения наркотического средства из тайника, 20 октября 2019 года в вечернее время прибыл в лесной массив, где по указанным координатам не смог отыскать тайник с наркотическим средством, в связи с чем, отправил сбытчику об этом сообщение, в ответ на которое пришли указания о том, что наркотик спрятан глубже в земле в том же месте. Однако после этого не стал больше копать, а вернулся к машине, где его ждали Свидетель №1 и Свидетель №2, и где их задержали сотрудники полиции. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ту же ночь в ходе обследования вышеуказанного участка местности с его участием, где он указал сотрудникам полиции на место тайника с наркотиком и сообщил, что не смог его найти в земле. Однако наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в том же месте, где он искал, которое было закопано в земле у основания дерева немного глубже. Позже ему стало известно, что масса наркотического средства, которое он оплатил и не смог найти, составила больше одного грамма, а именно 1,181 гр., (т.2 л.д.120-123). 

Подсудимый в судебном заседании также показал, что в вечернее время 06 ноября 2019 года он получил от Свидетель №3 сведения о возможном местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, которое он решил проверить с целью его обнаружения и присвоения для личного потребления, в связи с чем он на автомобиле прибыл в гаражный кооператив по 

<

адрес> по тем координатам, которые были указаны, где возле вагончика в земле обнаружил и изъял полимерный пакет с наркотическим веществом, которое с целью личного потребления подобрал и оставил себе. Но когда он сел в машину, то увидел сотрудников полиции, приближающихся к нему. Испугавшись, он проглотил указанный пакет с наркотиком. После его задержания он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые его в тот же день доставили в городскую больницу, где врач из его желудка извлёк данный пакет с наркотическим средством, который в последующем был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых. 

Допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотров предметов; протокол осмотра документов; заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств и состоянии здоровья подсудимого; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки, а также иные доказательства, суд считает Симонова виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 октября 2019 года у него в гостях были Свидетель №2 и ФИО1, который попросил у него мобильный телефон, а позже попросил в долг деньги в сумме 4 500 рублей. Свидетель №1 разрешил ему перевести указанную сумму при помощи его мобильного телефона и мобильного приложения, а позже по просьбе ФИО1 они втроем поехали на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Двигались по автодороге, ведущей на Сугмутское месторождение. Проехав 500 метров от перекрёстка улиц Российская-Нефтяников, они съехали с автодороги в лесной массив, где Симонов вышел из автомобиля и пошёл в сторону леса, взяв с собой его телефон и свой, на которых включил фонарики. Свидетель №1 заподозрил, что ФИО1 пошёл искать закладку с наркотическим средством, поскольку ему было известно о том, что последний употребляет указанные средства и он видел, как ФИО1 руками копает землю в лесу. Когда Симонов вернулся обратно в автомобиль, то попросил включить печку, так как замёрзли руки, которые были грязные и мокрые. Начав движение на автомобиле, они были задержаны сотрудниками полиции. Позже ему стало известно от ФИО1, что он без его разрешения, в указанный выше день установил в его телефоне киви кошелёк, на который перевёл с его счёта деньги в размере 4000 рублей в счёт оплаты наркотика, который не нашёл в лесу. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие ему и ФИО1, (т.2 л.д.57-59).

Показания указанного свидетеля согласуются с протоколом досмотра транспортного средства от 20.10.2019г. и фото-таблицей к нему, из которых видно, что в ходе досмотра указанной выше автомашины были обнаружены и изъяты мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, (т.1 л.д.130-142).

Показания свидетеля о переводе денег при помощи его телефона подсудимым согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от 13.11.2019г. и фото-таблицей, из которых видно, что осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, в котором содержатся сведения о переводе денежных средств в размере 4 000 рублей на Киви кошелек 

<

данные изъяты>, (т.2 л.д.7-12). 

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 по событиям, предшествующим покушению на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере, и его обстоятельствам. Из его показаний следует, что со слов ФИО1 ему стало известно, что тот 20 октября 2019 года пытался приобрести наркотик, но у него не получилось, (т.2 л.д.60-62). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что им по оперативной информации, поступившей в отдел полиции о том, что ФИО1 20 октября 2019 года будет незаконно приобретать наркотическое средство, было согласовано с руководителем проведение оперативно-розыскных мероприятий, после чего им в тот же день начато наблюдение, которое показало, что ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле прибыли в лесной массив, расположенный недалеко от перекрёстка улиц Российская и Нефтяников, где визуальное наблюдение за ними стало невозможным. Далее на выезде из леса, указанные лица были задержаны, так как имелись основания полагать, что при ФИО1 может находиться наркотическое средство. Однако личный досмотр ФИО1 и других лиц не подтвердил данные предположения. Между тем, в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, один из которых принадлежал ФИО1, в котором при участии последнего была обнаружена переписка с другим лицом о месте нахождении закладки с наркотическим средством. После этого было принято решение проверить указанное место, в связи с чем вместе с ФИО1 и незаинтересованными лицами отправились по имеющимся в телефоне географическим координатам, где у основания дерева, которое было зафиксировано и на фотоснимке в переписке, обнаружили раскопанную землю. Далее продолжили копать землю в этом же месте, где на глубине обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством. 

Показания свидетеля Свидетель №6 о поступлении оперативной информации, проведении по ней мероприятий согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности: рапортом от 20.10.2019г. и справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от той же даты, в которых зафиксировано наблюдение за подсудимым и отождествление его личности, (т.1 л.д.107, 108-109). 

Показания указанного свидетеля об обнаружении в тайнике наркотического средства и его изъятии подтверждаются содержанием протокола обследования участка местности от 21.10.2019г. с участием подсудимого и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.143-148). 

Порядок проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, их ход, содержание и результаты подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица.

Из его показаний видно, что при досмотре автомобиля 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который пояснил, что с помощью данного телефона он за 4 000 рублей приобрёл наркотическое средство, и в телефоне содержится его переписка с лицом по факту приобретения наркотического средства «соль» с фотографиями места тайника-закладки. В указанном телефоне также находилась фотография лесного массива и географические координаты места расположения тайника. После этого в ночное время 21 октября 2019 года он совместно с сотрудниками полиции, ФИО21, привлечённым как и он к проведению данных действий, а также с ФИО1 проследовали по указанным в переписке географическим координатам. Путь указывал ФИО1. Прибыв на место, ФИО1 показал место, где он искал закладку с наркотиком, которую не смог найти. Однако в результате обследования данного места сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с веществом, который был изъят и упакован в его присутствии, (т.2 л.д.69-73).

Указанный свидетелями мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, был осмотрен протоколом осмотра предметов от 05.11.2019г., согласно которому и фото-таблице видно, что при осмотре его содержимого обнаружено установленное в телефоне программное приложение Телеграмм, в котором имеется переписка с пользователем под ником 

<

данные изъяты> который сообщает стоимость 1 гр наркотического средства в размере 4000 рублей. В этой же переписке содержаться сведения о произведённой оплате ФИО1 денежных средств в размере 4 000 рублей на Киви кошелек 

<

данные изъяты>, а также имеются сведения о месте нахождения данного наркотического средства, (т.1 л.д.227-233).

Протоколом осмотра документов от 06.11.2019 года были осмотрены документы, полученные в результате проведения ОРМ, (т.1 л.д.234-251).

Обнаруженное и изъятое в ходе обследования участка местности – лесного массива, наркотическое средство было осмотрено 11.11.2019г., о чем свидетельствует соответствующий протокол, (т.2 л.д.2-4).

Тот факт что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством подтверждено заключением эксперта № от 30.10.2019г., согласно выводам которого, масса наркотического средства, указанного в описательной части приговора, составляет 1,181 гр, (т.1 л.д.92-96).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что 06 ноября 2019 года он встретился с ФИО1, которому показал имеющееся у него изображение с возможным местом «тайника-закладки» с наркотическим средством, обнаруженным им в интернете. Данное изображение с координатами по просьбе ФИО1 он переслал ему безвозмездно. ФИО1 пояснил, что хочет проверить указанное место. На фото был изображен металлический гараж в виде бочки, данный снимок не сохранился в его телефоне, (т.2 л.д.63-65).

Показания свидетеля согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1 от 07.11.2019г. и протоколом осмотра места происшествия от той же даты с фото-таблицей, из которых видно, что изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и его содержимое было осмотрено протоколом осмотра предметов от 09.12.2019г., согласно которому обнаружена переписка с пользователем 

<

данные изъяты> от которого поступили сообщения, содержащие изображение с координатами 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д.175-178, 179-188, т.2 л.д.47-54).

Показания данного свидетеля, как и показания подсудимого, полностью согласуются с протоколом выемки от 27.11.2019г. и фото-таблицей, которыми изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, и который протоколом осмотра предметов от 27.11.2019г. с фото-таблицей был осмотрен с участием свидетеля, где обнаружены телефонные соединения 06 ноября 2019 года с подсудимым, (т. 2 л.д.29-31, л.д.32-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что им по оперативной информации, поступившей в отдел полиции о том, что ФИО1 06 ноября 2019 года будет незаконно приобретать и хранить наркотическое средство, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых велось наблюдение за подсудимым, которое показало, что ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл в гаражный кооператив по 

<

адрес>, где возле одного из гаражей начал что-то искать в земле, а потом подобрал какой-то предмет и направился к себе в машину. В это время было принято решение о его задержании. После задержания ФИО1 пояснил, что проглотил пакет, в связи с чем он был незамедлительно доставлен в городскую больницу, где врачом из желудка ФИО1 был извлечён пакет с наркотическим средством, который был им изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых. 

Показания свидетеля ФИО22 о поступлении оперативной информации, проведении по ней мероприятий согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности: рапортом от 06.11.2019г. и справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от той же даты, в которых зафиксировано наблюдение за подсудимым и отождествление его личности, (т.1 л.д.225, 226). 

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями медицинского персонала, проводившего изъятия наркотических средств из желудка подсудимого.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании следует, что он работает врачом в ГБУЗ «Муравленковская городская больница», куда 07 ноября 2019 года обратился ФИО1 с подозрением о нахождении в желудке инородного предмета. После он провёл ему медицинскую манипуляцию, в результате которой из желудка ФИО1 было извлечено инородное тело – пакет с веществом серо-белого цвета. После извлечения, указанный пакет с веществом был передан сотрудникам полиции, которые провели с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он ранее приобрёл и проглотил в том момент, когда его задерживали сотрудники полиции, (т.2 л.д.66-68). 

Показания свидетеля Свидетель №7, состоящей в должности медицинской сестры, полученные в судебном заседании и в предварительном расследовании, полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4 в части обнаружения и изъятия пакета с наркотическим средством, и полученным по данному поводу пояснениями ФИО1 при проведении с его участием следственных действий, (т.2 л.д.74-76). 

Показания указанных свидетелей в части обнаружения и изъятия у ФИО1 пакета с наркотическим средством согласуются с протоколом эндоскопических операций и манипуляций № от 07.11.2019г., а также с протоколом осмотра места происшествия от той же даты и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.202, 203-209).

Как видно из протокола осмотра предметов от 28.11.2019г. и фото-таблицы к нему, был осмотрен обнаруженный и изъятый у ФИО1 пакет с наркотическим средством, (т. 2 л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2019г. обнаруженное и изъятое у Симонова вещество, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого 0,455 гр, (т.1 л.д.212-216).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №6 о месте приобретения наркотического средства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019г. и фото-таблицей, согласно которым с участием подсудимого осмотрен указанный выше участок местности, а также осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д.192-201).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу, изъятые у него и в ходе осмотра места происшествия наркотические средства, а также изъятые мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и иные осмотренные документы (результаты ОРД).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступлений, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания его виновным в преступлениях, указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, так как они согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и не противоречивыми. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий, в том числе подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Оснований к оговору свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат. 

Другие исследованные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы; в основу заключений положены объективные данные.

Вместе с тем, другие представленные стороной обвинения доказательства суду, такие как, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, справка об исследовании № от 24.10.2019г., протоколы личных досмотров не являются относимыми доказательствами, (т.1 л.д.25-27, 29-31, 37-38, 87-88, 110-115, 116-123, 124-129). 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ. 

В судебном разбирательстве, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель Заббаров А.В. в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать деяние подсудимого по неоконченному преступлению в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, а именно с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что ФИО1 имел умысел на приобретение лишь 1 грамма наркотического средства, о чём помимо его показаний свидетельствуют и другие доказательства, а обратное не опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что правовая позиция государственным обвинителем мотивирована надлежащим образом, следовательно, суд соглашается с ней по указанным основаниям, учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого и не влечёт нарушение его права на защиту.

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение вещества, содержащего в своём составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1 гр для личного потребления, оплатил посредствам сети Интернет и мобильного телефона данный наркотик, после чего прибыл в место, где был оборудован тайник с указанным веществом, получив достоверную информацию об этом. Находясь на месте тайника-закладки, ФИО1 не смог обнаружить наркотического средство, тем самым не довёл до конца его незаконное приобретение без цели сбыта в значительном размере по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудникам полиции в том месте, где осуществлял его поиски ФИО1, и изъято из незаконного оборота, при этом масса обнаруженного наркотического средства составила 1,181 гр. 

Он же, имея умысел на незаконное приобретение и хранение для личного потребления вещества, содержащего в своём составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, достоверно зная о месте нахождения тайника-закладки, прибыл в данное место, где обнаружил указанное вещество, которое подобрал и присвоил, незаконно приобретя его таким способом и став незаконно хранить его без цели сбыта внутри полости желудка до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

Значительный размер наркотических средств в каждом случае судом определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вещество, содержащее в своём составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон указанной в описательной части приговора массой, отнесён к значительному размеру. 

Доводы защитника Алексеева А.А. о наличии оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольным отказом от совершения преступления, суд признает несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Между тем, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует.

Из исследованных доказательств видно, что в действиях ФИО1 не было добровольного и окончательного отказа от покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а наоборот, все его действия указывали об обратном. Им была оплачена в полном объёме стоимость наркотического средства, получена информация о месте нахождения тайника с наркотиком, которая являлась достоверной. Подсудимый с целью незаконного приобретения наркотического средства прибыл на место нахождения тайника-закладки, где начал осуществлять активные действия по поиску наркотика, а не найдя в указанном месте, сообщил об этом лицу, сбывшему ему данное вещество, от которого получил уточнённые сведения о конкретном месте и инструкцию к его быстрому извлечению, однако в силу наличия ряда препятствий, вызвавших затруднения по извлечению наркотического средства, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При таких данных деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, (т.2 л.д.135).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д.135, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании, как и материалами уголовного дела; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении указанных преступлений, добровольной выдачи образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования.

В качестве таковых обстоятельств и как явки с повинной по каждому преступлению суд признаёт письменные объяснения ФИО1 от 21.10.2019г. и 07.11.2019г., полученные до возбуждения уголовного дела и в которых подсудимый добровольно указывает на обстоятельства покушения на незаконное приобретение наркотических средств и его незаконного приобретения, имеющие значение для уголовного дела и неизвестные органу предварительного расследования, (т.1 л.д.153-156, 189-191). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённых преступлениях и наличия заболевания, установленного заключением эксперта от 02.12.2019г. №. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённых преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, несмотря на заключения экспертов № от 02.12.2019г., так как назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, (т.2 л.д.180-183).

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении каждого из двух преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд назначает наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 821 УК РФ суд приходит к выводу, что оснований для применения указанной нормы права не имеется, ввиду отсутствия добровольного желания подсудимого 

<

данные изъяты>.

С учётом тяжести совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе массы наркотических средств, небольшого периода между совершениями указанных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно достичь без реального отбывания наказания и следовательно не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ по настоящему приговору ФИО1 совершено после вынесения приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05.11.2019г., наказание по которому подсудимым полностью отбыто, следовательно, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1, суд определяет колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о порядке следования подсудимого к месту отбывания наказания, суд определяет его за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Суд находит доказанным, что мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, признанные по уголовному делу вещественным доказательством и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО2, использовались подсудимым для достижения преступного результата – приобретения наркотических средств, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу: 

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

вещества, содержащие а-пирролидиновалерофенон, которые являются производным N-метилэфедрона, массами 1,161 гр и 0,435 гр, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который хранить до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам № и №.

мобильный телефон 

<

данные изъяты> в ходе досудебного производства был возвращен законному владельцу Свидетель №1, а мобильный телефон 

<

данные изъяты> - Свидетель №3, поэтому в силу п. 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ необходимо считать их возвращёнными. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 14 490 рублей и в судебном разбирательстве в размере 4140 рублей в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в регрессном порядке.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты указанных издержек суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы.

Мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

вещества, содержащие а-пирролидиновалерофенон, которые являются производным N-метилэфедрона, массами 1,161 гр и 0,435 гр, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО2 – уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным уголовным делам № и №;

мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> считать возвращёнными законным владельцам Свидетель №1 и Свидетель №3 соответственно. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого в размере 18 630 рублей взыскать в регрессном порядке с ФИО1 на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко