Дело № 12-37/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Он признан виновным в том, что 18.09.2023 года в 17 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20.11.2023 года, защитник ФИО1 – Павлова И.А. в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что в нарушение п. 230 Приказа № 664 информирование водителя о целостности клейма государственного поверителя не производилось. Бумажный носитель результатов измерений является ненадлежащим доказательством, поскольку дата регулировки и дата поверки совпадают, что является нарушением Руководства по эксплуатации алкотектора и делает использование данного прибора неприемлемым. В распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются графы, заполненные от руки может свидетельствовать о неисправном состоянии алкотектора, а также позволяет усомниться в относимости данного бумажного носителя к данному делу, невозможно определить, когда именно были заполнены данные графы и действительно ли данный бумажный носитель был распечатан при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не являются полными, не все содержат время и дату их производства, что не позволяет их соотнести с временем и датой совершенного правонарушения. Отсутствуют доказательства управления водителем автомобилем. Утверждения инспектора на видео о факте управления ФИО1 транспортным средством, сделаны до разъяснения последнему его прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и не могут считаться допустимыми доказательствами. Учитывая, что молчаливое согласие ФИО1 с утверждением инспектора до разъяснения ему прав, т.е. предварительно его права не были разъяснены, его согласие не может быть использовано в качестве доказательств его вины по делу. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил. 

Защитник ФИО1 – Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО2 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.09.2023 ФИО1 18.09..2023 года в 17 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2023 года, протоколом № № от 18.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.09.2023 года, рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, распиской о передаче транспортного средства полномочному на его управление лицу от 18.09.2023 года; паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; свидетельством о поверке средства измерения № №, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, произведено в установленном законом порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Вопреки утверждениям жалобы, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 на данное исследование, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке, процесс освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, фиксация результата исследования - 0,73мг/л и ознакомление ФИО1 с данным результатом, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов в присутствии ФИО1, ознакомление его с процессуальными документами и подписание их последним без замечаний. 

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности показаний прибора по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконность и необоснованность состоявшегося по делу постановления. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, у суда не имеется.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатом освидетельствования частично заполнен от руки (в частности, сведения об освидетельствуемом, о должностном лице ГИБДД и месте проведения исследования), не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку он был подписан самим ФИО1 после заполнения инспектором соответствующих граф. Более того, вся процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что до ФИО1 сотрудниками ДПС не доведена информация о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 20.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Павловой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева