№ 2-3941/2025

27RS0004-01-2025-004323-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 сентября 2025 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, и «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Suzuki Swift» ФИО3, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению специалиста СП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz ML350» составляет 59 700 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статья 12.15 Кодекса об административных правонарушения РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 12 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Собственником транспортного средства «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 59 700 рублей. 

Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО3, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Suzuki Swift» ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 59 700 рублей. 

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ИП ФИО4 в размере 6 000 рублей за услугу по оценке ущерба.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по предъявлению исковых требований о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 59 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.