Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Г,

представителя истцов Д,

представителя ответчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, В к ООО «Солнечный 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Д, действуя по доверенности от Б и В, обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный 1», которым просит взыскать денежную компенсацию материального ущерба, причиненного имуществу истцов заливом их квартиры по вине ответчика, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек, понесенных истцами в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва трубы стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

В результате залива имуществу истцов: кухонному гарнитуру и дивану-кровати «Моника» были причинены повреждения.

Однако ответчиком, не оспаривающим свою вину в произошедшем заливе квартиры истцов, истцам в добровольном порядке была произведена лишь частичная выплата денежной компенсации как материального, так и морального вреда.

В связи с чем, в рассматриваемом иске ставится вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации материального вреда, ранее не оплаченного в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по демонтажу кухонного гарнитура; неоплаченных расходов по получению заключений специалистов; почтовых расходов; расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов требования рассматриваемого иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов и, как следствии, повреждении их имущества, заявленного в иске, выразил несогласие в части заявленного размере денежной компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы рассматриваемого иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Б и В являются собственниками кВ.44 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание и ремонт 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется ООО «Солнечный 1», что подтверждается представленной истцами квитанцией оплаты коммунальных платежей и не оспаривается представителем ответчика ООО «Солнечный 1».

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а, б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ООО «Солнечный 1», как управляющая организация, обслуживающая жилой 

<

адрес>, несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, в частности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и отвечает в полном объеме за вред, причиненный жильцам данного дома, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей. 

Согласно актам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг., составленного в присутствии представителей ООО «Солнечный 1», ДД.ММ.ГГГГг. в результате порыва стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, произошел залив кВ.44 

<

адрес>, что привело к повреждению кухонного гарнитура; дивана, расположенных в данной квартире.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Солнечный 1» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества 

<

адрес> (внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения) привело к повреждению имущества истцов, собственников кВ. 44 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость кухонного гарнитура с учетом износа на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. затопления квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты>; стоимость дивана-кровати «Моника» с учетом износа на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. затопления квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты>.

Системное толкование вышеприведенных положений закона, в их взаимосвязи, позволяет суду сделать вывод о том, что требования рассматриваемого иска о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного имуществу истцов: кухонному гарнитуру и дивану-кровати «Моника», ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму, заявленную в иске.

Доводы представителя ответчика о взыскании денежной компенсации в меньшем размере суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между сторонами рассматриваемого дела.

Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов, необходимых для демонтажа кухонного гарнитура, как не подкрепленное достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает необходимым отклонить.

Давая правовую оценку требованию иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–I «О защите прав потребителя» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Солнечный 1» обязательств по управлению многоквартирным домом, приведшего к затоплению квартиры истцов, имуществу истцов был причинен имущественный ущерб.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истцы, как потребители услуги, представляемой ответчиком, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Определяя размер данной компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, будет являться разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий истцов, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о выплате денежной компенсации материального ущерба, причиненного их имуществу в результате затопления квартиры по вине ответчика в полном объеме, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере половины суммы подлежащей к взысканию по решению суда. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалисту; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из документов, представленных истцами в обоснование требования о взыскании судебных издержек, истцами были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалистов при производстве строительно-технического исследования; товароведческих исследований пострадавшего в результате затопления имущества; отправление почтовой корреспонденции в ходе претензионного разрешения спора, вызванного затоплением квартиры.

Принимая во внимание, что данные расходы отнесены к издержкам, связанным с судопроизводством по гражданскому делу, они подлежат взысканию в размере, заявленном истцами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцами были предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.; квитанция договор от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате истцами по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. денежного вознаграждения в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения дела; отсутствие обоснованных возражений со стороны представителя ответчика относительно разумности заявленной компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 20000 рублей будет являться разумной компенсацией оплаты услуг представителя. 

Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассмотренным иском, государственная пошлина, в соответствии с положением ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б, В к ООО «Солнечный 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный 1» в пользу Б, В денежную компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.; судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Солнечный 1» в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размер 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________А.А. Соловьев