ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань 28 октября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Чурсина А.А., ФИО1 и ФИО7, 

подсудимого ФИО12,

его защитников – адвокатов Плетневой Т.В. и Шевченко А.В.,

а также потерпевшей ФИО5 Е.В., 

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, вдовца, пенсионера, невоенообязанного, судимого: 

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 г.) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободившегося 29.08.2014 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил тяжкое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени со 2 по 27 января 2020 года включительно (точное время следствием не установлено) ФИО12 прибыл к 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5 Е.В., где, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого хищения, при помощи металлического гвоздодера, заранее принесенного с собой, повредив створку пластикового окна дома, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил: микроволновую печь «Эленберг» стоимостью 1765,62 рублей, телевизор «LG» стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 500 рублей, DVD-плеер «Эленберг» стоимостью 600 рублей, цифровой эфирный приемник «Рефлект» стоимостью 337,05 рублей, кулер «Аква Ворк» стоимостью 1231,50 рублей, чайник электрический «Зимбер» стоимостью 110 рублей, телевизионную антенну «Меридиан» стоимостью 540 рублей; решетку для гриля «Гурман» стоимостью 233,40 рублей, дрель электрическую «Неrz» стоимостью 1190 рублей, электролобзик «Sturm&Stein» стоимостью 3000 рублей, УШМ «Sturm&Stein» стоимостью 650 рублей, погружной насос «Полив» стоимостью 1580,00 рублей, обогреватель настенный «Баллу» стоимостью 1923,50 рублей, самодельный электрический удлинитель стоимостью 887,40 рублей, цифровой эфирный приемник «D Со1ог DС910HD» стоимостью 465,50 рублей, принадлежащие ФИО5 Е.В., на общую сумму 25013,97 рублей. Похищенное имущество ФИО12 неустановленным следствием способом переместил с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО5 Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25013,97 рублей, к себе в гараж, расположенный в домовладении №

<

адрес> того же населённого пункта. 

28 января 2020 года все похищенное имущество, кроме цифровой приставки «D Со1ог DС910HD», было изъято у ФИО12, когда он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21099 (г/н №) под управлением ФИО11 В.В. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 своей вины в совершении вышеописанного преступления не признал, показав, что данного преступления не совершал. В ночь с 27 на 28 января 2020 года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ-21099 (г/н №) приехали ранее ему знакомые ФИО11 и ФИО34, рассказав, что сироте ФИО13 дали квартиру в пос. Отрадном Новоусманского района, куда они в настоящее время перевозят свои вещи. С данными молодыми людьми подсудимый познакомился через Эдика Сафаряна, который ранее снимал им дом в качестве частичной оплаты их труда в его автосервисе. Парни попросили у ФИО14 тосола (охлаждающей жидкости для радиатора их автомобиля). Покурив и выпив чая у ФИО14, ребята предложили ФИО14 доехать с ними до ближайшего работающего магазина «Пятёрочка». Он согласился, сев к ним в машину на переднее пассажирское сиденье. В ходе поездки он полез к ним в бардачок, где нашёл японский чёрный фонарь, магнитолу «Supra», а также ещё какой-то чёрный предмет, подумав, что это усилитель для автомагнитолы. Обернувшись назад, ФИО14 увидел размещённые на заднем пассажирском сиденье большой телевизор и микроволновую печь. Остановившись возле кладбища, ФИО14 сходил в магазин «Альянс», где у продавщицы ФИО15 (ранее ему уже знакомой) приобрёл 4 пачки сигарет. ФИО14 было известно, что управлявший автомобилем ФИО11 не имел водительского удостоверения, в связи с чем они далее продолжили своё движение по малолюдным дорогам, поехали по ул. Авдеева, мимо местного ПТУ. В какой-то момент ФИО11 остановил машину и послал ФИО13 проверить наличие сотрудников ДПС за поворотом, тот вернулся со словами «Всё чисто». Тронувшись, они услышали сзади себя сирену ДПС, ФИО11 попытался уйти от погони, но уже сам ФИО14 дёрнул ручку ручного тормоза машины со словами «Что ты делаешь, сейчас ночь, они ведь будут стрелять, остановись!». ФИО14 помнит, как в какой-то момент он спросил у ФИО11 и ФИО13 откуда данное имущество у них, не поверив, соответственно, в их версию о принадлежности его ФИО13. Те рассказали, что данным имуществом кто-то из заказчиков расплатился за выполненную ФИО34 работу. Заподозрив неладное после остановки машины сотрудниками ДПС, ФИО14 решил помочь ФИО11 и ФИО13 в объяснении происхождения находившегося в их машине имущества, сказав им «скажите, что вещи мои». Когда сотрудники ДПС стали проверять документы ФИО11, то увидели бытовую технику в салоне машины, естественно начав интересоваться её происхождением. Тогда ФИО14 ответил сотрудникам дорожной полиции «Не лезьте к деддомовским, я им подарил это». Тогда они забрали ФИО14, ФИО11 и ФИО13 и препроводили в ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области. Далее, как он понимает, начались действия, направленные на искусственное создание доказательств его виновности. Так, ранее известный ему и дежуривший в ту ночь оперуполномоченный ФИО16 отвёл ФИО11 в сторону примерно на 20-30 минут, общаяясь с ним о чём-то. Затем ФИО16 и ФИО11 вообще уехали куда-то примерно на полтора часа. По возвращении ФИО11 ФИО14 поинтересовался у него куда они ездили, но тот ничего не ответил. Под утро всех троих сотрудники полиции отпустили. ФИО14 привёл парней (ФИО11 и ФИО13) к себе домой, где ФИО11 рассказал ему, что ездили они с ФИО16 в сторону с. ФИО2. Тогда ФИО14 решил тоже туда съездить, подозревая злой умысел оперуполномоченного. Примерно в 6 часов утра на мобильный телефон ФИО33 позвонила его бывшая сожительница Свидетель №1 со словами «Иди смотри свои вещи в доме, ФИО16 опять про тебя распрашивает». Далее ФИО14 и ФИО11 направились в с. Горенские Выселки, где ранее у ФИО17 проживал ФИО14 (по адресу: 

<

адрес>). Там ФИО14 увидел на снегу свежие следы от колёс автомобиля, а также следы обуви, очень похожие на те, что оставляла обувь ФИО11, с ним приехавшего к дому ФИО17. При этом он помнит, что последний раз снег шёл за 2-3 дня до этого. Примерно в 9 часов утра ФИО14 на мобильный телефон позвонил ФИО16 и попросил прийти в отделение полиции, что ФИО14 и сделал. Там его проводили на 2-ой этаж к ФИО3, где потребовали назвать похитителя обнаруженных той же ночью вещей, после чего отпустили. Спустя несколько дней ФИО16 опять позвонил ФИО14 и сообщил, что «вещи из их машины уже изъяты, а ФИО3 ФИО14 припаркует». Примерно 8 февраля его вновь вызвали на допрос в качестве свидетеля ФИО16 и ФИО3, попросив взять с собой ключи от гаража, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, где у него было хозяйство в период его совместного проживания с ФИО17. Они договорились, что он придёт на следующий день к 8 утра. В указанный день ФИО14, предполагая неладное, в 7 часов 50 минут зашёл к ранее ему знакомому Теграну в киоск по продаже шаурмы, которому оставил ключи от гаража со словами «Никому их не отдавай без моего распоряжения», после чего прибыл в отдел полиции. Там ФИО16 поинтересовался взял ли ФИО14 с собой ключи, на что ФИО14 ответил ему «Ключи в Усмани». Тогда ФИО16 предложил ему съездить в гараж ФИО14 и дом в с. Горенские Выселки, на что ФИО14 ответил отказом в части поездки в дом, поскольку тот ему не принадлежал, являясь собственностью ФИО17. По поводу ключей от гаража ФИО14 сообщил ФИО16, что они у Теграна. ФИО16 проследовал к Теграну, от которого позвонил ФИО14, передав трубку Теграну. ФИО14 разрешил Теграну передать ключи ФИО16. Такую схему ФИО14 придумал с тем, чтобы о визите ФИО16 в его гараж знало как можно больше посторонних людей, опасаясь злонамеренных действий в его отношении, тем более, что ранее ФИО16 уже пытался «подставить» ФИО14, подбросив ему оружие в дом. Однако, из того «проекта» ничего не вышло, дело до суда «не дошло». Как выяснилось, ФИО16 поехал с обыском в гараж ФИО14 без него. На следующий день ФИО14 участвует в очной ставке с ФИО34 и ФИО11, в ходе которой они изобличают ФИО14 в совершении кражи изъятого у них в машине имущества. В свою очередь сам ФИО14 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, причиной чему явилось поведение ФИО3 и ФИО16, которые оказывали психологическое давление на участников данного следственного действия, были грубы и некорректны в общении. ФИО14 также помнит, как в ходе очной ставки ФИО11 ему жестом глаз намекнул, что даёт свои ложные изобличающие ФИО14 показания по требованию ФИО3 и ФИО16. 11 февраля ему в отделе полиции давали флюорографическую плёнку, в ответ на что он стал возмущаться. Тогда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, вышеописанного преступления он не только не совершал, но даже и не знает о нём ничего кроме вышесказанного им. Полагает, что кражу из дома потерпевшей совершила её младшая сестра, находящаяся в федеральном розыске. Она была незадолго до этого у ФИО14, что сотрудникам полиции стало известно. ФИО16 предлагал ФИО14 сообщить место нахождения скрывающейся от следствия подозреваемой, однако, тот отказался, полагая, что не должен делать работу полиции. Уверен, что предъявленное ему обвинение – ни что иное, как месть ФИО16 за его отказ помочь ФИО16 найти сестру потерпевшей. Полагает, что обнаруженная в его гараже цифровая приставка либо была ему туда подброшена, либо вовсе не похищалась у потерпевшей. Помимо этого, с учётом наличия у него официального диагноза, выставленного медсанчастью следственного изолятора – «паховая грыжа», он бы просто физически не смог совершить хищение столь значительного, в том числе по весу, объёма вещей. Кроме того, в случае его причастности к совершённой краже его последующее поведение просто не логично, поскольку, зная о наличии в его гараже похищенной приставке, он бы не стал давать ключи от него сотруднику полиции, подозревающему его в совершении данной кражи, с целью отыскания её у него. Не стал бы хранить его по месту своего предыдущего проживания, как и сообщать сотрудникам ДПС о происхождении имущества в момент остановки их машины. Кроме того, в момент остановки его машины на заднем сиденье ВАЗ-21099 находился только один большой телевизор и микроволновая печь, иных вещей там не было. Полагает, что отпечатки его пальцев на похищенной ТВ-приставке могли появиться либо из-за того, что он её брал в руки в машине ФИО11, когда достал «черную коробочку» из бардачка, подумав, что это усилитель для магнитолы, либо путём их копирования с флюорографической плёнки, которую ему давали в отделе полиции с единственной целью – перенести его отпечатки на какое-нибудь обнаруженное и похищенное имущество. Это мог сделать эксперт-криминалист Новоусманского ОМВД ФИО25. Ему также известно изначальное происхождение похищенного у ФИО5 имущества. До того, как попасть в собственность ФИО5, оно было похищено из дачи некой Ирины - дочери судьи, имя и фамилию которых он назвать отказался, как и сообщить об органе предварительного расследования, который расследует данную кражу. 

Не смотря на непризнание ФИО12 своей вины в совершении вышеописанного преступления она (его вина) полностью подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами, а именно: 

Показаниями потерпевшей ФИО5 Е.В., данными в ходе судебного заседания. Согласно им последний раз до момента обнаружения ею кражи в своем доме по адресу: 

<

адрес>, она была 3 января 2020 года. Там они с семьёй отмечали Новый год. Поскольку её отцу стало плохо, они уехали с дачи, отвезя его в больницу. Вернулась на свою дачу в с. Горенские Выселки она в последнюю пятницу января, где обнаружила, что замки входной двери были «вскрыты». В однокомнатном доме она обнаружила отсутствие: двух телевизоров: большого «LG» и маленького «Эленберг», DVD-плеера, микроволновой печи «Эленберг», водяного насоса, обогревателя, дрели, электрических лобзика и «болгарки», кулера для воды и еще какого-то имущества, какого именно она по прошествии времени она уже забыла. Также было сломано пластиковое окно. Впоследствии все похищенное имущество было ей возвращено, причём это были именно её вещи, которые она опознала. Окно было сломано очевидно монтировкой, исходя из характера его повреждений. Его размер примерно 50 х 80 см позволяет проникнуть через него внутрь человеку. Входная дверь деревянная, её наружный навесной замок был сорван. В доме помимо отсутствия указанных вещей был также «вскрыт» деревянный пол возле печи. С оценкой стоимости похищенного следствием она согласна, поскольку сама не является специалистом в данной области. Возврат имущества был ей осуществлен примерно 9 февраля следователем. Полагает, что, исходя из повреждений, проникновение в её жилище имело место через окно, а вынос похищенного – через дверь, чему соответствуют повреждения рамы окна и замков двери. 

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей ФИО5 Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия. Согласно им она точно помнила похищенное имущество, а именно: микроволновую печь «Эленберг», телевизоры «LG» и «Эленберг», DVD-плеер «Эленберг», цифровые эфирные приемники, кулер, электрический чайник, телевизионную антенну, решетку для гриля, электродрель, электролобзик, УШМ, погружной насос, обогреватель настенный, самодельный электрический удлинитель. Помимо этого у неё также были похищены: 2 подушки от дивана, удлинитель, всего имущества общей стоимостью примерно 66200 руб. Её ежемесячный доход составляет 21000 рублей, в связи с чем причинённый ей в результате кражи материальный ущерб на установленную заключением эксперта общую сумму 25013,97 рублей является для неё значительным. На дачу же она вернулась 7 февраля 2020 года и сразу же составила заявление в полицию (т.1 л.д.53-55). Указанные показания потерпевшая полностью подтвердила, объяснив противоречия своей забывчивостью по прошествии значительного времени и добавив, что в числе похищенного имущества было именно 2 цифровые приставки. 

Показаниями свидетеля ФИО18 – бывшей сожительницы подсудимого, данными в судебном заседании. Согласно им она в настоящее время проживает в с. Горенские Выселки 

<

адрес> 

<

адрес>, расставшись примерно 3 года назад с ФИО12 (подсудимым), с которым совместно проживали в 

<

адрес> того же села. 9 февраля 2020 года ей позвонил оперуполномоченный ФИО16, намеревавшийся провести обыск в её домовладении, расположенном на 

<

адрес>. Они договорились, что поедут к ней утром следующего дня. 10 февраля примерно в 8 часов утра её забрали трое сотрудников полиции (водитель, ФИО16 и еще какой-то мужчина) возле 38-го училища, и все вместе поехали в с. 

<

адрес>11. Там никаких следов на снегу она не заметила. Сотрудники полиции предъявили ей постановление о производстве обыска, после чего осмотрели её дом и сарай. Там ничего обнаружено не было. Далее они проследовали к мотоциклетному гаражу, который использовался ФИО33 в качестве мастерской в период их совместного проживания. Сразу открыть дверь гаража они не смогли, поскольку механизм его замка сильно замерз. Тогда сотрудники полиции смазали его антиобледенителем, после чего стали его греть огнём от газеты, подожжёной зажигалкой. В конечном итоге замок поддался, они прошли внутрь гаража, в котором обнаружили чёрную телевизионную приставку. Её они стали сравнивать со своими документами, установив что она является похищенной. Свидетель предположила, что это её «старая» приставка, поскольку полагала, что чужого имущества в данном гараже быть просто не могло. Кроме того, за 3 месяца до того у неё сломалась её цифровая приставка, которую она впоследствии так и не нашла. В то же время утверждать, что это именно её приставка она не может. По итогам обыска сотрудники полиции составили протокол, ключи от гаража отдали ей, пояснив, что получили их изначально от самого ФИО33. При этом она помнит, что никакие понятые в обыска её домовладения участия не принимали. Сразу после обыска составленный протокол ей никто не дал, а подписывала она его позже, когда следователь-женщина приезжала к ней домой. При этом она также помнит, как в её присутствии никто из сотрудников полиции изъятую у неё приставку ни в какой пакет не помещал и не опечатывал, никакими бирками не скреплял. В настоящее время она точно не помнит, но и не исключает, что в ночь с 27 на 28 января 2020 года ей на сотовый телефон звонил ФИО16 с предложением производства обыска в гараже её бывшего сожителя Вити «Трактора», который «попал на краже». Изначально ключи от сарая и гаража ей передал ФИО16 в машине по пути в с. ФИО2. Своих ключей от данных строений у неё не было за ненадобностью ей этого.

В ходе дополнительного допроса того же свидетеля, проведённого по ходатайству стороны защиты, Свидетель №1 показала, что ФИО19, допрошенного в судебном заседании, она видит впервые. Соответственно, в качестве понятого он в обыске её домовладения не участвовал. Она давала показания в ходе предварительного расследования. 

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им обыск в её домовладении проводился с участием двоих понятых – мужчины и женщины. ТВ-приёмник она увидела в гараже Карташова впервые, ранее в её доме такого устройства не имелось. Изъятая ТВ-приставка была упакована в полимерный пакет и опечатана бирками с пояснительным текстом (т.2 л.д.101-104). Свои показания в вышеописанной части свидетель подтвердить отказалась, указав, что подписала соответствующий протокол, не читая, поскольку доверяла сотрудникам полиции, будучи уверенной в правильности отражения следователем сказанного ею. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – понятой при обыске гаража ФИО12, данными ею в судебном заседании. Согласно им 10.02.2020 года она по предложению сотрудников полиции, одним из которых являлся бывший участковый ФИО16 (известный ей в этой связи), вместе со своим сожителем ФИО28 участвовала в качестве понятого в производстве обыска в с. Горенские Выселки, улицы и дома которого она уже не помнит. Туда они проследовали из пос. Тимирязево, где она проживает. Хозяйка дома открыла двери сначала дома, а затем и хозяйственных построек, пояснив при этом, что ничего украденного у неё дома нет. После осмотра дома, а затем и сарая, все участники следственного действия проследовали к гаражу, замок которого замерз и долго не открывался. Сотрудникам полиции удалось его разморозить, после чего он открылся, и все вошли внутрь. Внутри небольшого гаража при входе она увидела стул, а за ним сотрудники полиции обнаружили ТВ-приставку, которую, предположив, что она украдена, упаковали и опечатали. Хозяйка дома по имени ФИО9 пояснила, что всё содержимое гаража принадлежит её сожителю. Соответственно, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В связи с участием в данном следственном действии она даже опоздала на работу примерно на 2 часа. 

Показаниями свидетеля ФИО19 – второго понятого при обыске гаража ФИО12, данными им в судебном заседании. Согласно им 10 февраля 2020 года к нему и его сожительнице Свидетель №3 в утреннее время постучали в дверь сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при обыске. Именно в их дом они постучали, как он полагает, потому, что возле него стояла их машина, что выдавало их присутствие дома. Они со Свидетель №3 согласились и вместе с сотрудниками полиции проследовали в соседнее село Горенские Выселки. Там они провели обыск сначала дома, затем сарая, а потом и гаража, в который попали не сразу, а только после того, как смогли «отогреть» замерзший дверной замок. Слева от входа в сарае нашли цифровую приставку, происхождение которой хозяйка дома объяснить не смогла, сказав, что скорее всего данная вещь принадлежит её сожителю. Его сожительница слышала, что ФИО16 ранее работал в селе участковым. В Горенские выселки они ехали на какой-то иномарке (то есть не на их машине), в которой находились: он, Свидетель №3 и хозяйка дома Свидетель №1. Он помнит расположение комнат в доме: их там 2, а прямо по коридору – кухня. Помнит, что в гараже стояли стол и диван. До того момента он в обысках никогда не участвовал. Сарай находился правее от входа в дом. Гараж был невысокий, размером только для мотоцикла. Обыск длился около 40-50 минут. По итогам обыска был составлен соответствующий протокол, после чего сотрудники полиции отвезли его и его сожительницу обратно домой. В момент их визита к домовладению, в котором проводился обыск, никаких следов он не помнит. 

При этом в судебном заседании свидетель ФИО19 опознал свидетеля Свидетель №1 как хозяйку домовладения, в котором с его участием проводился обыск. 

Оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО20 – сотрудника ДПС Новоусманского ОГИБДД. Согласно им 28.01.2020 года в 02 часа ночи при патрулировании маршрута им был обнаружен подозрительный автомобиль ВАЗ-21099 зеленого цвета с гос. номером М №, который был остановлен. При проверке документов на автомобиль был установлен водитель машины ФИО11 В.В., ранее уже лишенный водительских прав. В ходе визуального осмотра машины было также установлено, что в автомобиле перевозятся различные предметы. При этом водитель пояснил, что вещи принадлежат его пассажиру ФИО12, которые он забрал с дачи в с. Горенские выселки. При проверке документов пассажиров выяснилось, что паспортов они не имеют при себе, в связи с чем данные граждане были доставлены в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, вызвав у сотрудников ДПС подозрения. Далее был проведен досмотр автомобиля с составлением соответствующего протокола, в ходе которого (досмотра) были обнаружены следующие предметы: два телевизора, электродрель, DVD-плеер, микроволновая печь, электролобзик, чайник, УШМ, погружной насос, обогреватель, куллер, телевизионная антенна, решетка для гриля, дрель (т.1 л.д.211-213).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО21 – второго инспектора ДПС Новоусманского ОГИБДД, абсолютно аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.214-216). 

Показаниями свидетеля ФИО22 – ст. оперуполномоченного ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, данными им в судебном заседании. Согласно им в один из дней января 2020 года (точную дату он не помнит) он дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда ночью в отдел полиции доставили ФИО11, ФИО14 и ФИО13 с их автомобилем ВАЗ-21099 зеленого цвета, поскольку перевозимые ими вещи, а именно: 2 телевизора, настенный обогреватель, водяной насос, удлинитель, дрель, УШМ, решётка для гриля и водяной бойлер вызвали у сотрудников ДПФИО20 и ФИО37 подозрения. Спустя несколько дней в отделение полиции обратилась жительница с. Горенские Выселки Потерпевший №1 с заявлением о краже имущества из её дома. На осмотр места кражи ФИО22 не выезжал и в нём не участвовал. В ходе беседы в отделении полиции ФИО14 и его товарищи сообщили, что все эти вещи принадлежат именно ФИО14. В ходе беседы с ФИО34 и ФИО11 они рассказали свидетелю, что вещи перевозили от 

<

адрес>, то есть от дома бывшей сожительницы ФИО14 ФИО17. Далее по данному делу он участвовал в обыске жилища ФИО17, в котором вместе с ним принимали участие также и сотрудник полиции ФИО29, сама Свидетель №1, а также двое понятых: Свидетель №3 и ФИО28, которых пригласили из 

<

адрес>. Это сделали сотрудники полиции потому, что ФИО33 является «авторитетом» в небольшом селе с. ФИО2, в связи с чем другие его жители могли попросту побояться участвовать в следственных действиях против него. По прибытию к домовладению ФИО17 все участники обыска сначала проследовали в дом, затем в сарай, где ничего обнаружено не было. Далее все участвующие лица прошли к гаражу, но не смогли сразу его открыть, поскольку замок на двери сильно замёрз. Отогрев его, они открыли дверь, после чего вместе с понятыми и ФИО17 зашли внутрь гаража, где примерно в одном метре слева от входа обнаружили цифровой эфирный приемник. При этом Свидетель №1 пояснила, что обнаруженный цифровой эфирный приемник ей не принадлежит, а все вещи, которые находятся в данном гараже, принадлежат только ФИО12 

Показаниями свидетеля ФИО26 – эксперта отделения по ФИО10 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, данными им в судебном заседании. Согласно им именно он отбирал образцы отпечатков пальцев у ФИО14. Никакого давления при этом на подозреваемого не оказывалось. Далее им была проведена дактилоскопическая экспертиза данных образцов. В ходе экспертизы он сравнил отпечатки пальцев, отобранные с ТВ-приставки, предоставленной ему следователем на экспертизу, с образцами дактокарты ФИО14. При этом никакой флюорографической плёнки ему для производства экспертизы не предоставлялось, и, соответственно, он её ФИО14 не давал. Помнит, что с ТВ-приёмника было изъято 2 образца, один из которых оказался абсолютно идентичным отпечатку пальца ФИО14. Помимо него в Новоусманском ЭКЦ работает еще 3 эксперта, которые могут проводить дактилоскопические экспертизы: ФИО39 ФИО38 и ФИО4. 

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования. Согласно им в ночь с 27 на 28 января 2020 года он вместе со своим знакомым ФИО11 В.В. находился в с. Верхняя Хава, когда ФИО11 В.В. позвонил ФИО14 с просьбой забрать его из с. Новая Усмань Воронежской области и свозить в с. Горенские Выселки, откуда тот намеревался перевести какие-то вещи в с.Новая Усмань. Он вместе с ФИО11 поехал на 

<

адрес>, откуда они забрали Виктора и поехали в с. Горенские Выселки. По дороге свидетель усн

<

адрес> какое-то время его разбудил ФИО11 и сообщил, что они находятся у дома ФИО8, попросив помочь перенести вещи. Они прошли на веранду и стали переносить кулер и обогревать. Каких марок они были он не запомнил. После этого ФИО8 закрыл гараж и дом, и они уехали обратно в с. Новая Усмань. По дороге Свидетель №2 вновь уснул, а проснулся лишь когда услышал требования сотрудников ДПС остановится. ФИО11 В.В. машину остановил и вышел из неё. Один из сотрудников ДПС заглянул в салон и увидел перевозимые вещи, после чего поинтересовался об их происхождении. На это ФИО11 В.В. ответил, что это вещи ФИО8. Последний подтвердил, что перевозимые вещи принадлежат ему, после чего всех троих сотрудники ДПС доставили в отдел полиции, а вещи с автомобилем изъяли (т.1 л.д.105-107).

Указанные показания ФИО24 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО12 10.02.2020 года, в свою очередь ФИО12 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 128-130).

В судебном же заседании ФИО24 от подтверждения данных показаний отказался, дав иные. Согласно им 27 января 2020 года они с ФИО11 на машине последнего выехали из с. Верхняя Хава примерно в 11 часов вечера. Он уснул, а проснулся уже в Горенских Выселках. ФИО11 с кем-то намеревался встретиться, поскольку созванивался по сотовому телефону. ФИО34 опять уснул, а проснулся, когда в машине на заднем сиденье уже лежали «болгарка» и 2 телевизора. ФИО11 пояснил, что данное имущество «с заброшенного дома». Далее примерно в 1 час ночи они приехали в с. Новая Усмань к ФИО14, с которым поехали вместе за сигаретами в магазин. Затем ФИО11, опасавшийся дорожной полиции, попросил ФИО13 выйти из машины и посмотреть нет ли по пути их следования сотрудников ГИБДД, что ФИО34 и сделал, и уже после этого всех троих остановили сотрудники ГИБДД. Соответственно, никаких вещей он ФИО14 переносить не помогал. После доставления их в полицию ФИО11 действительно уезжал с оперуполномоченным ФИО16 на час куда-то. Номера мобильного телефона ФИО11 он не знает, поскольку тот ежедневно их меняет. 

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО11 В.В., данными им в ходе предварительного расследования. Согласно им он подрабатывает в гараже у Эдуарда Сафаяна, у которого периодически берет в пользование автомобиль ВАЗ-21099 серебристо-зеленого цвета (г/н №). В 2019 году, познакомившись в гараже с Виктором по кличке «Трактор», свидетель продолжил с ним общение. В ночь с 27 на 28 января 2020 года ФИО11 В.В. и его друг ФИО34 находились в с. Верхняя Хава, когда ему позвонил Виктор с просьбой забрать его из с. Новая Усмань Воронежской области и свозить в с. Горенские Выселки с тем, чтобы перевести какие-то вещи. Около 1 часа ночи 28 января 2020 года все трое поехали в с. Горенские Выселки к его дому. Виктор открыл ворота своего гаража, попросив помочь ему погрузить два телевизора и микроволновую печь. При этом на вопрос о происхождении данных вещей Виктор ничего не ответил. Затем они втроем отправились обратно в с. Новая Усмань, где Виктор стал показывать более короткий путь к его дому. Повернув на переулок Больничный, ФИО11 увидел, что за ними едут сотрудники ДПС и в громкоговоритель требуют остановится. Тогда ФИО11 В.В. остановился и вышел из машины. Сотрудники ДПС попросили у него водительское удостоверение, но его не оказалось. Один из сотрудников заглянул в машину и увидел перевозимые вещи, поинтересовавшись их происхождением. ФИО11 В.В. ответил, что это вещи Виктора. Виктор подтвердил, что перевозимые вещи принадлежат ему. Затем всех троих доставили в отдел полиции, а вещи изъяли. Когда ему звонил ФИО30, то звонил он каждый раз с разных абонентских номеров, либо со своего абонентского номера. Он ни один раз был у ФИО30 гостях в с.Горенские Выселки и знает где располагаются сарай и гараж во дворе дома (т.1 л.д.93-95). 

В ходе очной ставки 10.02.2020 года между свидетелем ФИО11 В.В. и подозреваемым ФИО12 первый свои показания полностью подтвердил, а ФИО12 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 131-133). 

Аналогичным образом ФИО31 подтвердил данные показания и в ходе проверки 20.05.2020 года его показаний на месте. В ходе данного следственного действия свидетель ФИО11 В.В. вместе с остальными участниками следственного действия проследовали по маршруту их следовали в ночь на 28.01.2020 года. По прибытию в с. ФИО6 В.В. указал на 

<

адрес>, пояснив при этом, что именно во дворе этого дома находится гараж и дом, из которых по просьбе ФИО12 были вынесены вещи (т.2 л.д. 141- 143). 

В судебном же заседании ФИО11 В.В., как и ФИО24 от подтверждения данных показаний отказался, дав иные. Согласно им 27 января 2020 года они с ФИО34 и ФИО14 ехали из с. Верхняя Хава сначала в Новую Усмань, а затем в Горенские Выселки. ФИО34 при этом спал. ФИО11 В.В. обратил внимание на заброшенный дом, адреса которого он не знает. Тогда ФИО11 В.В. решил совершить хищение из указанного дома. Проникнув в него, он взял из данного дома мультиварку, кондиционер, телевизор и возможно ещё что-то. Таким образом, всё обнаруженное у него в машине имущество было похищено именно им. После этого вся компания вернулась в с. Новая Усмань, где его остановили сотрудники дорожной полиции. В ходе очной ставки он дал иные показания, поскольку ФИО16 и ФИО3 внимательно слушали его показания. ФИО3 оказывал на него моральное давление с тем, чтобы «загрузить Виктора». После того, как его, ФИО14 и ФИО13 забрали в полицию, спустя какое-то время отпустили. Вся компания разошлась по домам. Никуда он больше ни с кем в эти сутки не ездил. 

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела, в частности: 

- заявлением ФИО5 Е.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 02.01.2020 по 17 часов 07.02.2020 года совершило кражу принадлежащего ей имущества общей стоимостью не менее 20000 рублей из помещения дачного 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес> от 07.02.2020 года, в ходе которого описанного потерпевшей имущества не найдено, а в то же время изъят след фрагмента орудия взлома путём его пластилинового слепка (т.1 л.д. 22-26);

- заключением экспертизы № 42 от 21.02.2020 года о том, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места преступления 07.02.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и вероятно образован монтажной лопаткой, либо иным орудием взлома с шириной рабочей части - 22 мм (т.1 л.д. 37-38);

- заключением эксперта №66 от 04.03.2020 г. о том, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован как лопаточным концом представленного на исследование гвоздодера, так и иным орудием взлома, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (т. 1 л.д. 220-226);

- протоколом осмотра пластилинового слепка следа орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места преступления 07.02.2020 года по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 47-48), а также постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к делу (т.2 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №) от 28.01.2020 года. Согласно ему в ходе осмотра указанной машины, припаркованной по адресу: 

<

...> (ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области) изъяты: микроволновая печь «Эленберг», телевизор «LG», телевизор «Эленберг», DVD-плеер «Эленберг», цифровой эфирный приемник «Рефлект», куллер «Аква Ворк», чайник электрический «Зимбер», антенна телевизионная «Меридиан», решетка для гриля «Гурман», дрель электрическая «Неrz», электролобзик «Sturm&Stein», УШМ «Sturm&Stein», погружной насос «Полив», обогреватель настенный «Баллу», самодельный электрический удлинитель, металлический гвоздодер, а также сам автомобиль ВАЗ-21099 (г/н №) (т.1 л.д. 58-59);

- протоколом обыска домовладения ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, от 10.02.2020 года, в ходе которого из его гаража был изъят похищенный цифровой эфирный приемник «D Со1ог DС910HD» (т.1 л.д. 99-101). Данный обыск постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2020 года был признан законным, поскольку был проведён в случае, не терпящем отлагательства (т.1 л.д. 104);

- заключением эксперта № 38 от 10.02.2020 года о том, что на цифровом эфирном приемнике, изъятом в ходе обыска 10.02.2020 года, по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа папиллярных линий. След №1 пригоден для идентификации личности, след №2 для идентификации личности не пригоден. След №1 образован безымянным пальцем левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО12. (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 года, согласно которому с участием потерпевшей осмотрены следующие предметы: цифровой эфирный приемник «D Со1ог DС910HD», изъятый в ходе обыска 10.02.2020 года из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2020 года по адресу: 

<

...>, из автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №): микроволновая печь «Эленберг», телевизоры «LG» и «Эленберг», DVD-плеер «Эленберг», цифровой эфирный приемник «Рефлект», кулер «Аква Ворк», чайник «Зимбер», телевизионная антенна «Меридиан», решетка для гриля «Гурман», электродрель «Неrz», электролобзик «Sturm&Stein», УШМ «Sturm&Stein», погружной насос «Полив», обогреватель настенный «Баллу», самодельный электрический удлинитель, металлический гвоздодер. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 Е.В. пояснила, что все данные предметы принадлежат ей, за исключением металлического гвоздодера. (т.1 л.д.134-137). Постановлением от 11.02.2020 года все указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.140-141);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №1675/3-1 от 26 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование изделий с учетом их фактического состояния (различия в комплектации и наличие дефектов) в ценах, действовавших на 07.02.2020 г., составила 12013,97 рублей в том числе:

микроволновая печь «Еlenberg» модели «МS2003М» - 1765,62 рублей;

телевизионный приемник «Еlenberg» модели «1402» - 500 рублей,

DVD-плеер «Еlenberg» модели «DVD -2417» - 600 рублей,

цифровая ТВ приставка «Reflect» модели «Digital» - 337,05 рублей,

кулер для воды «Аqua Work» модели «МYD721T» - 1231,50 рублей,

электрический чайник «Zimber» модели «zm-11066» - 110,00 рублей,

телевизионная антенна «Меридиан» модели «07АF» - 540,00 рублей,

решетка для барбекю «Гурман» - 233,40 рублей,

дрель ударная электрическая марки «Неrz» - 1190, 00 рублей,

электрический лобзик «Sturm&Stein» - 3000,00 рублей,

УШМ «Sturm&Stein» - 650,00 рублей,

погружной насос «Полив» - 1580,00 рублей,

тепловая завеса «Ваllu» модели «ВНС-3.000SВ» - 1923, 50 рублей,

электрический удлинитель на 2 розетки, длинной 24,3 м - 887, 40 рублей,

цифровая ТВ-приставка «D Со1ог DС910HD» - 465,50 рублей. 

Стоимость телевизионного приемника «LG» определить не представилось возможным по причине неустановления его модели (т.2 л.д. 4-23). 

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №) от 23.02.2020 года по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 229-232), а также постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от 23.02.2020 года (т.1 л.д. 233). 

Все описанные и исследованные в судебном заседании доказательства вопреки непризнанию подсудимым своей вины в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО14 в совершении вышеописанного преступления. Его действия квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, представляя собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства полностью согласуются между собой, а также с материалами дела. Всё изъятое в автомобиле, в котором в качестве пассажира ехал ФИО14, было опознано потерпевшей как её собственное. Аналогичным образом опознана была и телевизионная приставка, изъятая в гараже, который ранее находился в его пользовании. У суда не вызывает сомнений, что сначала имущество было перемещено из дома потерпевшей в гараж к ФИО14, пусть даже не установленным следствием способом, а затем перевозилось на автомобиле под управлением свидетеля ФИО11 В.В. При этом именно показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые они дали в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Показания же, данные указанными свидетелями в суде, наоборот, противоречат другим материалам дела и продиктованы по убеждению суда стремлением указанных свидетелей помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление. Так, как признали все участники данной поездки, все трое (ФИО14, ФИО11 и ФИО34) ранее знакомы между собой и очевидно находятся в приятельских отношениях, что и свидетельствует о стремлении свидетелей выгородить ФИО14, являющегося старшим по возрасту и в этой связи пользующимся у них соответствующим авторитетом. 

Аналогичной правовой оценке суд подвергает и показания свидетеля ФИО18, данные ею в судебном заседании о неучастии в производстве обыска в её домовладении понятых. Данные показания полностью опровергаются протоколом самого обыска, показаниями понятого ФИО28, не только опровергшего данное утверждение ФИО17, но и опознавшего ей как хозяйку дома, а также описавшего внутреннюю обстановку её дома и гаража ФИО14. Помимо этого, её доводы полностью опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО16, проводившего данный обыск. Не доверять такой совокупности доказательств у суда фактических оснований нет. При этом суд отмечает, что Свидетель №1 является фактически близким подсудимому человеком, поскольку ранее не только сожительствовала с ним, но и имеет общего сына, чем и обусловлены её доводы как об отсутствии понятых при производстве обыска у неё, так и выдвинутой ею только в ходе судебного заседания версией о возможной принадлежности именно ей обнаруженной у неё в гараже ТВ-приставки. 

Что касается доводов подсудимого, а также свидетеля ФИО11 об оказании давления на них в ходе проверки показаний на месте сотрудниками оперчасти ФИО3 и ФИО16, то они также не состоятельны, поскольку голословны и никакими объективными доказательствами не подтверждаются, наоборот, опровергаясь показаниями тех же сотрудников полиции и протоколом следственных действий, не доверять которым у суда оснований нет. При этом свидетель ФИО11, не смотря на якобы оказанное на него давление, ни в какие правоохранительные органы (УСБ, ФСБ, Прокуратуру, следственный комитет) по данному поводу не обращался. При этом свидетель ФИО3 показал, что вообще не участвовал в данном следственном действий, лишь зайдя в соответствующий служебный кабинет по своей работе, никак на тот момент не связанной с делом ФИО14. 

Суд констатирует, что остановка сотрудниками ДПС машины с перевозимыми ФИО14, ФИО11 и ФИО34 похищенными вещами изначально имела выборочно-случайных характер, только в ходе дальнейшего общения у инспекторов ГИБДД возникли обоснованные подозрения о преступном происхождении перевозимого ночью тремя мужчина, один из которых (водитель ФИО11) уже был лишён прав управления транспортными средствами. 

Надуманными суд находит и версию стороны защиты о «подбрасывании» в гараж ФИО33 одного похищенного предмета (ТВ-приставки) сотрудниками полиции. Как следует из показаний всех участников обыска замок на двери гаража был сильно замёрзший, а свежих следов на снегу, которые бы вели к гаражу, никто из них не заметил. 

Состоявшееся еще до возбуждения настоящего дела знакомство подсудимого с оперуполномоченным ФИО16 никак не свидетельствует о предвзятости указанного должностного лица к подсудимому, тем более в условиях длительного проживания обоих указанных лиц в одном населённом пункте. 

В части доводов подсудимого о возможной непринадлежности якобы похищенного у ФИО5 имущества ей вовсе, суд находит их надуманными. Так, подсудимый ФИО12 показал, что знает о хищении данного имущества несколькими годами ранее у третьего лица. Однако, кроме имени предполагаемой потерпевшей сам подсудимый какие-либо её данные назвать отказался, проявив при этом очевидно свою псевдоосведомлённость об обстоятельствах кражи. 

Несостоятельны и его доводы о подлоге доказательств его вины сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт отделения по Новоусманскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 И.Н. доводы подсудимого об изъятии у него следов с отпечатками пальцев, пригодных для перенесения на иные предметы (путём их оставления на флюорографической плёнке) полностью опроверг. Аналогично этому эксперт ФИО26 показал, что всё дактилоскопическое исследование производилось в соответствии с требованиями закона, а образцы отпечатков пальцев отбирались им с цифровой приставки, а ни с какой-либо плёнки. 

Аналогичные показания дала и допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО27, подтвердив несовершение по данному делу каких-либо действий, связанных с предложением ФИО14 флюорографической плёнки. 

Кроме того, и сам ФИО12 неоднократно изменял версии обстоятельств обнаружения в его гараже ТВ-приставки с его отпечатками пальцев, то сообщая, что брался за «чёрную коробочку» в машине ФИО11, то выдвигая версию о подбрасыванию приставки в его гараж сотрудниками полиции, то вообще подвергая сомнению принадлежность приставки потерпевшей. 

Вместе с тем, согласно версии стороны защиты по настоящему делу умысел на искусственное создание доказательств вины ФИО14 с целью необоснованного привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое преступление имелся у всех сотрудников полиции, принимавших какое-либо участие в расследовании дела, у потерпевшей, у которой никакого имущества вовсе не похищалось, а также двоих понятых при обыске. Данные доводы стороны защиты судом признаются также надуманными, являющимися по своей сути попыткой уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не соответствует действительности и версия сторона защиты о грубом нарушении в ходе предварительного расследования прав ФИО12 Вопреки утверждению подсудимого протокол его ознакомления с материалами дела подписан как им, так и его защитником, что подтверждает их совместное ознакомление с материалами дела. При этом тот же документ не содержит в себе никаких замечаний ФИО12 по данному поводу в то время, как им был заявлен ряд письменных ходатайств при составлении указанного документа. 

Кроме того, изначально подсудимому было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанной кражи в более продолжительный промежуток времени – в период со 2 января до 17 часов 7 февраля 2020 года, то есть до момента обнаружения кражи потерпевшей. Вместе с тем, все похищенные ФИО12 вещи, кроме ТВ-приставки, были изъяты у него уже в ночь с 27 на 28 января 2020 года. В совершении кражи из дома ФИО5 повторно (то есть одной ТВ-приставки) ФИО33 не обвиняется. При таком положении данный период судом уточнён. Аналогичным образом Карташову вменялось в вину вынесение похищенного имущества с последующей погрузкой похищенного в машину ВАЗ-21099 (г/н №). Однако, и данные обстоятельства никакого доказательственного подтверждения в судебном заседании не только не нашли, но и, наоборот, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что имущество они помогали выносить ФИО14 и грузить в машину ФИО11 из гаража самого ФИО14, а не из другого места. 

При таком положении ФИО12 подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания. При его назначении суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же данные, характеризующие личность виновного. В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с паховой грыжей, а также пожилой возраст подсудимого. 

Вместе с тем, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает наличие в его действия рецидива преступлений, который образует неснятая (непогашенная) судимость по приговору суда от 19.12.2005 года, вид которого в силу категории тяжести обоих преступлений опасный. 

Несмотря на наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, какой-либо их исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым тяжкого преступления, как и каких-либо оснований для освобождения подсудимого от наказания, не усматривается. Прекращение настоящего дела также не возможно. 

С учётом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершённого преступления и опасного рецидива в действиях ФИО12 суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к ФИО12 в качестве такового только лишения свободы и без применения при этом правил ст.73 УК РФ. Препятствий против отбывания данного вида наказания (в том числе медицинских противопоказаний либо иждивенцев, нуждающихся в уходе подсудимого) нет.

Вместе c тем, с учётом возраста подсудимого и состояния его здоровья суд находит возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому наказание в размере менее 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. В силу опасного рецидива отбывать назначаемое подсудимому наказание надлежит в соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа также не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО12 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 9 февраля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО12 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- микроволновую печь «Эленберг», телевизоры «LG» и «Эленберг», DVD-плеер «Эленберг», цифровой эфирный приемник «Рефлект», кулер «Аква Ворк», электрочайник «Зимбер», телевизионную антенну «Меридиан», решетку для гриля «Гурман», электродрель «Неrz», электролобзик «Sturm&Stein», УШМ «Sturm&Stein», погружной насос «Полив», настенный обогреватель «Баллу», самодельный электроудлинитель, цифровой приемник «D Со1ог DС910HD» - оставить у потерпевшей;

- пластиковый слепок уничтожить;

- гвоздодёр вернуть по принадлежности; 

- автомобиль ВАЗ 21099 н/н № - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Постников А.С.

1версия для печати