Судья Помишина Л.Н.

УИД: 04RS0021-01-2023-004652-77

Дело №12-168/2023

Поступило06.12.2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

6 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареЭрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, ... года рождения

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023года в 21.00 ч. при проверке документов по адресу:Республика Бурятия, 

<

...>, вблизи 

<

...>, выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, ... года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 11 марта 2023 г. с целью «Работа» через КПП «Кяхта».В установленном законом сроки встал на миграционный учет, 4 апреля 2023 г. оформил патент на работу, крайний авансовый платеж по патенту осуществлен 29 сентября 2023г. По истечении срока временного пребывания, который истек 3 ноября 2023 г., в нарушение ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положениииностранных гражданв Российской Федерации», не предпринял мер по продлению миграционного учета или выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2023г.Нуралиев В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворениемза пределы Российской Федерациии помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенияадминистративного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая его несоразмерным и чрезмерно суровым, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании ФИО1, его защитникиКовандина Н.С., ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения,поясняли, что ФИО1 имеет возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, штраф оплатил. При этом ФИО1 пояснил, что на территории Российской Федерации отсутствует семья, родственники – отец и дядя выехали в Таджикистан. 

Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ установлено, что понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», которым согласно статье 2 этого Закона является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлениемвтерриториальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года в 21.00 ч. при проверке документов по адресу: 

<

...>, вблизи 

<

...>, выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который по истечении срока временного пребывания, который истек 3 ноября 2023 г., не выехал за пределы Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:рапортом сотрудника, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, копией миграционной карты, копией патента, объяснениями привлекаемого лица, данными из базы ФМС России и другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение, а именно: нарушение пребывания на территории РФ и уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильноквалифицированы в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства и обстоятельствами дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что назначение принудительногоадминистративного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, вышестоящий суд находит необоснованными.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, о необходимости соблюдения требований действующего миграционного законодательства. Законы Российской Федерации подлежат исполнению наравне с гражданами Российской Федерации, иностранные граждане не являются исключением.

При назначении административного наказания физическому лицу судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судом установлено, чтоФИО1 на территории Российской Федерации находился без законных на то оснований с 3 ноября 2023 года, при этомсвоевременных и надлежащих мер по добровольному выезду по истечении срока пребывания не предпринял, несмотря на то, что знал о требованиях соблюдения миграционного законодательства. В России находился с родственниками-отцом, дядей, которые также не могли не знать о требованиях закона.

На территории Российской Федерации ФИО1 места постоянного жительства, родственников не имеет(отец и дядя выехали за пределы Российской Федерации, и в настоящее время не проживают). В браке не состоит, семьи не имеет.

При назначении наказания, районным судом учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение административного правонарушения впервые.Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

При этом судом принят во внимание тот факт, что ФИО1 нарушено миграционное законодательство, по истечении срока пребывания ФИО1 уклонился от выезда, не предпринимал своевременных мер по выезду из Российской Федерации.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих обоснованность применения районным судом указанной меры ответственности, ее соразмерности, отвечающее целям административного наказания согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, связанным кроме того, с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому у вышестоящего суда основания для отмены или изменения наказания в части назначения дополнительного наказания, не имеется.

Ссылки в жалобе на положения части 9 статьи 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе», согласно которой трудящийся имеет право без выезда с территории государства с целью трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор несостоятельны, поскольку указанные положения применяются только в случае досрочного расторжения трудового договора.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Доводы защитникаШагдурова о том, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем, ему не был предоставлен переводчик, несостоятельны. 

Так, из положений ст. 24.2 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, чтопри оформлении протокола должностным лицом и рассмотрении дела в районном суде ФИО1 пояснял, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его письменной распиской, в судебном заседании пояснения давал на русском языке. В этой связи, основания считать, что привлекаемое к административной ответственности лицо не владеет русским языком, не имеется.Обязанность районного суда по предоставлению услуг переводчика, к тому же при отсутствии такого ходатайства, отсутствовали.

В заседании Верховного Суда Республики Бурятия, данное ходатайство им также заявлено не было.

Пояснение защитника о том, что им подана в настоящее время кассационная жалоба на постановление районного суда, не имеет правового значения, поскольку кассационная жалоба подлежит рассмотрению кассационной инстанцией. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителяне содержит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного о доказанности вины и назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат.

Нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Ихисеева М.В.