Дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО8 

защитника адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО19, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 11 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 совершил кражу имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 

<

дата> до 08 часов 

<

дата> ФИО1 ФИО22 совместно с Свидетель №1, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», прошли на территорию 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ФИО23, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, при помощи неустановленного предмета, используя его в качестве орудия для совершении преступления, открутил от железнодорожной платформы 19 роликов УСО-4.21.110-03, стоимостью 8480 рублей 97 копеек за 1 штуку, после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил данное имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>». Удерживая похищенное при себе, ФИО1 ФИО24 совместно с Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 161 138 рублей 43 копейки. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО25 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и сам ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина ФИО1 ФИО26 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО27, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с участием адвоката ФИО11, ФИО1 ФИО28 свою вину признал полностью и пояснил, что в начале марта 2017 года он находился в 

<

адрес> края, где проживал временно по пер. Мирный, 

<

адрес> совместно с Свидетель №3. Около 14 часов 30 минут ему позвонил знакомый Свидетель №1 и пригласил его в гости по адресу: 

<

адрес>, чтобы обсудить предстоящий праздник 8 марта. Он согласился и в период времени с 15 до 16 часов пришел к ФИО17 домой. Когда он пришел, они с ним говорили о предстоящем дне 8 марта и о том, что у них нет денег на подарки супругам. В тот период он проживал со своей сожительницей ФИО12 и её двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес> края. В ходе разговора ФИО17 предложил сходить на территорию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и посмотреть там какой-нибудь металл, чтобы похитить, а затем его сдать на пункт приема. Он согласился. Данная территория находилась недалеко от дома ФИО17. Они договорились пойти в этот же день вечером. Когда они договаривались, роли не распределяли, решили действовать по обстановке. В этот день, когда стемнело, в доме у ФИО17 они взяли несколько гаечных ключей разных размеров. Как сказал ФИО17, это на тот случай, если что-то надо будет открутить. В период примерно с 20 часов до 01 часа ночи, они проникли на территорию ПМС-217, территория была не огорожена. В это время они увидели стоящий железнодорожный вагон, на котором были установлены металлические ролики и решили их похитить, чтобы сдать на металл. Когда ФИО17 подобрал нужные гаечные ключи, они вдвоем начали откручивать эти ролики. Всего они открутили 20 роликов, но забрать с собой смогли только 19, один ролик остался на вагоне, так как уже светало и они торопились. Около 06 часов утра ФИО17 позвонил их общему знакомому Свидетель №2 и попросил помочь им перевезти металл, так как у него имелся автомобиль. Спустя 30 минут приехал Свидетель №2 на легковом автомобиле белого цвета марки «

<

данные изъяты>». Они с ФИО17 погрузили 19 похищенных роликов в багажник автомобиля Свидетель №2 и хотели отвезти их к дому ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Во время движения автомобиля они поняли, что автомобиль тяжело ехал из-за тяжести роликов. В связи с чем, он предложил завезти часть похищенных роликов на другой адрес, а именно во двор 

<

адрес>, где он проживал. ФИО17 согласился и 7 роликов они выгрузили по указанному адресу, а затем поехали домой к ФИО17, где во дворе его дома выгрузили оставшиеся 12 роликов. После этого, они разошлись по домам. 

<

дата> ролики в количестве 7 штук, которые они выгрузили во дворе 

<

адрес>, он сдал на металл по адресу: 

<

адрес>. За сданные ролики в количестве 7 штук он получил денежные средства в сумме 1500 рублей. 

<

дата> ему позвонил ФИО17 и сообщил, что сотрудники полиции нашли похищенные ими же ролики и сказал, что ему необходимо вернуться в 

<

адрес> для дачи объяснений. Прибыв в полицию он признался в совершенном преступлении. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 167-170, 179-182)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он является главным инженером путевой машинной станции № (

<

данные изъяты> структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «

<

данные изъяты>». Территория 

<

данные изъяты>, расположенная по 

<

адрес> края, где установлены железнодорожные платформы, не огороженная и не охраняемая, так как имеет очень большую площадь, таким образом, вход на территорию свободный. Все имущество, имеющееся у 

<

данные изъяты> и находящееся на указанной территории, принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> около 17 часов работники 

<

данные изъяты> провели плановое обследование данной территории на выявление фактов хищения имущества, так как с территории 

<

данные изъяты> периодически похищают имущество. Во время обследования все имущество находилось на месте. 

<

дата> в 08 часов 00 минут производилась перепись платформ, в ходе которой было выявлено, что на одной из железнодорожных платформ, оборудованной навесным комплектом УСО-4, отсутствуют 19 роликов УСО-4.21.110-03. После чего, на предприятии проводилась внутренняя служебная проверка по факту снятия и возможной установки данных роликов УСО-4 на другую платформу. Данная проверка положительных результатов не дала, пропавшие ролики обнаружены не были. 

<

дата> старшему дорожному мастеру ФИО2 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ими были обнаружены данные ролики. ФИО2 подтвердил, что у них действительно были похищены ролики и сообщил о хищении в полицию. 

(л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он с февраля 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ним проживал его друг ФИО1 ФИО45, с которым они вместе служили в в/части №. В январе 2017 года ФИО1 ФИО29 уволился, а в марте 2017 года переехал в 

<

адрес> края. Утром в начале марта 2017 года пришел ФИО1 ФИО30 и сказал ему, что во дворе дома, где они еще на тот момент проживали совместно, лежит металлолом. Откуда данный металлолом, он у ФИО1 не спрашивал и сам он ничего не говорил. Выйдя во двор дома, он увидел, что около калитки на территории двора лежат железнодорожные ролики. Данный металл лежал во дворе около 1-2 недели. Примерно 17 марта или 

<

дата> в период времени с 12 часов до 13 часов он пришел домой и обратил внимание, что железнодорожных роликов во дворе нет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что металл, который принес ФИО1, был похищен где-то на железной дороге. 

(л.д. 48)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он занимается приемкой металла от населения. 

<

дата> после обеда к нему домой приехал на легковом автомобиле ФИО1, который выгрузил из автомобиля 7 железнодорожных роликов и сказал, что хочет сдать их на металл. После этого он взвесил все ролики, общий их вес составил примерно 200 кг. За данный металл он заплатил ФИО1 около 1500 рублей. 6 железнодорожных роликов он успел реализовать, а оставшийся один ролик был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия на территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В начале марта 2017 года, точную дату не помнит, около 06 часов 30 минут ему позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил помочь вывезти металл. Он уточнил у ФИО6, не краденый ли это металл, тот ответил, что нет, и он согласился помочь. Он на своем автомобиле поехал в район бывшего ГПК по 

<

адрес>. Подъехав, он увидел ФИО17 и ФИО3, которые являются ему родственниками. ФИО17 с ФИО1 погрузили металлические ролики в багажник автомобиля и поехали к дому ФИО17. ФИО6 утверждал, что данные ролики нашел вдоль железной дороги. Вес у роликов был большой и машина тяжело передвигалась. Затем, ФИО1 предложил выгрузить часть роликов во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, где он ранее арендовал дом, а часть роликов отвезти к ФИО17 домой. 7 роликов они выгрузили во дворе 

<

адрес>, а затем они поехали по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО17, и во дворе дома они выгрузили оставшиеся 12 роликов. После этого он уехал. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ролики краденые. 

(л.д. 65)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале марта 2017 года он позвонил своему знакомому ФИО1 ФИО46, который на тот момент проживал по 

<

адрес> и пригласил к себе домой в гости. Когда ФИО1 пришел к нему домой, они с ним говорили о предстоящем дне 8 марта и о том, что у них нет денег на подарки супругам. В ходе разговора он предложил сходить на территорию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и посмотреть там какой-нибудь металл, чтобы похитить, а затем его сдать на пункте приема. Пошли именно туда, так как данная территория находится недалеко от его дома. Они договорились и сразу в этот же вечер пошли, время было примерно с 20 часов до 01 часа, точно он не знает, но было уже темно. Они взяли у него дома с собой несколько гаечных ключей разных размеров, на случай, если что-то надо будет открутить. Примерно около 01 часа ночи они проникли на территорию 

<

данные изъяты>. На территории никого кроме них не было, он думал, что их никто не видел. В это время, они увидели стоящий железнодорожный вагон, на котором были установлены металлические ролики и решили их похитить, чтобы сдать на металл. Подобрав нужные гаечные ключи, они вдвоем начали откручивать их. Всего они открутили 20 роликов, но смогли вынести только 19 роликов, один остался на вагоне. Он позвонил общему знакомому Свидетель №2 и попросил забрать их на 

<

адрес>, так как у него имеется легковой автомобиль. Через минут 15 приехал Свидетель №2 и он с ФИО1 погрузили 19 похищенных роликов в багажник его автомобиля, после чего поехали к его дому. Вес у роликов был большой и машина тяжело передвигалась. В связи с этим, ФИО1 предложил выгрузить часть роликов на другой адрес, а часть роликов к нему. 7 poликов они выгрузили во дворе 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО1, затем они поехали к нему домой, где во дворе его дома выгрузили 12 роликов. В настоящее время он осужден за кражу роликов к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. ФИО1 после кражи роликов он больше не видел. Знает, что он уехал к себе домой в республику Бурятия. 

(л.д. 110-112)

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 ФИО31 сообщил о совершенной им, совместно с Свидетель №1, кражи 19 роликов с территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в период с 04 по 

<

дата>.

(л.д. 13-15)

- заявлением от 

<

дата>, согласно которому начальник ПМС-217 ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 

<

дата> до 08 часов 

<

дата> похитили имущество 

<

данные изъяты>, причинив ущерб на сумму 161138 рублей 43 копейки.

(л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен двор 

<

адрес> края. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 12 металлических роликов, которые со слов присутствующих Свидетель №1 и ФИО1 ФИО32 были похищены ими с территории 

<

данные изъяты>. 

(л.д. 18-21)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности около двора 

<

адрес> края. В ходе осмотра обнаружен и изъят 1 металлический ролик, похищенный с территории 

<

данные изъяты>. 

(л.д. 22-24)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя потерпевшего ФИО2 осмотрены 13 металлических роликов. Участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил, что именно такие ролики были установлены на навесном комплекте УСО-4 железнодорожной платформы. После осмотра 13 металлических роликов переданы на ответственное хранение ФИО2 

(л.д. 41-42)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. 

(л.д. 67-68)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому около здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. 

(л.д. 68-70)

- иным документом – свидетельством о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №2.

(л.д. 74)

- иным документом – требованием-накладной № ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость одного ролика УСО-4.21.110-03 составляет 8480 рублей 97 копеек.

(л.д. 31)

- вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

(л.д. 204)

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и со всей совокупностью доказательств обвинения, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной и другими материалами. Оговаривать подсудимого у свидетелей причин не было. При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Суд исключает самооговор ФИО1 ФИО33 по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, показания подсудимого ФИО1 ФИО34, данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора. 

Явка с повинной ФИО1 ФИО35 согласуется с его же оглашенными показаниями, соответствует другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд кладет ее в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной.

Действия ФИО1 ФИО36 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №1

Психическое состояние ФИО1 ФИО37, с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО38 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО39 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 ФИО40 по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО41 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО1 ФИО42 у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 ФИО43 обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО44 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий 

Судья 

<

адрес> городского суда Днепровский Д.А.

Вступил в законную силу 

<

дата>