ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Качуг 27 августа 2025 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю.,

при секретаре Куртовой М.В., 

с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добротина С.Н.,

рассмотрев уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности Е., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 решил отвезти Е. домой, для этого он завел свой трактор марки данные изъяты, решил отвезти Е. домой, для этого он завел свой трактор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с установленным на передней части трактора ковшом с навесным оборудованием, после чего усадил в ковш трактора Е. и сел за рулевое колесо и рычаги управления трактором.

ФИО1, полагаясь на свои навыки и умения по управлению трактором марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал управлять трактором, а именно осуществил подъем ковша, в котором находилась Е., на расстоянии около 1 метра от земли, после стал поднимать заднее навесное оборудование, а также включил заднюю передачу на коробке переключения передач, от чего трактор вместе с ковшом, в котором находилась Е. совершил резкое движение назад, неожиданное для потерпевшей, в результате чего находящаяся в ковше трактора Е. упала на землю.

В результате преступной небрежности ФИО1, выраженной в том, что последний не убедившись в безопасности выполнения своих действий, потерпевшей Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная пластинчатая гематома в области основания черепа справа и лобно-височно-затылочной области правового полушария (объемом 65 мл); очаговые субарахноидальные кровоизлияния; очаги ушибов головного мозга в коре и подкорковом слое в области лобно-теменной доли правого полушария; кровоизлияние кожно-мышечного лоскута в правой лобно-теменной области и левой лобно-височной области; кровоподтеки лица, относящиеся в комплексе к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.п. 6.1.3 медицинских критериев утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); кровоподтека по передней поверхности грудной клетки на уровне второго межреберья слева по окологрудинной линии, кровоподтеков (2) по передне-наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях, кровоподтека по наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтека по передней поверхности левого лучезапястного сустава и левой кисти, кровоподтека по наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины по наружной поверхности левого коленного сустава; поверхностной раны по задней поверхности правого локтевого сустава относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9).

В результате неосторожных действий ФИО1, смерть потерпевшей Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Качугская РБ» от тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме пластинчатой субдуральной гематомы справа, субарахноидальных кровоизлияний, диффузных очагов ушиба головного мозга и отеком легких, на фоне имеющихся патологических изменений в веществе головного мозга (очаг инсульта в прошлом, разрыв кисты), которые могли усугубить общее состояние организма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его мать – Е., попив чай, он решил увезти ее к ней домой на тракторе, в связи с чем он завел трактор, посадил Е. в ковш трактора, который приподнял, включил скорость и хотел отпустить сцепление, но в этот момент он не увидел Е. в ковше. Тогда он вышел из кабины трактора и увидел, что Е. лежит на земле, он стал звать ее по имени и хлопать руками по лицу. Когда она пришла в себя, то он помог ей подняться с земли, и она сразу начала просить увезти ее домой. Из сарая он принёс старое покрывало, постелил его в ковше, положил Е. в ковш и таким образов увёз её домой. Уже дома, Е. попросила налить ей чай, который она выпила, и легла на свою кровать. После того, как поставил трактор и заехал в магазин, чтобы купить заварной картошки, чтобы покормить мать. В магазине была продавец А., которой ФИО1 сказал, что его мать упала и у нее на лице появился синяк, но при каких обстоятельствах она упала он не рассказывал. После он пошел домой, где на мотоцикле поехал к водокачке и сказал находящемуся там Л., что он не будет заниматься водопроводом, как как у него упала мать, подробностей произошедшего не рассказывал. Затем он вернулся к Е., чтобы покормить ее, но есть она отказалась. У матери на всем лице появился синяк, он решил вызвать скорую помощь и пошел к соседям ФИО2, которая стала ругаться, что якобы он избил мать. Б.1 он рассказал, что уронил мать из ковша трактора. После он покормил мать и они продолжили ждать скорую помощь, которая приехала после обеда и увезли Е. в больницу. Когда ее увезли в больницу, то он поехал вместе с ней, кормил и поил ее в больнице, спал на полу на матрасе, размельчал таблетки, чтобы смешивать с водой и поить ее. ФИО1 раскаивается в содеянном, считает себя виновным в том, что действительно не усмотрел за матерью и не понимал, что Е. может выпасть из ковша трактора, хотя должен был это предугадать. 

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что когда он залез в кабину трактора, то гидравликой приподнял ковш в котором сидела мать, чтобы та ногами не «бороздила землю», а именно он поднял саму стрелу, чтобы ковш был в горизонтальном положении. Приподнял он оквш примерно на расстояние 1 метра от земли и стал видеть макушку головы матери над задней поврехностью переднего ковша. После он повернулся назад и стал гидравликой поднимать заднюю «лопату», которая в верхнем положении покачнула трактор. Затем он повернулся нажать педаль сцепления и стал включать заднюю скорость, отчего трактор тоже качнулся. Затем он посмотрел на переднюю часть ковша, чтобы посмотреть как мать сидит, но макушки ее он не увидел, а увидел на земле ее обувь – одну галошу серого цвета. Он выключил скорость и отпустил на землю заднюю лопату, он вышел из трактора, подбежал к Е., которая была без сознания, приведя ее в сознание, он положил ее в ковш трактора и отвез домой, где она, выпив чаю легла в кровать (т.1 лд.117-123, л.д. 180-182).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

При проведении с участием подсудимого проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии защитника показал общие обстоятельства уголовного дела, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он указал на трактор 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства падения Е. (т. 1 л.д. 129-140) 

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: 

-показаниями потерпевшего Е., которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 проживал со своей семьей, но всячески помогал матери, проживали они в одном селе. Он никогда не поднимал руку на мать и приводил ее домой, когда она в силу состояния здоровья могла самостоятельно куда-либо уйти. В последние несколько лет мать перестала готовить еду и ФИО1 готовил ей еду либо приносил из дома. Также мать ходила к ФИО1, чтобы поесть. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и рассказал, как уронил Е. из ковша трактора. Затем Е. положили в больницу, поскольку ее состояние ухудшалось, где она и умерла. Он считает, что ФИО1 по неосторожности допустил, что мать упала с ковша на землю и ударилась головой. ФИО1 никогда не сделал больно матери и всячески ее оберегал. После произошедшего ФИО1 во всем винит себя (т.1 л.д. 107-110);

-показаниями свидетеля А. которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, она открыла магазин и к ней зашел ФИО1, который спросил заварную картошку для матери, она продала в долг. Также он сообщил, что его мать пришла к нем домой ранним утром, якобы где-то упала и у нее синяк под глазом. Позже в магазин пришла Б.1, которой она рассказала про Е. Она попросила Б.1 сходить и проведать Е., та сходила, а когда вернулась, то сказала, что у Е. все лицо синее с левой стороны. В это время в магазине была П., которая позвонила фельдшеру Харбатовского ФАП Н. После от Б.1 она узнала, что Е. увезли в больницу в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась (т.1 л.д. 53-57);

-показаниями свидетеля Б.1, П., Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям А., в связи с этим в приговоре не приводятся (л.д. 90-92);

-показаниями свидетеля И., которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Е., которая приходила к ней домой, у той никаких телесных повреждений не было (т.1 л.д. 66-69);

-показаниями свидетеля Л., которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, с которыми они должны были идти ремонтировать водопровод, однако ФИО1 проводить ремонт отказался, пояснив, что его мать упала и ушел домой, про обстоятельства произошедшего он ничего не пояснял (т.1 л.д. 79-82);

-показаниями свидетеля Е.2, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены из которых следует, что он проживает совместно с родителями Е.3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его бабушка упала с ковша в тракторе. Около 15 часов приехала скорая помощь и увезла ее в больницу, а через несколько дней она умерла. Ранее его отец- ФИО1 подвозил бабушку до дома на тракторе (т.1 л.д. 75-78);

-показаниями свидетеля Б 2, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила медицинская сестра Харбатовского ФАПа Н. и сообщила, что поступил вызов о том, что у Е. на лице гематомы. На место она прибыла примерно в 16 часов 20 минут, где увидела, что Е. лежит на кровати, у нее гематомы на лице и руках. Последняя была в сознании, но не контактна. Было принято решение о госпитализации в ОГБУЗ «Качугская РБ», где последнюю принял хирург М., также сопровождение Е. осуществлял ее сын ФИО1, который пояснил, что Е. выпала из ковша трактора (т.1 л.д. 165-167);

-показаниями свидетеля М., которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступила Е., которую сопровождал сын – ФИО1 В ходе осмотра были выявлены телесные повреждения: кровоподтеки лица, гематомы, ушибленная рана правого локтевого сустава, рекомендована рентгенография черепа и грудной клетки. Е. не могла говорить, но была в сознании. ФИО1 относился к матери с заботой, остался с ней в больнице, сам менял ей памперсы, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты Е. скончалась в ОГБУЗ «Качугская РБ» (т.1 л.д. 171-172);

-показаниями свидетеля Е.3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на смену в детский сад, ей позвонила Б.1, которая проживает по соседству с ее свекровью Е. и сообщила, что Е. находится у себя дома с телесными повреждениями. Тогда она сразу позвонила ФИО1, который рассказал ей про обстоятельства произошедшего.

Кроме того, совершение подсудимым преступления подтверждается следующими объективными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> На территории утуга расположен трактор марки 

<

данные изъяты> с куном, государственный 

<

данные изъяты> с поднятым ковшом, высота поднятого ковша от земли 82 см. Возле трактора стоит ФИО1, который указывает на место, куда упала из ковша его мать – Е. (т.1 л.д. 27-27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где напротив входа во двор в 32 метрах расположен трактор 

<

данные изъяты>, передней часть. Направленный ко входу во двор. Трактор 

<

данные изъяты>, спереди имеется ковш на гидравлике, в задней части имеется «лопата» на гидравлике. Также на задней части трактора имеется государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что из ковша данного трактора он уронил свою мать Е. на землю ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на место рядом с ковшом трактора, куда упала Е. При осмотре указанного места установлено, что оно представляет собой твердую землю, следов крови в указанном месте не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 141-148);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Е. наступила от тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной пластинчатой гематомы справа; субарахноидальных кровоизлияний; диффузных очагов ушибов головного мозга, осложнившихся развитием травматического отека головного мозга и отеком легких, на фоне имеющихся патологических изменений в веществе головного мозга (очаг инсульта в прошлом, разрыв кисты), которые могли усугубить общее состояние организма (т.1 л.д. 195-200);

-заключением эксперта (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющиеся телесные повреждения на трупе Е. могли образоваться в результате выпадения из ковша трактора с высоты 1 метра на травмирующую поверхность, то есть не исключается их причинение в срок и при обстоятельствах, описанных подозреваемым в протоколе допроса и проверки покахзаний на месте, о чем могут свидетельствовать их характер, объем и локализация. Данные телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е. (т.1 л.д. 206-209);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Е., которая впоследствии была осмотрена в соответствии с протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-101, 102);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д. 149-158, 159, 160-161, 162);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. 

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также является допустимым доказательством по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение Е. смерти по неосторожности, поскольку именно ФИО1, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, посадил Е. в ковш трактора, стал управлять им, а именно осуществил подъем ковша на расстояние около 1 метра от земли, после стал поднимать заднее навесное оборудование, а также включил заднюю передачу на коробке переключения передач, от чего трактор вместе с ковшом, в котором находилась Е. совершил резкое движение назад, отчего находящаяся в ковше трактора Е. упала на землю, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Как личность характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, нетрудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил в ходе предварительного следствия, где и при каких условиях управлял трактором, каким образом упала на землю Е., предоставил все известные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имеющие значения для расследования, и последовательно давал признательные показания по делу, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд расценивает сопровождение Е. подсудимым ФИО1 в больницу, осуществление ухода за ней в больнице, организация похорон Е. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины; раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливает ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Качугский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением в период отбывания наказания обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Качугский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Е. направить в ОГБУЗ Качугскую районную больницу;

-трактор марки 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 оставить в распоряжении владельца.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Т.Ю. Пустынцева