Дело № 12-73/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 5 июля 2023 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Амур Спецтранс» ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Амур Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор ООО «Амур Спецтранс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано событие вмененного Обществу административного правонарушения, в частности не указано каким образом совершено противоправное деяние и из чего оно складывается. Отсутствуют нормы права, которые по мнению административного органа, были нарушены, не указано время совершения административного правонарушения. Указание о нарушении Обществом порядка увольнения ФИО2 и не выдача работнику трудовой книжки необоснованно, поскольку ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Вопреки утверждению административного органа, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме приказа об увольнении. Внесение в приказ данных об увольнении работника после истечения, установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не является нарушением трудового законодательства. Трудовая книжка ФИО2 хранить на предприятии и не была выдана ему по причине отсутствия работника на работе, письменного заявления о выдаче трудовой книжки ФИО2 не подавал. Утверждения о нарушении процедуры увольнения необоснованно. Кроме того, Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Амур Спецтранс», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> ФИО3, потерпевший ФИО2, прокурор 

<

адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом. Должностное лицо просила рассмотреть дело без ее участия. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Амур Спецтранс» в должности водителя. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Амур Спецтранс» издан приказ № об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, назначена отработка на срок 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО2 ознакомлен не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО2 ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что ООО «Амур Спецтранс» нарушена процедура увольнения ФИО2, в нарушении положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник не ознакомлен с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не выдана трудовая книжка.

Кроме того, п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не заложена формулировка «отработка на срок 14 календарных дней».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Амур Спецтранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Из представленных материалов дела усматривается, что определением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Амур Спецтранс» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. 

Копия данного определения направлена ООО «Амур Спецтранс» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут, на электронный адрес 

<

данные изъяты>, о чем указано в определении.

Также в материалах дела имеется телефонограмма, составленная начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, согласно которой директору ООО «Амур Спецтранс» ФИО1 по номеру телефона, предоставленному помощником прокурора 

<

адрес>, передана информация о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Амур Спецтранс» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов и 10-30 часов. 

По номеру телефона, предоставленному помощником прокурора 

<

адрес>, директору ООО «Амур Спецтранс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут направлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Амур Спецтранс».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> было рассмотрено настоящее дело с вынесением обжалуемого постановления в отсутствии представителя ООО «Амур Спецтранс», признав юридическое лицо надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку копия определения получена юридическим лицом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, определение, направленное на адрес электронной почты, не доставлено в связи с блокировкой адреса 

<

данные изъяты>

Из текста имеющейся телефонограммы усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела по телефону № извещена лично директор ФИО1, которая в доводах поданной жалобы данный факт категорически отрицает, при этом указанный телефон не указан в официальных бланках общества.

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по данному номеру телефона нельзя признать надлежащим выполнением административным органом обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств заблаговременного извещения ООО «Амур Спецтранс» о рассмотрении дела в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Спецтранс» в отсутствии надлежащего извещения лишило юридическое лицо возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе правом на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу указанных обстоятельств постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, следовательно, на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде 

<

адрес> срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное в настоящем решении, известить ООО «Амур Спецтранс» о времени и месте рассмотрения дела, вынести законное, мотивированное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур Спецтранс»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Амур Спецтранс» ФИО1 считать частично удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья В.В. Вальдес