УИД 68RS0015-01-2021-000484-15

Уголовное дело № 1-56/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Моршанск 09 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области 

в составе председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение №376 и ордер №Ф-121331 от 03.03.2021 года,

при секретаре Эльбаум Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 21.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, умышленно, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и у 

<

адрес> был задержан нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 18 часов 38 минут этого же дня ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством - вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись признаки его опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 31.12.2020г. Затем ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО2 согласился. При проведении данного освидетельствования с применением технического средства измерения -алкотектора Юпитер-К, заводской № (дата последней поверки 21.08.2020г.) в 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. (показания прибора 0,000 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения, в 19 часов 11 минут этого же дня ФИО2 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Впоследствии ФИО2 был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где у него были отобраны биологические образцы для проведения химико- токсилогического исследования, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО2, (в биологических образцах были обнаружены следы каннабиноидов, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от сторон не поступило. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.47), которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д.48) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступало, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП за №.01.2021г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 на 

<

адрес> нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в составе инспектора ДПС ФИО5 был выявлен факт управления транспортным средством ВАЗ-21103 ФИО2, который в нарушение требования п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял вышеназванным транспортным средством с признаками опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», по результатам которого было установлено состояние опьянения. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, вследствие чего был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему с записью результатов исследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер- К», состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л (л.д.6-7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, подпись о согласии ФИО2 имеется(л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.12.2020г., в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (1.Этиловый спирт не найден, 2.Методми ГХ-МС, иммунохроматографии и хроматографии в тонком слое сорбента обнаружены следы каннабиноидов). (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 09.02.2021г. осмотрен диск DVD+R VERBATIM 16Х/120 MIN/4/7 GB с записью с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении имеющегося на диске файла 20201231_191234 видно изображение салона автомобиля, находящегося у 

<

адрес>. Запечатлен момент, как ФИО2 и инспектор ДПС ФИО5 сидят в патрульном автомобиле. Первоначально ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер – К» №, на что тот согласился. ФИО2 продышал в трубку алкотектора. Данные показания прибора были продемонстрированы в камеру видеорегистратора и ФИО2 Никаких замечаний и возражений ФИО2 не высказывал. После чего ФИО5 ФИО2 было предложено проехать в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что тот соглашается. После осмотра диск упакован в первоначальную упаковку и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43-44, 45);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве иных документов приобщены: копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от 22.06.2020г., протокол 

<

адрес> от 31.12.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 31.12.2020г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.12.2020г. (л.д.56);

- показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.20-23), который вину в совершении преступления признал полностью; а также показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.50-52), ФИО6 (л.д.53-55).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 судимости не имеет (л.д.25), на учете у врача психиатра не состоит, на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога не состоял (л.д.29, б/н), по поводу лечения гепатита не обращался, на «Д» учете не состоит (л.д.30), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» на диспансерном учете не состоит (л.д.32), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.27)., проходил военную службу в рядах ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также считая нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. По тем же основаниям судом не применяется и положение ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.45) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

-DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.А. Четверикова