2-40/2017 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 18 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности, при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж забора, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании отделить домовладение путем возведения сплошного забора, обязании исключить слив воды из бани на земельный участок, засыпать сточную яму,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ФИО3, в котором указывает следующее.

Ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом (кадастровый номер *** по адресу: ул******* на основании Договора дарения жилого дома с земельным участком от 27.02.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***, запись в ***); земельный участок (кадастровый номер *** по адресу: ******* обл.) на основании Договора дарения жилого дома с земельным участком от 27.02.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***, запись в ЕГРП № *** от 05.03.2015).

С указанным земельным участком граничит земельный участок (кадастровый номер *** по адресу: ******* принадлежащий на праве собственности ФИО3.

ФИО3 согласовала 23.09.2011г. границы земельного участка кадастровый номер *** согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка Межевого плана от 29.09.2011.

Однако на протяжении августа 2016 года ФИО3 осуществила в районе границы между вышеуказанными земельными участками строительство сплошного металлического забора высотой более 2,3 м.

Указанный забор не пропускает естественный солнечный свет на его земельный участок и в его жилой дом (забор выстроен вплотную к окнам его жилого дома), не допускает необходимого проветривания, построен в опасной близости от дома (10 см от его жилого дома).

Указанный забор наносит ущерб его земельному участку (вырыты ямы под столбы забора, затоптана почва рядом с забором в процессе строительства забора, заболачивание почвы из-за отсутствия необходимой инсоляции и проветривания), жилому дому и хозяйственным постройкам (отсыревшие стены и окна из-за отсутствия необходимой инсоляции и проветривания), жилым помещения в доме (отсутствие необходимой инсоляции), газовому оборудованию (высокая коррозия газового трубопровода из-за отсутствия необходимой инсоляции и проветривания), ему и членам его семьи (отсутствие необходимой инсоляции в жилых помещениях).

Указанный забор построен с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического надзора, является причиной угрозы наступления и возможного несвоевременного устранения пожаров и антисанитарной обстановки.

Просит обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) глухого забора, расположенного между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 (либо путем приведения забора в соответствие с нормами действующего законодательства путем его переноса на расстояние не ближе 6 метров от принадлежащего ему жилого дома, высотой не блоее 1.5 м, забор выполнить сетчатым или решетчатым).

ФИО3 обратилась со встречным иском ФИО1, указывая следующее.

На основании договора мены земельного участка с жилым домом на земельный участок с жилым домом, удостоверенного ФИО5, нотариусом г. Навашино Нижегородской области от 05 января 2001 года, ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом, по адресу: *******. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соседние земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

ФИО1 на своем земельном участке имеет в наличии пасеку в количестве 25 пчелосемей.

Наличие по соседству пчел значительно осложняет пребывание ее и ее семьи на собственном земельном участке, порой делая его невозможным. ФИО1 каких-либо мер не предпринимает и относится к данной проблеме халатно.

Ответчик мало того, что не исполняет требования закона, он препятствует ей в возведении забора.

Кроме этого, ответчиком нарушаются ее права собственника земельного участка. По границе земельных участков в 2014 году ответчиком выстроена баня, слив воды из которой организован на ее земельный участок.

Воспользовавшись тем, что какое- то время между их земельными участками в районе бани отсутствовало ограждение, провел слив воды из бани на ее земельный участок и вырыл сточную яму.

Действиями ФИО1 нарушаются ее права и законные интересы.

Просит обязать ФИО1 отделить его домовладение со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ******* сплошным забором высотой не менее 2 (двух) м. сроком до ../../....г.; обязать ФИО1 исключить слив воды из бани, расположенной по адресу: ******* в направлении земельного участка, расположенного по адресу: ******* и засыпать сточную яму на земельном участке, расположенном по адресу: *******

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования к ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что на его земельном участке он пчел не содержит, все пчелы погибли. Слив воды на земельный участок ФИО3 не осуществляет, сточную ям не вырывал.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 ФИО2 поддержал основания и доводы исковых требований ФИО1, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО1, поддержав основания и доводы встречных исковых требований.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Третье лицо Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области представителя в судебное заседание не направило, данные о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый номер *** и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ******* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015 г.

ФИО3 является собственником жилого дома (кадастровый номер *** и земельного участка (кадастровый номер *** расположенных по адресу: *******.), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 г., свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 г.

23 сентября 2011 года собственники указанных земельных участков ФИО1 и ФИО3 согласовали границу между указанными земельными участками, что нашло отражение в Акте согласования от 23 сентября 2011 года, имеющемся в материалах Межевого плана, представленного истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1

Расположение фактической границы между указанными земельными участками в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривается.

В 2016 году ответчицей (истицей по встречным требованиям) ФИО3 на границе между приведенными земельными участками осуществлено строительство забора из металлического профиля.

Поскольку истцом ФИО1 были заявлены требования о несоответствии градостроительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического надзора при строительстве забора из металлического профиля, определением суда от 19 января 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

На каких земельных участках располагается полностью или частично забор (с указанием конкретных участков забора), разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: ******* принадлежащий ФИО1, и земельный участок, расположенный по адресу: *******, принадлежащий ФИО3? Соответствует ли данный забор требованиям градостроительных норм и правил застройки, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм (требования по инсоляции помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер ***), в том числе по его местоположению и его характеристикам (высота, материал, просматриваемость, расстояние нахождения от построек и т.п.)? Если нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил допущены, то каких именно? Наносится и будет ли наноситься в будущем вред имуществу ФИО1 (земельному участку и постройкам) по причине настоящего месторасположения и характеристик (высота, материал, проветриваемость. расстояние нахождения от построек и т.п.) забора, в тем числе в виде отсутствия инсоляции земли, проветривания, скопления атмосферных осадков, подтапливания построек, цокольных этажей, разрушения (повышению износа) фундаментов, стен и т.п.? Если при строительстве забора допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил допущены, какие мероприятия необходимо произвести для устранения имеющихся нарушений?

Заключением *** которой установлено следующее: 

«Забор по смежной границе между земельными участками практически полностью совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером *** (собственник ФИО3) согласно государственного кадастрового учета, за исключением заступа забора в сторону участка с кадастровым номером *** (собственник ФИО3) на 0, 19 м и заступа забора в сторону участка с кадастровым номером *** (собственник ФИО1) на 0,21 м в центральной части забора, отображенных в Приложении 1 красным цветом.

На земельном участке, принадлежащем ФИО3 расположенном по адресу: ******* при возведении забора не нарушены строительные и градостроительные нормы и правила.

На земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: ******* нарушены следующие пункты нормативно-технической документации:

- СП 30-102-99 п.п. 5.3.4, 5.3.8. - все расстояния от жилого дома (не менее 3 м) и построек (не менее 1 м) до границы соседнего участка не соответствуют требованиям данного документа.

Вред имуществу ФИО1 (земельному участку и постройкам, в том числе в виде инсоляции земли, проветривания, скопления атмосферных осадков, подтапливания построек, цокольных этажей, разрушения (повышению износа) фундаментов, стен и т.п.) наносится и будет наноситься в будущем не по причине настоящего местоположения и высоты забора, а по причине несоблюдения расстояний жилого дома ФИО1 от межевой границы.

Мероприятия по устранению недостатков возведения забора не требуются».

Данным заключение экспертизы установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, установлен по межевой границе с незначительным отклонением.

В судебном заседании стороны также не оспаривают факт установки забора по фактической границе между земельными участками с незначительными отклонениями.

Указанным заключением установлено, что при возведении забора не нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, мероприятия по устранению недостатков возведения забора не требуются. Требования по высоте забора со стороны улицы, между соседними земельными участками, по прозрачности (просматриваемости), ничем не регламентируются, в том числе нормами пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вместе с тем указанным заключением установлено, что забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами *** (собственник ФИО3) и *** (собственник ФИО1) имеет заступы: на 0,19 м в сторону земельного участка ФИО3 и на 0,21 м в сторону участка ФИО1

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты НО» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. 

Заслуживающих внимания доводов обоснованности незаконности выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) глухого забора, расположенного между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 (либо путем приведения забора в соответствие с нормами действующего законодательства путем его переноса на расстояние не ближе 6 метров от принадлежащего ему жилого дома, высотой не более 1,5 м, забор выполнить сетчатым или решетчатым), подлежит удовлетворению в части обязании ФИО3 перенести указанный забор на 0,21 м в центральной его части в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ******* и принадлежащего ФИО3

По мнению суда, в обоснование остальной части требований истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков по возведению забора к жилому дому.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что ФИО1 была согласована граница между вышеуказанными смежными земельными участками. Принимая решение о согласовании положения границы, истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 мог разумно предположить о возможности установки забора по согласованной им границе.

С учетом изложенного в остальной части требования истца (ответчик1а по встречным требованиям) ФИО1 о переносе либо монтаже забора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ему ФИО3 морального вреда

В отношении требований ответчицы (истицы по встречным требованиям) ФИО3 об обязании отделить домовладение путем возведения сплошного забора, обязании исключить слив воды из бани на земельный участок, засыпать сточную яму, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком по встречным требованиям ФИО1 вырыта сточная яма на земельном участке ФИО3, равно как не представлены доказательства осуществления слива воды из бани ФИО1 на земельный участок ФИО3

Представленные в ходе судебного разбирательства фотографии не позволяют с достоверностью идентифицировать нахождение на земельном участке сточной ямы и слив в нее сточных вод из бани ФИО1, и подтвердить факт осуществления данных действий ФИО1

Ответчицей (истицей по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание представлена справка за *** г. администрации г.о.Навашинский Нижегородской области, из которой установлено, что в хозяйстве, расположенном по адресу: Нижегородская область, ******* действительно имеются пчелы в количестве 25 пчелосемей (основание: похозяйственная книга ***).

Истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание также представлена справка *** г., из которой установлено, что согласно записи в похозяйственной книге *** датированной с января 2016 г., в хозяйстве ФИО1, расположенного по адресу: *******, действительно с осени 2016 г. пчелосемей не имеется (основание: похозяйственная книга ***, лицевой счет ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Я. показал, что он является родственником ФИО1 и ФИО3, последние являются сыном и дочерью его двоюродного брата. Отношения с каждым из них ровные, конфликтов не было. Сам он около 50 лет занимается пчеловодством. Может сказать, что на земельном участке ФИО1 пчел не имеется, все пчелы погибли еще в 2016 году, после смерти отца ФИО1 и ФИО3

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, являющаяся супругой ФИО1

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд находит, необходимым принять во внимание сведения об отсутствии на земельном участке и в хозяйстве ФИО1 пчелосемей, содержащиеся в справке *** как достоверные.

Соответственно, требования ФИО3 об обязании отделить домовладение забором высотой не менее 2 метров на основании Закона Нижегородской области «О пчеловодстве», удовлетворению не подлежат как необоснованные. Принимая решение по данному требованию, суд также принимает во внимание, что между земельными участками ФИО3 и ФИО1 уже имеется забор из металлического профиля высотой 2,3 м, возведенный самой ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании снести (демонтировать) забор, привести забор в соответствие с нормами действующего законодательства путем его переноса, о выполнении забора сетчатым или решетчатым, произвести демонтаж забора, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести забор, разделяющий по смежной границе земельный участок с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в центральной его части в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.

.

.

.