Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, возложении обязанности совершить нотариальные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 11 апреля 2018 года обратились к нотариусу ФИО3 с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО10., умершей 20 апреля 2017 года. При подаче заявления заявителями были представлены документы, подтверждающие наличие наследственного имущества, а также оплачена государственная пошлина за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону, а также стоимость направления нотариусом запросов. 17 декабря 2018 года нотариус ФИО3 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, мотивируя отказ тем, что заявители отказались оплачивать тариф и услуги правового и технического характера, оказанные им нотариусом. Считают, что никакие услуги правового и технического характера им оказаны не были, оплачивать названные нотариусом тарифы не намерены. Просили признать действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия незаконными, обязать нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2019 гражданское дело № 2-364/2019 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса и гражданское дело № 2-365/2019 по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заявителя ФИО2 ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, пояснил, что его мать ФИО11 умерла 20 апреля 2017 года. В сентябре 2018 года его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением, которое составила ему родственница, о вступлении в наследство после смерти супруги. Нотариус отказала в принятии указанного заявления, мотивировав тем, что одновременно с ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство должен обратиться сын умершей ФИО1 Заявление нотариус приняла лишь после того, как обратились оба наследника, причем обязала подписать заявления, распечатанные ею. При принятии заявления ФИО2 оплатил нотариусу 900 рублей, ФИО1 1000 рублей, а также 300 рублей за направление запросов. Одновременно с заявлением заявители представили нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, земельный участок, а также договоры вклада, открытые на имя умершей в ПАО «Сбербанк России». Никаких услуг правового и технического характера нотариус не оказывала, поэтому заявители отказались оплачивать нотариусу неоказанные услуги. 

Заявитель ФИО1 поддержал заявленные им требования по указанным выше основаниям.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что ФИО2 неоднократно до принятия ею заявления обращался к ней за консультацией, затем он с сыном обратились с заявлениями о вступлении в наследство, ею были направлены запросы для отыскания наследственного имущества, оказаны услуги технического характера в виде изготовления документов в электронном виде и на бумажных носителях, разъясняла ФИО4 о размере тарифа. Считает, что оказанные ею услуги должны быть оплачены в соответствии с тарифами, свидетельства о праве на наследство также должны быть оплачены.

Представитель нотариуса ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, пояснила, что нотариус действовала в рамках законодательства, оказав услуги технического и правового характера, она обоснованно требовала их оплаты, а также требования о внесении платы за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону заявлены нотариусом обоснованно, поскольку в настоящее время имеется прямое указание в законе на обязанность граждан оплачивать оказанные им услуги.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО12 умерла 20 апреля 21017 года.

11 апреля 2018 года с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО6 обратились ФИО2 и ФИО1 Наследниками указано имущество, оставшееся после смерти наследодателя: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> денежные вклады с причитающимися процентами.

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также договоры вкладов наследниками представлены нотариусу одновременно с заявлениями.

06 декабря 2018 года ФИО2, ФИО1 обратились к нотариусу ФИО3 с письменными заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в которых указали, что обязанность по оплате тарифа за оказанные услуги правового и технического характера не возложена на наследников законом. Более того, никаких услуг нотариус им не оказывала.

17 декабря 2018 года нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО1 после смерти ФИО13. ввиду неоплаты наследниками тарифа и за оказанные им услуги правового и технического характера.

Из положений ст. 1, 22, 22.1 и 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

В соответствии со ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

В соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательства о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Из материалов наследственного дела видно, что заявители самостоятельно представили все необходимые документы, подтверждающие наличие наследственного имущества. 

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Доказательств оказания заявителям каких-либо дополнительных самостоятельных услуг правового и технического характера нотариусом предоставлено не было, обоснованность взимания платы за выдачу свидетельств о праве на наследство также не доказана.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Представителем нотариуса ФИО3 ФИО5 неоднократно указывалось на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в том числе и в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Новая редакция указанной статьи предусматривает, что "нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ».

Между тем, суд считает необходимым отметить, что названная норма вступила в действие 03 августа 2018 года. Названный Федеральный закон не содержит нормы, свидетельствующей о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу, следовательно, обратной силой названный закон не обладает, таким образом, к спорным правоотношениям применим быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия нотариуса нотариального округа города Омска ФИО3 незаконными в части отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО2, ФИО1 после смерти ФИО14, умершей 20 апреля 2017 года.

Обязать нотариуса нотариального округа города Омска ФИО3 выдать ФИО2, ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО15, умершей 20 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.