№ 10-6/2017

Апелляционное постановление

г. Красновишерск 18 июля 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- прокурора Красновишерского района Константиновой О.И.,

- осужденной ФИО1,

- адвоката Хариной И.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, судимая:

- 01 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 98 Красновишерского района за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 28 ноября 2014 года;

- 16 апреля 2015 года Красновишерским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 24 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Красновишерского судебного района, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 16 апреля 2015 года – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, освобожденная апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 сентября 2016 года условно – досрочно, на срок 7 месяцев 16 дней;

- 10 апреля 2017 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований п. «Б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 июня 2015 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5.000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности;

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3-5ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Красновишерского районного суда от 10 апреля 2017 года, с присоединением дополнительного наказания, назначенного этим же приговором, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, и ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Хариной И.Н., в обосновании доводов жалобы, возражения прокурора Константиновой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу сотового телефона, силиконового чехла к нему и карты памяти, с причинением ущерба потерпевшему К.Р.А. на сумму 7600 рублей. 

Преступление совершено 19 марта 2017 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит назначение наказания чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её состояние здоровья. Считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства являлись основанием для применения в отношении неё при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Мельчарик А.Ю. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступившее возражение, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ УПК РФ – обвинение ФИО1 было понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она заявила добровольно в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства её понятны, так же ей понятны сущность рассмотрения дела в особом порядке, последствия такого порядка рассмотрения дела.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке так же получено от потерпевшего К.Р.А., государственного обвинителя Мельчарик А.Ю. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1, постановленный мировым судьей в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства уголовного дела, по ходатайству подсудимой в связи с её согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полностью отвечает требованиям закона.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.1,2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, а так же смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба потерпевшему в связи с возвратом телефона. 

Вопреки доводов осужденной, представленные материалы не содержат каких – либо оснований полагать, что ФИО1 совершались какие – либо действия, свидетельствовавших бы о наличии у неё смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Причины отсутствия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной подробно аргументировано мировым судьей в приговоре, с приведенными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких – либо сведений о состоянии здоровья ФИО1 представленные материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется, при этом судом учитывается, что исходя из требований ст.61 УК РФ состояние здоровья не относится к перечню смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, при этом мировым судьей учтены характеризующие данные осужденной – ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершила преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, при этом, в частности, обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств признано наличие рецидива преступлений и совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ей назначено суровое наказание, являются несостоятельными – при наличии рецидива преступления, ( ч.2 ст. 68 УК РФ), наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает целям его, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Юридически значимых оснований для применения ст. 64, 73 либо ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, при этом, судом учитывается, что применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью судьи. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы на суровость приговора.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьей излишне указано о применении правил, предусмотренных ч.3,4 ст. 69 УК РФ ( в контексте фразы «в силу ч.3-5 ст. 69УК РФ»), а так же излишне указано о частичном присоединении дополнительного наказания, так как достаточно применить ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные указания из резолютивной части приговора.

Данное вносимое в приговор изменение основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания не является, поскольку на объем обвинения, на степень общественной опасности содеянного, на вид и размер назначенного наказания не влияет.

Каких – либо иных оснований к отмене или изменению приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указания на ч.3,4 ст.69 УК РФ, а так же ссылку на присоединение дополнительного наказания, назначенного приговором Красновишерского районного суда от 10 апреля 2017 года.

С учетом изменений, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красновишерского районного суда от 10 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, и ограничением свободы на срок один год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда, в порядке, предусмотренном главой 47-1УПК РФ.

Судья: подпись.

Верно. 

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин