Дело №3-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 30 мая 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 года.

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Жеребило ФИО48 к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, Ковган ФИО49, ФИО1 ФИО50, Бритаеву ФИО51 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, Государственного Управления делами (Украина) к Бритаеву ФИО52, ФИО8 ФИО53, Администрации города-курорта Кисловодска об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отмене постановлений Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении земельных участков в аренду,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву А.Д. 

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО3; 

- признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>5, заключенного 21 февраля 2014 года между ФИО3 и Бритаевым А.Д.; 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №№ о государственной регистрации права собственности Бритаева А.Д. на здание литер И, кадастровый номер №, общей площадью 1226,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, №2858 от 16 августа 2013 года, заключенного между Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений и ФИО3, как ничтожной сделки, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Администрации города-курорта Кисловодска земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №№ о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание (корпус лечебно-оздоровительного центра) площадью 4123,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме ФИО2 по 1/3 доле в праве собственности на данное здание принадлежат ФИО5 и ФИО6 

Нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под лечебно-оздоровительный комплекс. 

На основании постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №819 и договора №2858 от 16 августа 2013 года указанный земельный участок Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений (арендодатель) предоставлен в аренду на 49 лет без проведения торгов ФИО3 (арендатор) как собственнику строения, расположенного на нем, а именно нежилого здания литер И, общей площадью 1226,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного у ФИО4 по договору купли-продажи от 8 августа 2011 года (датирован 8 августа 2009 года).

Таким образом, земельный участок, на котором располагается принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание, передан в аренду третьему лицу в 2013 году.

Продавец ФИО4 стала собственником нежилого здания литер И, общей площадью 1226,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко».

Между тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 года правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО4 стала собственником спорного строения литер И, общей площадью 1226,9 кв.м, а именно определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» было отменено.

Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО4 действовала в качестве собственника при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, отменен. Следовательно, договор купли-продажи от 8 августа 2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной сделкой.

21 февраля 2014 года ФИО3 продала принадлежащее ей нежилое здание литер И, общей площадью 1226,9 кв.м Бритаеву А.Д.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного здания, оно находилось в собственности государства Украина и в оперативном управлении ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», в связи с чем в частную собственность указанных лиц в соответствии с законом перейти не могло, как и не могло выступать основанием предоставления ФИО3 земельного участка в аренду как его собственнику.

По мнению ФИО2, передача в аренду третьему лицу земельного участка, занимаемого принадлежащим ему зданием, нарушает его права как собственника здания на использование этого земельного участка, а также его исключительное право на приобретение данного земельного участка, установленное частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что земельный участок передан иному лицу в аренду, исключительное право, закрепленое в части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как собственнику здания на нем, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ФИО3 не приобретала права собственности на спорное здание литер И, в связи с чем основания для предоставления земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Исходя из изложенного, по мнению истца, договор купли-продажи от 8 августа 2011 года между ФИО7 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 21 февраля 2014 года между ФИО3 и Бритаевым А.Д., не соответствуют требованиям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и недействительны с момента их совершения. 

Договор аренды земельного участка №2858 от 16 августа 2013 года, заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений и ФИО3, также ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействителен с момента его совершения, поскольку нарушает требования статей 36 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В возражениях на исковое заявление представители Администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка №2858 от 16 августа 2013 года, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Администрации города-курорта Кисловодска земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №№ о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу ФИО3, просили отказать.

При этом Администрация города-курорта Кисловодска указала на то, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО3 на основании постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №819 как собственнику нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

Трети лица ФИО5, ФИО6 в отзывах на исковое заявление ФИО2 поддержали его доводы и просили об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что данные требования направлены на защиту их общих прав и законных интересов как собственников здания и лиц, обладающих исключительным правом на предоставление в аренду занимаемого им земельного участка (дело №3-9/2019, том 6, лист дела 189, 217). 

Государственное Управление Делами (Украина) также обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Бритаеву А.Д., ФИО8, Администрации города-курорта Кисловодска 

- об истребовании из чужого незаконного владения Бритаева А.Д. здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возврате объекта недвижимости в собственность Государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на Бритаева А.Д. обязанности в течение 10 дней со дня вступления суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина); 

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 административного здания литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возврате объекта недвижимости в собственность государства Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на ФИО8 обязанности в течение 10 дней со дня вступления суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина);

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 административного здания литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возврате объекта недвижимости в собственность Государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на ФИО8 обязанности в течение 10 дней со дня вступления суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) (дело №3-9/2019, том 8, листы дела 134-140);

- об отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №818 о предоставлении в аренду ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года (дело №3-9/2019, том 5, лист дела 10);

- об отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года (дело №3-9/2019, том 3, лист дела 12).

Истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, части 2 статьи 168, статьи 209, статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирует свои требования тем, что определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», в соответствии с которым в счет исполнения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору денежного займа с процентами №115 от 15 октября 2008 года, заключенного между ФИО4 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», Государственное Управление Делами (Украина) передает в собственность истца ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- административное здание литер А с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- административное здание литер Н с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажность 3. нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- здание в стадии реконструкции литер И с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажностью 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанное определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года послужило основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО4

8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи здания в стадии реконструкции литер И с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажностью 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись №26-26-15/023/2011-215 от 16 августа 2011 года.

В этот же день 8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- административного здания литер А с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- административного здания литер Н с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажность 3. нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись №№ и № от 16 августа 2011 года.

21 февраля 2014 года ФИО3 продала принадлежащее ей нежилое здание литер И, общей площадью 1226,9 кв.м Бритаеву А.Д.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 года по делу №33-1678/2017 определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года отменено.

По мнению истца, данные сделки нарушают права и законные интересы Государственного Управления Делами (Украины) как собственника спорного недвижимого имущества. При этом у Государственного Управления Делами (Украина) возникли неблагоприятные последствия в форме незаконного лишения его собственности, а также права оперативного управления на указанное недвижимое имущество ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», поскольку бывшим директором ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО9 были превышены полномочия, предоставленные ему доверенностью от 23 февраля 2010 года №01-09/2-0352, в соответствии с которой ФИО10 было предоставлено право заключать договоры и соглашения о замене денежных требований в счет оплаты долга самого государства Украина путем предоставления недвижимого имущества при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина). Данного предварительного согласия ФИО9 получено не было. Более того, ФИО9 не уведомил Государственное Управление Делами (Украина) о том, что оно привлечено в качестве соответчика по данному делу. 

Учитывая изложенное, мировое соглашение признано судом противоречащим нормам материального права, так как его условия нарушают права и интересы государства Украина как собственника Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им.Н.А. Семашко». 

Последующая сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости в собственность ФИО3 – договор купли-продажи от 08 августа 2011 года – также является недействительной (ничтожной) на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 не имела законных оснований на распоряжение недвижимым имуществом – зданием в стадии реконструкции литер И с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажностью 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем отчуждения в собственность ФИО3

По аналогичным основаниям договор купли-продажи объектов недвижимого имущества – административного здания литер А с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и административного здания литер Н с кадастровым номером №, инвентарный номер 3777, этажность 3. нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО8, также является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец считает, что спорные объекты недвижимости приобретены Бритаевым А.Д. и ФИО8 из государственной собственности Украины в результате совершения неуполномоченными лицами ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку недвижимое имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли, Государственное Управление Делами (Украина) в силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Кроме того, по мнению истца, в связи с отменой определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения отмене подлежит также постановление Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №818 о предоставлении в аренду ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № и постановление Администрации города-курорта Кисловодска №819 от 16 августа 2013 года о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года.

В возражениях на указанное исковое заявление представитель ФИО4 и ФИО8 по доверенностям ФИО11 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы Государственного Управления Делами (Украина) об отсутствии у ФИО4 права собственности на продаваемые объекты недвижимости являются преждевременными, а Бритаев А.Д. и ФИО8 являются добросовестными приобретателями (дело №3-9/2019, том 4, листы дела 42-44, том 6, листы дела 14-16).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года к участию в деле по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву А.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» (дело №3-9/2019, том 1, лист дела 119).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2018 года к участию в деле по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву А.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Управление Делами (Украина) (дело №3-9/2019, том 1, листы дела 244-245).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву А.Д. передано по подсудности в Ставропольский краевой суд (дело №3-9/2019, том 2, листы дела 48-50).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года к участию в деле по первоначальному исковому заявлению Государственного Управления Делами (Украина) к ФИО4, ФИО3, Бритаеву А.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» (дело №3-9/2019, том 3, лист дела 70).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Государственного Управления Делами (Украина) к ФИО4, ФИО3, Бритаеву А.Д. передано по подсудности в Ставропольский краевой суд (дело №3-9/2019, том 3, листы дела 93-95).

Определением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву А.Д. и гражданское дело по иску Государственного Управления Делами (Украина) к ФИО4, ФИО3, Бритаеву А.Д. объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №3-339/2018 (дело №3-9/2019, том 2, листы дела 138-140).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года к участию в деле по первоначальному исковому заявлению Государственного Управления Делами (Украина) к ФИО8, ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» (дело №3-9/2019, том 5, лист дела 64).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Государственного Управления Делами (Украина) к ФИО8, ФИО4 передано по подсудности в Ставропольский краевой суд (дело №3-9/2019, том 5, листы дела 94-96).

Определением Ставропольского краевого суда от 1 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву А.Д., по исковому заявлению Государственного Управления Делами (Украина) к ФИО4, ФИО3, Бритаеву А.Д. и гражданское дело по исковому заявлению Государственного Управления Делами (Украина) к ФИО8, ФИО4 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №3-339/2018 (дело №3-9/2019, том 4, листы дела 104-105). 

Определением Ставропольского краевого суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (дело №3-9/2019, том 6, листы дела 144-146).

Определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государство Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) (дело №3-9/2019, том 7, листы дела 241-242).

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО12 и ФИО13 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что приобретение земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов ФИО3 нарушает нормы земельного и гражданского законодательства и права истца. Договор аренды земельного участка является недействительным как ничтожная сделка и не влечёт никаких правовых последствий с момента его совершения. Следовательно, ФИО3 никогда не обладала правом пользования либо какими-либо иными правами в отношении этого земельного участка.

ФИО3 и Бритаев А.Д. не могли приобретать никаких прав на нежилое здание литер И с кадастровым номером №И, инвентарный номер 3777, этажностью 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес> на основании оспариваемых договоров купли-продажи, так как ФИО4 не обладала правом распоряжаться этим зданием, поскольку сама не приобрела права собственности на него. Договоры купли-продажи являются недействительными как ничтожные сделки и не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения. Следовательно, ФИО3 и Бритаев А.Д. никогда не обладали правом собственности либо либо иными правами в отношении нежилого здания.

Исходя из этого, права истца нарушаются в части невозможности приобрести в аренду земельный участок под принадлежащим ему нежилым зданием площадью 4123,7 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г

<

адрес>.

Кроме того, ответчики Бритаев А.Д. и ФИО3 нарушают права истца путём обращения с исковыми заявлениями к истцу, а также с апелляционными жалобами на решения по делам с участием истца, ссылаясь на наличие у них прав на земельный участок и нежилое здание, тогда как в действительности они этих прав в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никогда не приобретали.

ФИО13, одновременно выступая в защиту интересов третьих лиц ФИО5 и ФИО6, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебном заседании представитель истца Государственного Управления делами (Украина) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и государства Украина – по доверенностям ФИО14 пояснила, что бывшим директором ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО9 были превышены полномочия, предоставленные ему доверенностью от 23 февраля 2010 года №01-09/2-0352, в соответствии с которой ФИО15 было предоставлено право заключать договоры и соглашения о замене денежных требований в счет оплаты долга Государства Украина путем представления недвижимого имущества при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина). Данного предварительного согласия ФИО9 получено не было. Более того, ФИО9 не уведомил Государственное Управление делами (УкраинА) о том, что оно было привлечено в качестве соответчика по данному судебному делу.

Апелляционным определением от 22 ноября 2017 года, которым отменено мировое соглашение от 29 июля 2010 года, установлено, что договор займа №115 от 15 ноября 2008 года, заключенный между ФИО4 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», является недействительной сделкой, поскольку он заключен в нарушение Устава ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в связи с отсутствием согласования с Государственным Управлением делами (Украина). Согласия на заключение договора займа от имени санатория с ФИО4 ФИО9 от Управления не получал. 

Последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости в собственность ФИО3 (договор купли-продажи от 8 августа 2011 года) и в собственность ФИО8 (договор купли-продажи от 8 августа 2011 года) являются недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное недвижимое имущество отчуждено ФИО4 как лицом, не имевшим право на отчуждение спорного недвижимого имущества. 

В отношении незаконного выбытия имущества помимо воли собственника 5 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело №113120200463 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательством того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, подтверждается постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу от 23 июля 2018 года.

ФИО4 не может считаться собственником продаваемых объектов недвижимости: административного здания литер А с инвентарным номером 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, административного здания литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку её право собственности на вышеуказанные объекты не возникло ввиду отмены Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года. 

ФИО8 и Бритаев А.Д. не могут быть признаны добросовестными приобретателями потому, что, приобретая объекты недвижимости по цене 

<

данные изъяты> рублей каждый, они не мог не знать, что эта цена в несколько раз меньше действительной стоимости этих объектов, а также не могли не знать о судебных разбирательствах в отношении этих объектов и о возбуждении уголовного дела.

Поскольку до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке истец с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований для указания себя как на надлежащего собственника спорного имущества, невозможно начало течения срока исковой давности ранее отмены названного определения, что соответствует требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО16 поддержала в полном объеме доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления ФИО2 и государственного Управления Делами (Украина), при этом просила обратить внимание суда на следующее. 

ФИО2 приобрел право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в 2015 году, право было зарегистрировано в январе 2016 года, в свою очередь, предоставление земельного участка в аренду ФИО3 было в 2013 году. Таким образом, права и законные интересы истца ФИО2 договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО3, не нарушает. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ставропольского краевого суда от 8 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды. 

В настоящее время на основании заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2017 года договор аренды земельного участка от 16 августа 2013 года №2858, заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО3, расторгнут. 

В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 совместно с сособственниками нежилого строения вправе обратиться в орган местного самоуправления и приобрести для приобретения права на земельный участок. 

Обжалуемые Государственным Управлением Делами (Украина) постановления Администрации города-курорта Кисловодска изданы на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент их издания. Для отмены ненормативного правового акта государственного органа либо органа местного самоуправления необходимо наличие двух оснований: несоответствие данного акта закону и нарушение охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые постановления нарушают его права.

Между тем, постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №819 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ФИО3 и постановление Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №818 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ФИО8 соответствуют требованиям земельного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО17 пояснила, что ответчик ФИО8 является добросовестным приобретателям спорного недвижимого имущества. На момент совершения сделки он проявил достаточную степень осмотрительности, убедился в том, что ФИО4 являлась собственником недвижимого имущества, на момент совершения сделки недвижимое имущество под арестом не находилось, о притязаниях третьих лиц сведения отсутствовали. Эти сведения были получены из официального источника – Государственного реестра прав на недвижимое имущество – путем получения выписки о зарегистрированных правах на приобретаемое недвижимое имущество. Ответчик не мог, в силу законодательных ограничений, проверить всех правообладателей в отношении спорного имущества и, тем более, проверить полномочия должностных лиц государства Украина. С ФИО4 он ранее знаком не был, в родственных, трудовых, либо служебных отношениях с ней не состоял. Оплата за недвижимое имущество была произведена в полном объеме, стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки соответствовала техническому состоянию недвижимости и ее рыночной стоимости, поскольку объекты имущества находились в аварийном и полуразрушенном состоянии, отсутствовала часть кровли, внутри находился мусор, земельный участок был в запущенном состоянии. 

Отмена постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №818 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ФИО8 не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, который даже не указал, в чем именно заключается такое нарушение.

Кроме того, указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд о применении последствий пропуска указанного срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Трети лица ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и территории Российской Федерации от 31 августа 2001 года Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» произведена регистрация права собственности за государством Украина на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 года сделана запись регистрации №№ и выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 №№;

- административное здание литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 года сделана запись регистрации №№ и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии АВ26 №№;

- здание в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 года сделана запись регистрации №№ и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии АВ26 №№.

В соответствии с Положением о Государственном Управлении Делами (Украина), утвержденного Указом Президента Украины от 17 декабря 2002 года №1180/2002 (с изменениями и дополнениями), Государственное Управление Делами (Украина) является вспомогательным органом, созданным Президентом Украины в соответствии с пунктом 28 статьи 106 Конституции Украины, по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности государственных органов Украины; в соответствии с переданными ему полномочиями по управлению государственным имуществом принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на государственном имуществе; осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью государственного имущества, закрепленного за предприятиями Государственного Управления Делами (Украина). 

Согласно выписке из Единого реестра объектов государственной собственности в отношении государственного имущества №№ от 3 июня 2002 года, выданной Фондом государственного имущества Украины, органом, осуществляющим управление государственным имуществом Украины, включая спорные объекты недвижимости, является Государственное Управление Делами (Украина).

На основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества №45 от 17 февраля 2006 года и акта приема-передачи от 15 марта 2006 года, утвержденного руководителем Государственного Управления Делами (Украина) 20 марта 2006 года, за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» зарегистрировано право оперативного управления на перечисленные объекты недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

21 июля 2010 года ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках рассмотрения данного дела от ФИО9, выступающего в качестве представителя Государственного Управления Делами (Украина) на основании доверенности №01-09/2-0352 от 23 февраля 2010 года, выданной руководителем Государственного Управления Делами (Украина) ФИО18 сроком действия до 31 марта 2011 года, поступило заявление о заключении мирового соглашения (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 1, лист дела 30).

29 июля 2010 года определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания утверждено мировое соглашение, согласно которому Государственное Управление Делами (Украина) передает в собственность ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- административное здание литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- административное здание литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- здание в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 1, листы дела 54-55). 

На основании определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года за ФИО4 произведена регистрация права собственности в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества, о чем в №26-26-15/026/2010-311. 

8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 3 указанного договора продавец продает покупателю объект недвижимости за 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания данного договора.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2011 года за ФИО3 произведена регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена запись №№ от 16 августа 2011 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права №

В этот же день 8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – административного здания литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и административного здания литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 3 указанного договора продавец продает покупателю названные объекты недвижимости за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ФИО8 уплатил за административное здание литер А и 

<

данные изъяты> рублей – за административное здание литер Н, при этом денежные средства переданы продавцу полностью до подписания договора. 

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2011 года за ФИО8 произведена регистрация права собственности в отношении административного здания литер А и административного здания литер Н, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16 августа 2011 года произведены соответствующие записи №№ и №№ и выданы свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ №№ и №.

9 декабря 2011 года генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО19 обратился в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о предоставлении копий всех материалов гражданского дела №2-614/2010 по иску ФИО4 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа, включая подписанное в рамках этого дела мировое соглашение. 15 декабря 2011 года копии материалов указанного гражданского дела получены заявителем, что подтверждается соответствующей распиской (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 1, листы дела 88, 90).

20 февраля 2012 года ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» обратилось в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре определения от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» и ФИО4, по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 1, листы дела 91-96).

Как следует из текста указанного заявления, представителем соответчика по делу – Государственного Управления Делами (Украина) – являлся ФИО9, действовавший на основании доверенности, выданной Государственным Управлением Делами (Украина) 23 февраля 2010 года №01-09/2-0352. Однако, ФИО9 не имел полномочий заключать соглашение о замене денежных требований представлением недвижимого имущества без предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина). Одобрения заключенного ФИО9 мирового соглашения со стороны Государственного Управления Делами (Украина) не было. 

По утверждению заявителя, Государственному Управлению Делами (Украина), а также новому руководству ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о вынесении определения Промышленного районного суда г города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения и об изложенных обстоятельствах стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается уведомлением о проведении ревизии от 18 ноября 2011 года №08-14/224 (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 1, листы дела 91-96).

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2012 года в пересмотре определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 1, листы дела 121-123).

На основании постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №819 и договора №2858 от 16 августа 2013 года земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений (арендодатель) предоставлен в аренду на 49 лет без проведения торгов ФИО3 (арендатор) как собственнику строения, расположенного на нем.

21 февраля 2014 года ФИО3 заключила договор купли-продажи здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, с Бритаевым А.Д. Право собственности Бритаева А.Д. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12 марта 2014 года.

20 февраля 2017 года Государственное Управление Делами (Украина) в лице представителя ФИО20, действующей по доверенности от 29 декабря 2016 года №01-19/14/2920, обратилось в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с частной жалобой на определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определении суда.

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2017 года Государственному Управлению Делами (Украина) восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 года определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года отменено, гражданское дело №2-614/2010 по иску ФИО4 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа направлено для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 2, листы дела 154-158).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года исковое заявление ФИО4 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 2, листы дела 229-230).

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, городского округа города-курорта Кисловодска к Бритаеву А.Д. о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия объект культурного наследия регионального значения – здание литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, признан безхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъят у собственника Бритаева А.Д. (дело №2-1383/2017, том 1, листы дела 153-162).

15 января 2018 года Государственное Управление Делами Государства Украины обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО8, ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №818 о предоставлении в аренду ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №.

1 февраля 2018 года Государственное Управление Делами Государства Украины обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО4, ФИО3, Бритаеву А.Д. о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 было заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец Государственное Управление Делами (Украина), не отказываясь от оснований ранее заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, изменило предмет иска и просило истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения ФИО8 и Бритаева А.Д., настаивая при этом и на рассмотрении его требований об отмене постановлений Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и о предоставлении в аренду ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №

Рассмотрев исковые требования ФИО2 и представленные им доказательства в обоснование своих требований, оценив их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных отношений сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Определении от 15 апреля 2008 года №289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2011 года ФИО3 приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, объект недвижимости – здание в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2011 года сделана соответствующая запись за №№. 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5507 кв.м.

4 октября 2011 года между ООО «Лука» и ФИО21 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М» общей площадью 4123,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 города Кисловодска Ставропольского края от 28 ноября 2012 года за ФИО21 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. При этом право собственности ФИО21 на основании данного решения мирового судьи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 4 мая 2015 года.

Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 16 августа 2013 года №819 ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 5507 кв.м, по адресу: 

<

...>, для использования под лечебно-оздоровительный комплекс.

В этот же день 16 августа 2013 года между Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №2858. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 сентября 2013 года за номером №.

21 февраля 2014 года между ФИО3 (продавец) и Бритаевым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 указанного договора купли-продажи объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 5507 кв.м с кадастровым номером №

Договор купли-продажи от 21 февраля 2014 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2014 года сделана запись регистрации №№.

23 декабря 2015 года между ФИО21 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М» общей площадью 4123,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>5.

Согласно пункту 1 указанного договора купли-продажи нежилое здание лечебный корпус литер «М» расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020212:45, общей площадью 5507 кв.м по адресу: 

<

...>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2016 года сделана запись регистрации №26-26-/015-26/015/302/2015-2829/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-22914012 от 9 августа 2016 года нежилое здание лечебный корпус литер «М» общей площадью 4123,7 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО5 по 1/3 доли за каждым.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №2 города Кисловодска от 28 ноября 2012 года отменено с вынесеним нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 (ФИО22) к ООО «Лука», Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на 1/3 долю нежилого здания лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> отказано в полном объеме (дело №3-9/2019, том 1, листы дела 199-205).

Оспаривая заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО3, а также договор купли-продажи этого же объекта недвижимости, заключенного 21 февраля 2014 года между ФИО3 и Бритаевым А.Д., истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 года по делу №33-1678/2017 по иску ФИО4 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании договора недействительным не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 года, ФИО4 не является собственником нежилого здания литер И общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, договоры купли-продажи от 8 августа 2011 года между ФИО7 и ФИО3 и от 21 февраля 2014 года между ФИО3 и Бритаевым А.Д. не соответствуют требованиям статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожны в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявляя такие исковые требования о признании сделок недействительными, истец должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая данные сделки, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истец не является стороной данных сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделок не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание данных сделок.

ФИО21, а в последующем ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок (в 2011 и в 2014 годах) не имели каких-либо зарегистрированных прав на нежилое здание лечебный корпус литер «М» общей площадью 4123,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Более того, в настоящее время, как указано выше, решение мирового судьи, явившееся основанием для регистрации права собственности ФИО21 на указанный объект недвижимости, отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, заключенного 21 февраля 2014 года между ФИО3 и Бритаевым А.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №№ о государственной регистрации права собственности Бритаева А.Д. на здание литер И, кадастровый номер №, общей площадью 1226,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

Оспаривая заключенный 16 августа 2013 года между Администрацией города Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, истец указывают на то, что передачей в аренду ФИО3 земельного участка нарушены его права в части преимущественной возможности выкупить или заключить договор аренды земельного участка, а также право истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением для размещения на нем принадлежащего истцу здания.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец по смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 166 Ггражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является лицом, обладающим правом использовать предусмотренный абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права - признание оспариваемой сделки недействительной.

При этом закон не содержит указаний на то, что расторжение договора препятствует заинтересованному лицу признать такой договор недействительным, если им нарушаются либо нарушались его права. Более того, расторжение договора есть правомочие стороны договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания, порядок и последствия реализации которого регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание же сделки недействительной является способом защиты лица, права которого нарушаются сделкой (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если сделка обладает тем или иным пороком, специально поименованным в абзаце 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания, порядок и последствия признания сделок недействительными регулируются положениями § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что договор аренды №2858 от 16 августа 2013 года, заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений и ФИО3, нарушает требования статей 36 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействителен с момента его совершения. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, №2858 от 16 августа 2013 года, заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений и ФИО3, как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №№ о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленное ФИО2 исковое требование о возвращении Администрации города-курорта Кисловодска земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, поскольку заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2017 года договор аренды земельного участка №2858 от 16 августа 2013 года, заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО3, расторгнут, в судебном заседании представитель Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО16 пояснила, что земельный участок возвращен муниципальному образованию и ФИО2 совместно с сособственниками нежилого строения вправе обратиться в орган местного самоуправления по вопросу приобретения прав на данный земельный участок.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом Государственным Управлением Делами (Украина) доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а также доказательства, представленные ответчиками в обоснование доводов своих возражений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного Управления Делами (Украина) удовлетворению не подлежат. 

При этом суд исходит из следующего.

Требования Государственного Управления Делами (Украина) по настоящему делу заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате сделки по отчуждению, совершенной лицом, не имеющим право отчуждать имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого недвижимого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик – добросовестный приобретатель – вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В обоснование наличия права собственности на спорные объекты недвижимости у истца, а также права оперативного управления ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены:

- свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за государством Украина серии АВ 26 №372963, выданное 16 июля 2002 года на основании Выписки из реестра №10-27-7336 от 3 июня 2002 года, выданной Фондом государственного имущества Украины, Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31 августа 2001 года, в отношении административного здания литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за государством Украина серии АВ 26 №372967, выданное 16 июля 2002 года на основании Выписки из реестра №10-27-7336 от 3 июня 2002, выданной Фондом государственного имущества Украины, Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31 августа 2001 года в отношении административного здания литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за государством Украина серии АВ26 №372971, выдано 16 июля 2002 года на основании Выписки из реестра №10-27-7336 от 3 июня 2002 года, выданной Фондом государственного имущества Украины, Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31 августа 2001 года в отношении здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №№ расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- выписка из Единого реестра объектов государственной собственности в отношении государственного имущества №10-15-4084 от 27 февраля 2018 года, выданная Фондом государственного имущества Украины, согласно которой органом, осуществляющим управление государственным имуществом Украины, является Государственное Управление Делами Украина), в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют сведения о погашении права собственности государства Украина;

- свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» на недвижимое имущество права серии 26АБ №202037, выданное 17 октября 2006 года на основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества №45 от 17 февраля 2006 года и акта приема-передачи от 20 марта 2006 года 2006 года, в отношении административного здания литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» на недвижимое имущество серии 26АБ №147849, выданное 17 октября 2006 года на основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества №45 от 17 февраля 2006 года и акта приема-передачи от 20 марта 2006 года в отношении административного здания литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» на недвижимое имущество серии 26АБ №202035, выданное 17 октября 2006 года на основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества №45 от 17 февраля 2006 года и акта приема-передачи от 20 марта 2006 года, в отношении здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выбытие спорного недвижимого имущества из владения государства Украина помимо его воли подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23 февраля 2010 года №01-09/2-0352, выданной руководителем Государственного Управления Делами (Украина) на имя ФИО10, ему было поручено представлять интересы Государственного Управления Делами (Украина) в городских, районных судах Российской Федерации всех инстанций, при этом он наделялся полномочиями, в том числе, заключать мировые соглашения, заключать договоры и соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина), доверенность выдана сроком до 31 марта 2011 года.

В судебном заседании установлено, что предварительное согласование на предоставление спорного недвижимого имущества в счет оплаты долга, либо замене денежных требований ФИО10 получено не было.

Между тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия письма от 26 ноября 2008 года №01-09/2-3059, согласно которому Государственное Управление Делами (Украина) не возражало относительно заключения ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» договора займа на сумму до 

<

данные изъяты> рублей (письмо Государственного Управления Делами (Украина) от 20 ноября 2018 года №01-13/14/2235, копия письма от 26 ноября 2008 года №01-09/2-3059).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представитель Государственного Управления Делами (Украина) ФИО9, действовавший по доверенности от 23 февраля 2010 года №01-09/2-0352, не обладал правом на заключение мирового соглашения, превысил предоставленные ему полномочия, в результате чего нарушил права и интересы собственника недвижимого имущества государства Украины. Согласие собственника спорного недвижимого имущества на его передачу в счет оплаты долга получено не было. 

При заключении мирового соглашения от 29 июля 2010 года воля собственника недвижимого имущества на замену денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга отсутствовала. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника государства Украины в лице его управляющего органа Государственного Управления Делами (Украина) помимо его воли.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя ФИО8 и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает отсутствие родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности в отношении спорного недвижимого имущества. 

Ответчик ФИО8 полностью оплатил стоимость недвижимого имущества, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 8 августа 2011 года, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО17, перед заключением сделки ее доверителем были совершены действия, направленные на проверку ее юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах.

На момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц.

Кроме того, от ФИО4 в адрес ФИО8 перед заключением сделки было предоставлено письмо от 27 июля 2010 года №01-09/2-2036 за подписью руководителя Государственного Управления Делами (Украина) ФИО18, из текста которого следует, что Государственное Управление Делами (Украина) не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга, а также письмо от 26 ноября 2008 года о согласовании получения займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из исследованных судом материалов следует, что уголовное дело №113120200463 возбуждено 5 мая 2012 года по обращению генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО19 от 31 января 2012 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Кисловодску за №1216 от 1 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2012 года наложен арест на спорное недвижимое имущество по уголовному делу №113120200463.

Таким образом, события, связанные с производством по уголовному делу, возникли после заключения сделки купли-продажи ответчиком ФИО8.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости утраченного недвижимого имущества: 

- административного здания литер А, 

- административного здания литер Н, 

- здания в стадии реконструкции литер И, 

- здания ПРУ литер Г1, 

- здания «Дача Кабот» литер А. 

Между тем, согласно договору купли-продажи от 8 августа 2011 года стоимость объектов недвижимости определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за административное здание литер А и 

<

данные изъяты> рублей за административное здание литер Н, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Занижение стоимости спорных объектов недвижимого имущества судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи от 8 августа 2011 года по которым ответчики приобрели право собственности на спорные строения, отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они совершены неправомочным отчуждателем.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Доказательства того, что ФИО8, приобретая спорные объекты недвижимости по возмездным сделкам у ФИО4, знал или должен был знать об отсутствии права последней на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО8 заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд не принимает доводы истца о том, что наличие неотмененного определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и ФИО4, препятствовало истцу обратиться с настоящим иском, поскольку предмет спора, рассматриваемого Промышленным районным судом города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (взыскание задолженности по договору займа), не имеет юридического значения для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Как следует из исследованных судом письменных материалов гражданского дела №2-614/10 по иску ФИО4 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о взыскании денежных средств по договору займа, 9 декабря 2011 года генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копий всех материалов дела №2-614/10, 15декабря 2011 года копии материалов гражданского дела были получены. 

20 февраля 2012 года представитель ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», действовавший по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению приложена копия письма от 10 января 2012 года №01-13/09/0049, направленного в ответ на письмо от 23 декабря 2011 года №01-12/854 за подписью руководителя Государственного Управления Делами (Украина) ФИО23 

Из текста указанных документов следует, что о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии. На дату получения копий материалов гражданского дела №2-614/10 (№2-457/2018) в деле имелись сведения о новых собственниках спорного недвижимого имущества, копии договоров купли-продажи от 8 августа 2011 года.

Из текста письма от 10 января 2012 года №01-13/09/0049 в ответ на письмо от 23 декабря 2011 года №01-12/854 за подписью руководителя Государственного Управления Делами (Украина) ФИО23 следует, что Управление не согласовывало подписанного ФИО9 29 июля 2010 года мировых соглашений на передачу кому-либо права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и являющимися объектами собственности государства Украины. 

Таким образом, Государственное Управление Делами (Украина) было проинформировано о судебном процессе, в результате которого между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и ФИО4 было подписано мировое соглашение от 29 июля 2010 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец располагал сведениями о нарушении своих прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества и имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском начиная с 23 декабря 2011 года, между тем на протяжении более 6 лет не предпринимал действий по истребованию указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявление ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая исковые требования Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании из чужого незаконного владения Бритаева А.Д. здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возврате объекта недвижимости в собственность Государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на Бритаева А.Д. обязанности в течение 10 дней со дня вступления суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина), суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Избранный Государственным Управлением Делами (Украина) способ защиты в случае удовлетворения его требований к Бритаеву А.Д. должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Виндикация обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения.

Как установлено судом, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, городского округа города-курорта Кисловодска к Бритаеву А.Д. о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия объект культурного наследия регионального значения – здание литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес> признан безхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъят у собственника Бритаева А.Д. (дело №2-1383/2017, том 1, листы дела 153-162).

Вещные притязания на спорное имущество – здание в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, – со стороны Бритаева А.Д. отсутствуют, вследствие чего виндикационный иск в данном случае предъявлен Государственным Управлением Делами (Украина) к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №818 о предоставлении в аренду ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, а также об отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска №819 от 16 августа 2013 года о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, Государственное Управление Делами (Украина) исходит из отмены в апелляционном порядке определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко».

Дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» обратил внимание на то, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заявленных требований следует, что между истцом и ответчиками имеется спор о праве на земельные участки с кадастровыми номерами, поскольку истец указывает на то, что земельные участки, на которых находятся объекты недвижимого имущества, выбывшие из его владения помимо его воли, незаконно предоставлены другим лицам.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены постановлений Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду земельных участков, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия у Администрации города-курорта Кисловодска оснований для предоставления в аренду земельных участков ответчикам в отсутствие определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется с учетом фактического землепользования.

Как указывалось выше, право собственности ФИО8 и ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены в аренду указанным лицам как собственникам недвижимого имущества, расположенного на них. 

Определение об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года не являлось основанием для предоставления в аренду земельных участков ФИО8 и ФИО3

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты гражданских прав.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами материального закона – статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации – предусмотрена судебная защита нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, 

По мнению суда, применение такого способа защиты как отмена постановлений Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №818 о предоставлении в аренду ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № и №819 от 16 августа 2013 года о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № противоречит положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

На основании изложенного исковые требования Государственного Управления Делами (Украина) к Администрации города-курорта Кисловодска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При рассмотрении указанного спора ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Кроме того, с Администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно части 2 той же статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец Государственное Управление Делами (Украина), обращаясь в суд с исковыми требованиями, не указало цену иска, уплатив государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

При определении цены иска суд исходит из кадастровой стоимости объектов истребуемого из чужого незаконного владения недвижимого имущества, которая, исходя из сведений публичной кадастровой карты, в отношении здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> копеек, в отношении здания литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек и в отношении здания литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Государственного Управления Делами (Украина) подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву Алану Даниловичу удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, №2858 от 16 августа 2013 года, заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений и ФИО3, как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №№ о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву Алану Даниловичу о

- признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО3,

- признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 21 февраля 2014 года между ФИО3 и Бритаевым Аланом Даниловичем, 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №№ о государственной регистрации права собственности Бритаева Алана Даниловича на здание литер И, кадастровый номер №, общей площадью 1226,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- возвращении Администрации города-курорта Кисловодска земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании из чужого незаконного владения Бритаева Алана Даниловича здания в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, нежилое здание общей площадью 1226,9 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, кадастровый номер № и возврате объекта недвижимости в собственность Государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на Бритаева Алана Даниловича обязанности передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости Государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 административного здания литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возврате объекта недвижимости в собственность Государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на ФИО8 обязанности передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости Государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 административного здания литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возврате объекта недвижимости в собственность Государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на ФИО8 обязанности передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости Государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) об отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №818 о предоставлении в аренду ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного Управления Делами (Украина) в бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 60000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева