Дело №2-1725/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ПСА» договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-BenzGL500 4 MATIK государственный регистрационный знак № (страховой полис серия НТ №). Страховая сумма по полису составила 4 000 000 рублей, франшиза - не применяется, страховая премия 216 400 рублей 00 копеек, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - страхователь. Страховая премия была выплачена в полном объеме согласно условиям договора. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, застрахованному имуществу был причинен ущерб - истец, управляя застрахованным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и произвел столкновение с ним. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил существенные механические повреждения. Согласно п. 4.2.2 правил страхования средств наземного транспорта №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, данное событие является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ПЭК» по направлению ответчика. Согласно п. 15.3.2 правил страхования страховщик обязан в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, произвести страховую выплату или направить страхователю мотивированный отказ от выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истек последний день на выплату страхового возмещения в установленный правилами страхования срок. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованиями урегулировать убыток. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что готов рассмотреть заявление после предоставления документов со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-НН» с целью определения ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 214 587 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № стоимость годных остатков составляет 1 074 000 рублей. Таким образом, поскольку страховая стоимость автомобиля Mercedes-BenzGL 500 4 MATIK государственный регистрационный знак № составляет 4 000 000 рублей, то в данном случае произошла полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС и составляет 80,36%. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием урегулировать убыток на условиях «Полная гибель» и выплатить страховое возмещение в размере 2 926 000 рублей (4 000000 рублей страховая сумма - 1 074000 рублей стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения. Общий период просрочки страхового возмещения на день подачи искового заявления составил 678 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - на сумму 462 679 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 926 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-НН» в размере 10 000 рублей 00 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 215 632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (сумма процентов на день уточнения требований составляет 796 783 рубля 73 копейки). Расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-НН» в размере 10 000 рублей 00 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины, штраф (т.2 л.д. 167). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования от 04 декабря 2019 года поддержал, а также дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

ФИО1 ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-BenzGL500 4 MATIK, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10). 

28 сентября 2016 года в 22 часа 55 минут истец, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и произвел столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО10 что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 12). 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzGL 500 4 MATIK, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что отражено в справке от 28 сентября 2016 года о ДТП (т.1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

06.10.2015 года сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-BenzGL 500 4 MATIK, государственный регистрационный знак № (страховой полис серия НТ № - т.1 л.д.8-9), неотъемлемой частью которого в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №3, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «ПСА» №22-осн. от 27.03.2013 года, с которыми страхователь ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе (т.1 л.д.184-199). 

Согласно условиям договора действительная стоимость объекта страхования - 4 000 000 рублей, страховые риски - хищение, ущерб, лимит возмещения неагрегатный, способ возмещения - на основании счетов СТОА по выбору страхователя, без учета износа ТС. 

Таким образом, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, недействительным и незаконным не признавалось. Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

12 октября 2016 года в адрес ООО «ПСА» от ФИО1 ФИО11 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с Мерседес Бенц г/н № в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2016 г. 

В соответствии с п. 15.3.2. Правил страховое возмещение производится в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Согласно п. 16.2 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя, последний обязуется предоставить в адрес страховой компании следующие документы: 

оригинал акта приема-передачи ТС в ремонт; 

Оригинал заказ-наряда с указанием количества и стоимости норм о-часов, перечня выполненных работ, перечня замененных частей и деталей с указанием их каталожного номера, количества и стоимости использованных расходных материалов. 

12 октября 2016 г. страхователю (ФИО1 ФИО12 было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. 

27 октября 2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ПЭК», что подтверждается актом осмотра автомобиля №4332 от 27 октября 2016 г., в котором зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля. 

Одновременно истцу было разъяснено (27.10.2016), что в соответствии с условиями заключенного им договора, после осмотра ТС Страховщиком ФИО1 ФИО13 обязан выбрать станцию технического осмотра (далее - СТОА), на котором будет производиться ремонт ТС и предоставить ООО «ПСА» документы, перечисленные в п. 16.2. Правил. 

29 ноября 2016 г. в адрес страховой компании от ФИО1 ФИО14 поступила претензия об урегулировании убытка без указания выбранного СТОА (т.1 л.д.13). 

02 декабря 2016 г. ООО «ПСА» направило в адрес Страхователя письмо с требованием предоставить счета СТОА, на которой будет производиться ремонт поврежденного автомобиля (т.1 л.д.14). 

Также ФИО1 ФИО15 был уведомлен о том, что в случае возникновения сложностей с выбором СТОА, страховая компания готова предложить произвести ремонт автомобиля на СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры на выполнение работ. 

26 января 2017г. от ФИО1 ФИО16 поступила повторная претензия с приложением копии предварительного заказ-наряда № от 26 декабря 2016 г., выполненного автосервисом «КузовОК» (т.1 л.д.178-183). При этом согласно данного документа стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № составила 2 952 536 руб. 00 коп., что не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля. 

10 февраля 2017 г. ФИО1 ФИО17 письмом №1716 уведомлен о готовности ООО«ПСА» оплатить стоимость восстановительного ремонта после предоставления оригиналов заказ-наряда, оригинала акта приема - передачи ТС в ремонт. 

Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта произведена оценка в ООО «Эксперт-НН». В соответствии с экспертным заключением №475 от 22 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 214 587 рублей (т.1 л.д.15-26). 

В ходе рассмотрения дела по существу были установлены следующие имеющие для дела обстоятельства:

26.03.2016 года автомобиль истца попадал в ДТП, получал схожие повреждения, по факту чего обращался за страховым возмещением по рискам «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.239-250, т.2 л.д.1 - 62);

по факту ДТП, произошедшего 28.09.2016 года, ранее ФИО1 ФИО18 обращался с аналогичным иском в Канавинский районный суд г. Н. Новгород, данный факт сторонами в судебном заседании подтвержден, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой почти все детали имеют совпадение повреждений автомобиля Mercedes-BenzGL500 4 MATIK государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 26.03.2016 года и 28.09.2016 года; при соблюдении всех условий и факторов, повлекших к возникновению дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2016 года (съезд в кювет и наезд на препятствие) на автомобиле могут возникнуть похожие повреждения (аналогичные), в данном случае присутствуют неустраненные повреждения (идентичные), полученные в ДТП от 26.03.2016 года, однако так же присутствуют иные или дополнительные повреждения, образованные на элементах с повреждениями от ДТП26.03.2016 года. Таким образом, механизм и обстоятельства ДТП от 28.09.2016 года аналогичны ДТП от 26.03.2016 года, съезд в кювет и наезд на препятствие и заявленные повреждения с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах(ДТП от 28.09.2016 года). По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.09.2016 года, составляет без учета износа 286 599 рублей. Заверенная копия экспертного заключения приложена к тому 1 настоящего дела. Исковые требования ФИО1 ФИО19 оставлены Канавинским районным судом г. Н. Новгород без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭК «Содействие», в соответствии с выводами которой совпадение повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 26.03.2016 года и 28.09.2016 года имеют следующие детали: бампер передний, накладка бампера переднего, решетка бампера переднего, облицовка радиатора, фара левая, фара правая, диск колеса передний правый, кронштейн крепления радиатора охлаждения; наличие идентичных повреждений указывает на то, что деталь, поврежденная в рамках ДТП, произошедшего 26.03.2016 года, не была заменена до момента ДТП, произошедшего 28.09.2016 года; с технической точки зрения механизму ДТП от 28.09.2016 года соответствуют повреждения следующих элементов: крыло переднее левое; крыло переднее правое, лонжерон передний правый; гос.рег.знак.; рамка крепления гос.рег.знака, капот, петля капота левая, петля капота правая, усилитель рамки радиатора средний, опора замка капота, усилитель бампера передний, панель крепления фары передняя, облицовка бампера заднего нижняя, конденсатор кондиционера, воздохувод радиатора, радиатор охлаждения, вентилятор радиатора в сборе, блок цилиндров ДВС, воздуховод фильтра воздушного левый, воздуховод фильтра воздушного правый, диск колеса задний правый, кронштейн усилителя бампера передний правый, шкиф насоса гидроусилителя руля, ролик обводной ; стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП от 28.09.2016 года автомобиля составляет 3 934 835 рублей (т.1 л.д.74-150).

Поскольку указанная судебная экспертиза вызывала сомнения в правильности и обоснованности, вызванный для допроса судебный эксперт данные сомнения не устранил, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро», в соответствии с выводами которой дать ответ на вопрос: какие детали имеют совпадение повреждений автомобиля Mercedes-BenzGL500 4 MATIK государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 26 марта 2016 года и 28 сентября 2016 года, с технической точки зрения, не представляется возможным; дать ответ на вопрос «могут ли в результате ДТП от 28.09.2016 года образоваться идентичные повреждения повреждениям, полученным в ДТП от 26.03.2016 года, с технической точки зрения не представляется возможным; повреждения элементов автомобиля истца, за исключением повреждений деталей: замок капота, пневмопружина задняя правая, кожух двс верхний, амортизатор подвески передний правый, амортизатор подвески передний левый, кронштейн подвески передний правый, датчик парковки передний, монитор подголовника сиденья переднего левого, задняя часть системы выпуска (глущитель правый), подножка правая, облицовка (накладка) заднего бампера нижняя, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП, произошедшего 28.09.2016 года; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 28.09.2016 года, без учета износа составила 4 124136 рублей, с учетом износа составляет 3 289 042 рубля, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий составляет 784 368 рублей (т.2 л.д.88-114). 

В судебное заседание вызывались и были допрошены судебные эксперты, производившие судебные экспертизы, при этом судебный эксперт, производивший судебную экспертизу в рамках иного гражданского дела (Канавинский районный суд г. Н. Новгород), был допрошен в качестве специалиста.

Выводы судебных экспертиз, произведенных по настоящему делу, противоречивы, взаимоисключающие в части, ответы экспертов, их производивших, не устранили те сомнения, неясности, которые имеются в экспертизах, кроме того, на ряд вопросов эксперты не смогли дать ответы. 

При этом допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО3 продемонстрировал в судебном заседании цветные цифровые фотографии повреждений автомобиля истца, указал с достоверностью, почему они почти полностью идентичные, показал, какие фотографии и повреждения подтверждают, что ремонт автомобиля истца между ДТП от 26 марта и 28 сентября 2016 года не производился, а также указал, что без произведенного ремонта, в частности радиатора и вентилятора охлаждения радиатора, эксплуатация автомобиля была невозможной.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов заключение экспертов «Экспертно-Правовой центр «Вектор», произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску между теми же сторонами, по тому же предмету спора Канавинским районным судом г. Н. Новгород, не принимая в качестве средств обоснования своих выводов судебную автотехническую и повторную судебную автотехническую экспертизу, произведенную по настоящему гражданскому делу.

Поскольку истцу выдавалось направление на ремонт, в настоящее время ответчик также готов выполнить свои обязательства по ремонту автомобиля истца от повреждений, полученных данным автомобилем именно в ДТП от 28.09.2016 года, стоимость устранения указанных повреждений в соответствии с заключением экспертов «Экспертно-Правовой центр «Вектор» составляет 286 599 рублей, то есть выплата должна производиться не на условиях «Полная гибель», требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной сумме не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного заявленного требования о взыскании страхового возмещения, а также в связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, не подлежат в силу ст.98 ГПРК РФ взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-НН» в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Лебедев 

Копия верна. Судья