Судья Беспалов А.Ю. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «30» августа 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой В.В., действующей на основании доверенности в интересах АО «Международный аэропорт Шереметьево», на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»,

заслушав пояснения защитника Новиковой В.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 08.05.2018 года

юридическое лицо, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО» (далее АО «МАШ». Общество), ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>., 

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Новикова В.В., его обжаловала, просила отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, указывая, что считает его незаконным, поскольку ошибочно определен субъект правонарушения. Кроме того, правильно установленные виновные лица уже понесли ответственность за данное правонарушение, постановления в отношении указанных лиц вступили в законную силу и исполнены.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ установена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из дела, Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что в нарушение требований п.5.30 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не воспрепятствовало преодолению гражданкой ФИО2 контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, что было выявлено на борту воздушного судна рейс 

<

данные изъяты> международный аэропорт «Шереметьево». 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции считает решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки указанным требованиям, объективная сторона правонарушения в судебном решении надлежащим образом не изложена, время совершения правонарушения не установлено.

Не проверено судом также и соблюдении указанных требований закона органом административной юрисдикции при вынесении постановления.

Кроме того.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригинал обжалуемого постановления должностного лица, законность которого проверялась городским судом, оригинал протокола об административном правонарушении, на основании которого, в числе прочего, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции. Отсутствуют в деле и оригиналы иных доказательств, на которых было основано принятое по делу решение.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без должного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, установить по делу юридически значимые обстоятельства и проверить их доказанность на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.

С учетом того, что решение отменено по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение довода жалобы о том, что АО «МАШ» не является субъектом правонарушения, поскольку данный довод может быть проверен при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко