Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мартыновского сельского поселения, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Мартыновского сельского поселения о сносе самовольно возведенного строения, указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира расположена в здании бывшего общежития барачного типа. Между собственниками квартир сложился порядок пользования земельным участком, прилегающим к зданию. В непосредственной близости от дома, в 7,4 м западнее расположено хозяйственное строение – кирпичный сарай с деревянной пристройкой, в котором хранятся горючие вещества – бензин и керосин. Сарай принадлежал ранее конторе, надлежащим образом не оформлен, построен без разрешения в 90-х годах. Указанным сараем пользуется ФИО1 Придворовая территория относится к неразграниченным землям и находится в ведении Мартыновского сельского поселения. Из ответа начальника ОНД и ПР по Пролетарскому и Мартыновскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области № от 02.03.2018 установлено, что хозяйственное строение (кирпичное строение с деревянной пристройкой) расположено с нарушением требований, предусмотренных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», Приложение № 1 СНиП 2.07.01-89, противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственными строениями составляет менее 10 метров, не обеспечено противопожарное расстояние до соседних домов, градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для сноса самовольной постройки. Просит признать строение самовольным и обязать администрацию Мартыновского сельского поселения произвести снос самовольно возведенного строения.

В процессе рассмотрения дела по заявлению истца соответчиком привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена посредством смс-сообщения (л.д. 60). В заявлении просила о рассмотрении дела без участия (л.д. 53).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 31) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика администрации Мартыновского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя, против исковых требований не возражают.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что сараем пользуется, однако его не строила, а получила его в пользование в 90-х при передаче ей квартиры в собственность. Никаких горючих материалов в настоящее время не хранит. Решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Выслушав соответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным ЕГРН по адресу: 

<

адрес> расположено здание общежития, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28), права на земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы (л.д. 29).

Из решения Мартыновского районного суда от 15.06.2017 по иску ФИО2 к Администрации Мартыновского сельского поселения, ФИО1 и др. о прекращении эксплуатации дворовых сооружений следует, что придомовая территория по указанному адресу находится в ведении Мартыновского сельского поселения (л.д. 6-9).

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д. 10).

Как установлено при рассмотрении дела соответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Право собственности на нежилое сооружение/здание (большой сарай из кирпича) по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 34).

По информации главного архитектора Мартыновского района от 08.05.2018 разрешительная документация на строительство хозяйственного строения, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> а в архиве отсутствует. Хозяйственная постройка построена в 1988-1990 организацией МСО и при передаче имущества передана ФИО1, права на указанную постройку не оформлены. При визуальном осмотре установлено, что в настоящий момент сарай используется под хранение садового инвентаря и как подсобное помещение. Горючих веществ (бензина, керосина) не обнаружено (л.д. 36).

По сведениям Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пролетарскому и Мартыновскому районам от 02.03.2018 хозяйственное строение (кирпичное строение с деревянной пристройкой), расположенное западнее жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выполнено с нарушением требований, предусмотренных СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, а именно – противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственными строениями составляет менее 10 м (л.д. 35).

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Исковые требования о сносе самовольно возведенного строения – сарая мотивированы тем, что постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без соответствующих разрешений, нарушает права и охраняемые интересы собственника квартиры в многоквартирном доме – ФИО4

В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются законными пользователями земельного участка, на котором расположен данный дом, и вправе на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т.е. обладают правом на защиту своего владения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст.11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина ответчика в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права необходимо учитывать также положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 45 вышеупомянутого Постановления ВС РФ/ВАС РФ № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником имущества – квартиры наряду с соответчиком ФИО1, которая пользуется расположенным на придомовой территории сараем, полученным ею в пользование при передаче квартиры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу, заявляющему о сносе самовольно возведенного строения надлежало доказать, что ответчик – Администрация Мартыновского сельского поселения либо соответчик – ФИО1 осуществили без получения соответствующего разрешения на не отведенном для этих целей земельном участке сооружение (сарай) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, истцом доказательств возведения ответчиком – Администрацией сельского поселения либо соответчиком ФИО1 сарая, расположенного на придомовой территории не представлено, при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Из ответа Администрации Мартыновского района Ростовской области от 08.05.2018 следует, что хозяйственная постройка была возведена в 1988-1990 организацией МСО и при передаче имущества передана ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится спорное сооружение (сарай).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, в связи с чем исковые требования о сносе самовольно возведенного строения (сарая) силами ответчика Администрации сельского поселения либо соответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как установлено, что ни ответчик, ни соответчик самовольно хозяйственную постройку, которая недвижимым имуществом не является, не возводили.

Истец ФИО2 ссылается на то, что возведение строения нарушает градостроительные нормы и противопожарные правила в связи с тем, что расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом составляет менее 10 м.

Между тем, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Мартыновского сельского поселения, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мартыновский районный суд.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018.