РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.

с участием прокурора Фахрутдинова Р.В.

истца ФИО5

представителей ответчика – администрации Кунашакского сельского поселения ФИО6 и ФИО7

представителя соответчика Администрации Кунашакского муниципального района ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 и Администрации Кунашакского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 и Администрации Кунашакского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 14.10.2016 г. в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2016 г. около 21 часа 50 минут ответчик ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21043, двигалась по проезжей части дороги 

<

...> со стороны ул.Красноармейская в направлении ул.Челябинская и пересекая проезжую часть ул.Коммунистическая во время смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий, совершила наезд на истца, переходящей проезжую часть ул.Ленина по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора для ее направления движения. В результате совершенного наезда, ее отбросило на стоящий во встречном направлении автомобиль Hyundai Solaris, от чего ей были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2017 г. по своему характеру относятся к категории тяжкого вреда здоровью. По данному факту 13.11.2016 г. в следственном отделе ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 28.04.2017 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что обосновывается выводами авто-технической экспертизы № от 23.01.2017 г., согласно которому ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения, а также заключением эксперта №, согласно которому, в действиях ФИО9 и ее отсутствовали несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться в той дорожно-транспортной ситуации. Организация дорожного движения на перекрестке ул.Ленина-ул.Коммунистическая с.Кунашак не обеспечивала безопасного движения транспортных средств и пешехода в пересекаемых направлениях, в частности, в следствие несоответствия продолжительности включения желтого сигнала светофора для направления движения транспортных средств по ул.Ленина с.Кунашак, составляющей около 2 секунд, продолжительности, предусмотренной пунктом 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым эта продолжительность должна быть 3 секунды. В ходе доследственной проверки было установлено, что обслуживанием светофорного объекта занимался МУП «КунашакРемСтройСервис». Обслуживание светофорного объекта осуществлял сотрудник данного предприятия ФИО1, который заменял при выходе из строя неисправные световые элементы, контроллеры, а также производил проверку контактов, соединений, их целостность, соответствие длительности сигналов светофоров установленным перемычкам. Светофорный объект был передан на основании решения Собрания депутатов Кунашакского муниципального района №53 от 25.05.2011 г. передан в собственность Кунашакского сельского поселения, но в связи с тем, что Кунашакское сельское поселение не имеет права вести хозяйственную деятельность, обслуживание светофорного объекта было передано МУП «КунашакРемСтройСервис». При этом при передаче полномочий по этой деятельности от района к сельскому поселению не была установлена документально и не была обеспечена материально обязанность администрации Кунашакского сельского поселения о проверке принимаемых светофорных объектов на соответствие требованиям государственных стандартов, регламентирующих порядок работы светофорных объектов. Лица, обладающего необходимой квалификацией для установления и соблюдения требований государственных стандартов на светофорном объекте в МУП «КунашакРемСтройСервич» и в администрации Кунашакского сельского поселения установлено не было. ФИО1, как лицо, ответственное за обслуживание и ремонт светофорного объекта, в инициативном порядке пользовался для обслуживания и ремонта светофорного объекта самостоятельно найденной инструкцией завода-изготовителя. К настоящему времени МУП «КунашакРемСтройСервис» ликвидировано. Считает, что причиной произошедшего стала неурегулированность в договорных отношениях между администрацией Кунашакского сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием «КунашакРемСтройСервис» содержания предмета договоров подряда на обслуживание светофорного объекта и следующая из этого неурегулированность обязанностей исполнителя работ по обслуживанию светофорного объекта. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 1 500 000 рублей, так как после ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, неоднократно проходила лечения, в т.ч. в ГБУЗ №3 города Челябинска. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по тем же основаниям. Полагает соразмерным заявленной ею компенсации морального вреда, учитывая, что она получила тяжелые увечья, при которых врачи высказывали опасения, что она не выживет. Она получила многочисленные переломы и длительное время находилась на стационарном, амбулаторном лечении. Из-за ДТП она получила инвалидность и лечение её по прежнему продолжается, необходима операция, т.к. левая рука у неё не работает. Полностью изменился образ её жизни, т.к. до ДТП, несмотря на пенсионный возраст, она чувствовала себя хорошо, имела постоянную работу, дома самостоятельно вела домашнее хозяйство. В настоящее время после полученных травм она не работает, не может не только содержать скотину, но и вести дома посильную работу. В доме у неё печное отопление, приносная вода из колонки, её соседи вынуждены заносить ей дрова для печки, носить воду и пр. Все это ей доставляет физические и нравственные страдания. Полагает, что должны нести ответственность оба ответчика – и ФИО9 и Кунашакское сельское поселение, т.к. на их балансе находился светофор с несоответствующими ГОСТу продолжительностью сигналов.

Представители ответчика – администрации Кунашакского сельского поселения ФИО6 и ФИО7 с иском не согласны, полагая, что ответственность на причинение вреда ФИО5 должна нести водитель автомобиля Бабушкина, независимо от её вины. Вина работников Кунашакского сельского поселения не установлено, в связи с чем отсутствует вина Администрации сельского поселения и отсутствуют основания для привлечения к ответственности в форме возмещения морального вреда. Обслуживанием светофорного объекта в момент ДТП занималось МУП «КунашакРемСтройСервис», которому во владение на праве хозяйственного ведения был передан светофор. МУП «КунашакРемСтройСервис» ликвидирован. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения не отвечает по обязательствам предприятия.

Представитель соответчика, привлеченный судом, администрации Кунашакского муниципального района ФИО8 с исковыми требованиями не согласен, указывая, что светофорные объекты с. Кунашак подлежали в 2011 году на основании решения Собрания депутатов Кунашакского района передаче в собственность Кунашакского сельского поселения. Но далее данное имущество было передано в безвозмездное пользование. По договору подряда на обслуживание светофорного объекта они обслуживались МУП «КунашакРемСтройСервис», который должен был руководствоваться порядком обслуживания и ремонта. На содержание светофора выделялись денежные средства из бюджета района в бюджет сельского поселения, который в свою очередь переводил их в МУП «КунашакРемСтройСервис». За период обслуживания до 14.10.2016 года аналогичных ДТП не было. Ответчиками должны быть водитель ФИО9 и МУП «КунашакРемСтройСервис».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, была неоднократно извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и соответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым возложить ответственность на водителя Бабушкину, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. около 21 часа 50 минут на перекрестке ул.Коммунистическая и ул.Ленина с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, водитель автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № ФИО9, совершила наезд на пешехода ФИО5 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, а также совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту 13.11.2016 г. в следственном отделе ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 28.04.2017 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от 11.02.2017 г. у ФИО5 в октябре 2016 года имели место:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по голове, шеи, верхним конечностям, туловищу, области таза, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения по своему характеру причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории тяжкого вреда здоровью. 

Согласно заключения эксперта № от 23.01.2017 г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21043 гос.номер №, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь п.10.1.ч.2 Правил, водитель автомобиля ВАЗ-21043, гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. 

Согласно заключения эксперта № от 14.02.2017 г., в действиях водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованиям п.6.13 ПДД РФ с учетом ч.1 п.6.14 ПДД и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которыми водитель автомобиля должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. В действиях пешехода, с технической точки зрения, отсутствует несоответствие требованию ч.1 п.6.5 ПДД РФ, разрешающему движение пешеходов по пешеходному переходу на земельный сигнал пешеходного светофора, которым пешеход должна была руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. При имеющихся исходных данных водитель автомобиля ВАЗ не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключения эксперта № от 14.02.2017 г. организация дорожного движения на перекрестке ул.Ленина – ул.Коммунистическая не обеспечивала безопасного движения ТС и пешехода в пересекаемых направлениях, в частности, вследствие несоответствия продолжительности включения желтого сигнала светофора для направления движения транспортных средств по ул.Ленина, составляющей около 2 с (4,7), продолжительности, предусмотренной пунктом 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым эта продолжительность должны быть 3 с (4).

Также в Сосновском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 14.10.2016 г. на перекрестке улиц Коммунистическая и Ленина с.Кунашак, проведена доследственная проверка по факту нарушения требований в области транспортной безопасности. Постановлением следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО3 от 04.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Кунашакского сельского поселения ФИО11, работника МУП «КунашакРемСтройСервис» ФИО1, директора МУП «КунашакРемСтройСервис» ФИО4 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В ходе доследственной проверки установлено, что одной из причин произошедшего стала неурегулированность в договорных отношениях между администрацией поселения и муниципальным предприятием содержания предмета договоров подряда на обслуживание светофорного объекта с.Кунашак, расположенного на перекрестке улиц Ленина и Коммунистическая, и следующая из этого неурегулированность обязанностей исполнителя работ по обслуживанию данного светофорного объекта. В связи с чем, ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 г. на перекрестке улиц. Ленина и Коммунистическая с.Кунашак, в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5, носит гражданско-правовой характер и солидарна для администрации Кунашакского сельского поселения, МУП «КунашакРемСтройСервисм» и его сотрудника ФИО1

Из материалов дела установлено, что Соглашением между Муниципальным образованием «Кунашакский муниципальный район» и администрацией Кунашакского сельского поселения о передаче осуществления полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местно значения в границах Кунашакского сельского поселения Кунашакского муниципального района от 31 декабря 2015 года установлено, что предметом Соглашения является передача Администрацией района Администрации поселения осуществления своих полномочий, предусмотренных п.п.5 п.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части осуществления организации обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах Кунашакского сельского поселения Кунашакского муниципального района согласно приложения №1. Под осуществлением организации обеспечения безопасности дорожного движения в рамках настоящего соглашения понимается: содержание светофорных объектов с.Кунашак в технически исправном состоянии, находящихся в реестре муниципальной собственности Кунашакского сельского поселения путем заключения договора на техническое обслуживание со специализированной организацией. Для реализации передаваемых полномочий Администрация района предоставляет денежные средства в сумме 130 000,00 рублей. Соглашение вступает в силу 01.01.2016 г. Срок действия соглашения - до 31.12.2016 г.

Согласно договора-подряда № от 11.01.2016 г. подрядчик МУП «КунашакРемСтройСервис» в лице директора МУП «КунашакРемСтройСервис» ФИО4, действующего на основании Устава и Администрация Кунашакского сельского поселения в лице Главы Кунашакского сельского поселения ФИО11, действующего на основании Устава заключили договор на обслуживание светофорного объекта, находящегося на перекрестке ул.Ленина - ул.Коммунистическая. Срок действия договора до 31 декабря 2016 г. 

Согласно договора-подряда № от 01.08.2016 г. подрядчик МУП «КунашакРемСтройСервис» в лице директора МУП «КунашакРемСтройСервис» ФИО4, действующего на основании Устава и Администрация Кунашакского сельского поселения в лице Главы Кунашакского сельского поселения ФИО11, действующего на основании Устава заключили договор на обслуживание светофорного объекта, находящегося на перекрестке ул.Коммунистическая -ул.Ленина, Челябинская – Николаева за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. Срок действия договора до 30 ноября 2016 г. Согласно актам на выполнение работ-услуг, счет фактур и счетов № от 29 января 2016 г., № от 31 мая 2016 г., № от 2 августа 2016 г., № от 30 ноября 2016 г., № от 15 декабря 2016 г., обслуживание светофорного объекта, находящегося в с.Кунашак на перекрестке улиц Коммунистическая - Ленина производилось с оплатой работы в январе, мае, августе, ноябре и декабре 2016 г. В указанные сроки работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны друг к другу претензий не имели.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменных объяснений ФИО9 от 15.10.2016 года (содержащиеся в материалах уголовного дела №), 14 октября 2016 года в вечернее время она с гражданским мужем находилась в гостях в с. Кунашак Челябинской области и на автомобиле ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком № поехали обратно домой, она находилась за рулем. При подъезде к перекрестку улиц Ленина и Коммунистическая в с. Кунашак, а именно двигаясь по ул. Ленина в сторону выезда из данного населенного пункта, она ехала со скоростью 60 км/ч с ближним светом фар. Подъезжая к данному перекрестку она увидела, что горит зеленый сигнал светофора и продолжала движение прямо. Далее находясь уже непосредственно на перекрестке загорелся мигающий сигнал светофора и она не сбавляя скорости, решила довести свой маневр до конца и ехала прямо. Вдруг неожиданно для неё справо налево по пешеходному переходу выбежала женщина в темной одежде и она сразу нажала на педаль тормоза и вывернула руль влево, пытаясь объехать данную женщину и предотвратить наезд на неё, но впоследствии наехала на эту женщину передней частью своего автомобиля, а затем выехав на полосу встречного движения ударилась об переднюю часть стоявшего на перекрестке ВАЗ-21060.

В объяснениях ФИО9 от 3 ноября 2016 года она уточнила, что при подъезде к регулируемому перекрестку на пересечении ул. Коммунистическая и ул. Ленина в с. Кунашак, перед нею никто не ехал, на улице было темно, однако перекресток освещался фонарными столбами и проезжую часть было видно. Ехала она на ближнем свете фар, чтобы не ослеплять встречные транспортные средства, на машине была установлена зимняя резина на шипах. Когда подъезжала к перекрестку, то двигалась со скоростью 60 км/ч и заметила что заморгал зеленый свет светофора для полосы её движения. При этом она все равно продолжила движение, потому как торопилась домой, поэтому все равно не тормозя стала ехать дальше. При этом увидела, что на её светофоре, когда непосредственно стала приближаться к нему загорелся желтый сигнал для неё, но она все равно поехала дальше, подумав, что успеет проехать перекресток первой, т.е. стоп линию она пересекла уже на желтый сигнал светофора, а когда была уже посередине перекрестка, то загорелся красный сигнал для нее. В этот момент подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на другой стороне, она увидела женщину, которая быстрым шагом шла справа налево по пешеходному переходу, т.е. пешеход пошла уже на зеленый разрешающий для неё сигнал. Данная женщина была одета в черную куртку, на голове платок, юбка черного цвета, темные туфли. Она этого не ожидала и сразу же нажала педаль тормоза, но было поздно, попыталась вывернуть руль влево, чтобы объехать женщину, но всё равно наехала на данную женщину передней частью своего автомобиля ВАЗ-2104, а так как выехала на полосу встречного движения, то совершила столкновение с ВАЗ-2106.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, заключения экспертизы видеозаписи ДТП следует об отсутствии тормозного пути автомобиля ВАЗ-21043 с гос.рег. знаком №, под управлением ФИО9

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда потерпевшей ФИО5 на основании ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на водителя ВАЗ-21043 ФИО9 вне зависимости от тех обстоятельств, что не установлена её виновность по ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии с вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2017 года.

Суд принимает во внимание и заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21043, Гос № №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Но, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 Правил водитель автомобиля ВАЗ21043, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Однако суд полагает, что водитель ФИО9 не руководствовалась требованиями п.10.1 ПДД, поскольку вне зависимости от невозможности предотвращения наезда на пешехода ФИО5, ФИО9 в момент обнаружения опасности могла и должна была применить экстренное торможение, в целях минимизации причиняемого ущерба (установлено отсутствие следов торможения автомобиля на протяжении 16,5 метров, т.е. с момента начала сигнала красного цвета для водителя Бабушкиной и начала движения пешехода ФИО5, что находилось в поле зрения водителя ФИО9 и до момента наезда автомобиля на пешехода).

При этом в действиях потерпевшей ФИО5 отсутствуют какие-либо виновные действия, грубая неосторожность. Так из заключения эксперта ЧЛСЭ № от 14.02.2017 г. установлено, что в действиях пешехода ФИО5 с технической точки зрения отсутствует несоответствие требованию ч.1 п.6.5 ПДД РФ, разрешающему движение пешеходов по пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора, которым пешеход должна была руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: степень тяжести телесных повреждений полученных ФИО5 в результате ДТП; длительность её лечения; получение инвалидности в результате ДТП; необходимость дальнейшего оперативного лечения. Кроме этого суд учитывает невозможность вести прежний активный образ жизни, поскольку из материалов дел следует, что до момента ДТП ФИО5 несмотря на пенсионный возраст работала (почтальоном в почтовом отделении). Также суд учитывает, что ФИО5 проживает одна, в неблагоустроенном доме, в виду полученных травм, испытывает трудности в содержании дома. 

При определении размера компенсации вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 400 000 рублей.

Суд не может согласиться с требованием о взыскании компенсации морального вреда с администрации Кунашакского сельского поселения и администрации Кунашакского муниципального района, на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, работа светофорного объекта на пересечении улиц Ленина и Коммунистическая с. Кунашак на момент ДТП 14.10.2016 г. не соответствовала п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в том, что продолжительность желтого сигнала светофора для направления движения транспортных средств по ул. Ленина составляла 2 секунды, вместо предусмотренной ГОСТом в 3 секунды. Обслуживанием указанного светофорного объекта занималось МУП «КунашакРемСтройСервис» на основании заключаемых с Администрацией Кунашакского сельского поселения договоров подряда (на каждый год). В свою очередь Администрации Кунашакского сельского поселения указанный светофорный объект был передан Администрацией Кунашакского района (являвшийся собственником данного имущества) распоряжением № 76-р от 15.02.2012 года в безвозмездное пользование. Согласно Устава МУП «КунашакРемСтройСервис» - его учредителем является администрация Кунашакского сельского поселения. Имущество предприятия находится в собственности администрации Кунашакского сельского поселения, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Из выписки с ЕГРЮЛ следует о ликвидации МУП «КунашакРемСтройСервис» с 1 марта 2019 года.

В силу ч.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч.6 ст.113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, собственник имущества (светофорного объекта) не может нести ответственность по возмещению вреда причиненного здоровью ФИО5, а само МУП «КунашакРемСтройСервис» не может быть привлечено к ответственности в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей. В иске к администрации Кунашакского муниципального района и администрации Кунашакского сельского поселения о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Кунашакского сельского поселения и Администрации Кунашакского муниципального района – отказать. 

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета Кунашакского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова