Дело № 2-6/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Покровское Орловской области 30 января 2026 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретарях судебного заседания Авдеевой Е.В., Карасёве А.С. и Никишиной З.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчиков и истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении первоначального вида захоронения и встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о переносе ограды захоронения,

установил:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд Орловской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении первоначального вида захоронения, в котором просил обязать ответчиков перенести ограду на захоронении его родственников в соответствии с решением Покровского районного суда Орловской области от 03.11.2011 по гражданскому делу № 2-258/2011, демонтировав часть бетонного сооружения, возведенного ответчиками на участке захоронения его родственников, и восстановив проходы между захоронениями.

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослался на следующее.

На кладбище, расположенном в с. Дросково Покровского района Орловской области, захоронены его родственники З., Н. и Ц. При очередном посещении кладбища, 05.08.2025, он обнаружил, что ограда, установленная им на захоронениях указанных лиц, перенесена ответчиками на 40 см вправо и на 30 см вперед, спилены два дерева, находившиеся справа от первоначального положения ограды, на месте перенесенной ограды слева ответчиками забетонирована площадка, занимающая часть участка, на котором расположена могила Ц.. Таким способом ответчики расширили площадь захоронения своих родственников, установив новую ограду и ликвидировав тем самым проход, существовавший между оградами захоронений своих и его родственников. В 2011 году Покровским районным судом уже рассматривался его аналогичный иск к тем же ответчикам, которые убрали установленную им ограду, перенесли ее на 15 м от захоронения его родственников в сторону, убрали старую ограду на могиле своего родственника Ф. и поставили новую ограду большего размера, заняв часть места, на котором ранее располагалась установленная им ограда. Его исковые требования были удовлетворены, ответчики были обязаны установить ограду на захоронениях его родственников на прежнее место, определенное в судебном решении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде предъявили к ФИО1 встречный иск, в котором просили обязать его перенести ограду, установленную на захоронениях его родственников вправо на 40 см до могилы Н. В обоснование иска указали на то, что факт захоронения Ц. ничем не подтвержден, документы, подтверждающие родство ФИО1 с Ц., Н. и З., отсутствуют. Ограда установлена ФИО1 самовольно, при установке ограды была увеличена территория захоронения родственников ФИО1. Полагали, что фактически в ограде, установленной ФИО1, захоронены только два человека.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Покровского района Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, пояснил суду, что Ц., Н. и З. были похоронены в с. Дросково на кладбище до 1970 года. В 2010 году он привел их захоронения в порядок и установил ограду размером 2,2 м х 3,8 м. После того, как ответчики летом 2011 года убрали установленную им ограду, он обратился в суд. Решением суда ответчики были обязаны установить ограду на место. Однако, в августе 2025 года он обнаружил, что ограда снова перемещена вправо на 40 см от могилы З. На месте захоронения своего родственника Ф. ответчики поставили новую ограду вплотную к его перенесенной ограде, увеличив тем самым площадь захоронения своих родственников. В настоящее время памятник Ф. ответчики убрали.

Встречный иск ФИО1 не признал, сославшись на то, что ограда на захоронении его родственников должна стоять в соответствии с судебным решением. Кроме того, после перенесения его ограды ее левая боковая часть стоит на могиле Ц. Кроме того, часть могилы Ц. находится под бетонным основанием, сделанным ответчиками в пределах установленной ими новой ограды.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО5 суду пояснила, что в настоящее время установить, где именно стояла ограда истца ФИО1 невозможно. Факт захоронения там лиц, указанных ФИО1 в иске, ничем не подтверждается. Со слов ее доверителей ей известно, что в том месте, где в настоящее время стоит ограда, установленная ФИО1, никаких могил раньше не было. В этом месте был проход вглубь кладбища влево от центральной дороги, с обеих сторон от которого были высажены лилии. Ее доверители поддерживали это место в чистоте, поскольку рядом с ним было захоронение их родственника Ф. Потом на месте лилий были насыпаны холмы, появились кресты, установлена ограда. Факт захоронения там кого-либо вызывает сомнения. Установленная ее доверителями ограда ФИО1 ничем не мешает, стоит на месте прежней ограды. Напротив, существовавший ранее проход вглубь кладбища был перекрыт именно оградой истца. По этим же основаниям она просит удовлетворить встречный иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Ответчики по первоначальному иску, кроме того, пояснили суду, что после вынесения в 2011 году решения суда, они ограду ФИО1 не перемещали. После смерти в 2021 году Л., дочери ответчиков С-ных, ее похоронили рядом с Ф., установили новую ограду в том же месте, где стояла старая. Новая ограда действительно больше старой, но расширена не в сторону захоронений родственников ФИО1, а вперед – к центральной дороге кладбища. Справа от могилы Ф. раньше не было никаких захоронений. Холмы появились после смерти отца ФИО1, который захоронен на том же кладбище, но в другом месте. Рядом с могилой Ф. был проход вглубь кладбища, вдоль которого росли лилии, потом ФИО1 насыпал на лилии холмы, поставил кресты и установил ограду.

Представитель третьего лиц по первоначальному и встречному иску - администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области и представитель третьего лица по первоначальному иску - администрации Покровского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом представитель третьего лица администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области - глава Дросковского сельского поселения ФИО6 в судебном заседании относительно первоначальных и встречных исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что организация похоронного дела к полномочиям сельской администрации не относится. Со слов матери ФИО1 – Ч. ему известно, что на кладбище в с. Дросково Покровского района Орловской области захоронены ее отец Н. и З., где именно – ему неизвестно. По поводу захоронения Ц. ничего пояснить не может.

Представитель третьего лица администрации Покровского района Орловской области по доверенности ФИО7 относительно иска ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Проверив доводы первоначального и встречного исков, выслушав объяснения сторон и представителей третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентируются Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон № 8-ФЗ).

Из статьи 25 Закона № 8-ФЗ следует, что гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статья 18 Закона № 8-ФЗ предусматривает, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в Покровском районе Орловской области утвержден постановлением администрации Покровского района Орловской области от 30.12.2014 № 406, размещен в открытом доступе на официальном сайте администрации.

Постановлением администрации Покровского района Орловской области от 30.12.2014 № 406 полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела в Покровском районе Орловской области наделено муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения «Покровское».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, смотритель кладбища в с. Дросково Покровского района Орловской области, показала в судебном заседании, что она работает смотрителем кладбища с 2015 года по договору с МУП БОН «Покровское». Какая-либо учетная документация о захоронениях до 1970 года отсутствует, и, скорее всего, не велась.

Положения «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие с 01.01.2016) устанавливают, в том числе, следующие термины и определения в области похоронного дела:

2.1.1. Похоронное дело: Самостоятельный вид деятельности, направленный на оказание похоронных и мемориальных услуг населению с учетом социальных, экономических, этико-моральных, историко-культурных, религиозных, экологических, технологических факторов, связанный с созданием и эксплуатацией объектов похоронного назначения.

2.1.15. Лицо, ответственное за место захоронения: Лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

2.2.4. Удостоверение о захоронении: Документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения.

Примечание - Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

2.6.1. Намогильное сооружение: Архитектурно-скульптурное сооружение, содержащее мемориальную информацию, предназначенное для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения.

Примечания: 1 Намогильное сооружение может представлять собой памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также - крест.

2.6.10. Могильная ограда: Ограждающее линейное сооружение, устанавливаемое по периметру могильного участка.

2.11.2. Место захоронения: Часть пространства объекта похоронного назначения (кладбища, колумбария и т.п.), предназначенная для захоронения останков или праха умерших или погибших.

Аналогичные термины содержались в действовавшем ранее «ГОСТ Р 53107-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (утратил силу с 10.01.2016).

Порядок организации похоронного дела и конкретизация положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», приведены в Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1), в соответствии с п. 3.2 которых: документы в сфере похоронного обслуживания включают в себя:

Документы для захоронений - набор документов, включающий свидетельство о смерти, счет-заказ на похороны, заявление о захоронении, удостоверение о захоронении (удостоверение о захоронении урны с прахом), книгу регистрации установки надгробий.Удостоверение о захоронении - книжечка формата 90 x 60 мм с жесткой обложкой, на которой имеется тиснение "Удостоверение о захоронении". На странице 1 указано: "Специализированная служба по вопросам похоронного обслуживания", "Удостоверение о захоронении", название города, где осуществляется захоронение. На странице 2 указаны салон-магазин, выдавший удостоверение, кому оно выдано (фамилия, имя, отчество), регистрация захоронения кого (фамилия, имя, отчество) произведена, дата захоронения, название кладбища, номера квартала, сектора и могилы.

Следовательно, документом удостоверяющим принадлежность места захоронения той или иной территории, а также тому или иному усопшему является удостоверение о захоронении, выдаваемое в случаях погребения в установленном порядке на территории общественных кладбищ умерших или погибших независимо от их вероисповедания и профессиональной деятельности.

При рассмотрении данного дела установлено, что таковые документы как у истца по первоначальному иску, так и у ответчиков, отсутствуют.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что лицами, ответственными за захоронения Ф. и Л., являются ответчики по первоначальному иску, а за захоронения Н., Ц. и З. – ФИО1

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, жители с. Дросково Покровского района Орловской области, показали суду, что у каждой из них на кладбище в с. Дросково захоронены родственники и знакомые, они регулярно посещают кладбище и могут утверждать, что до 2010 года никаких могил в том месте, где сейчас находятся могилы Н., Ц. и З., не было. В этом месте были земляные порожки и проход влево с центральной дороги вглубь кладбища, по бокам дорожки росли лилии. Могилы появились после смерти отца ФИО1

Из содержания запрошенных судом копий похозяйственных книг за 1946-1970 годы, представленных бюджетным учреждением Орловской области «Государственный архив Орловской области», усматривается, что в них содержатся сведения о Ц. и З., а также о семье Н..

Вместе с тем, суд считает, что количество захоронений, ответственным за которые является ФИО1, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

03.11.2011 Покровским районным судом Орловской области рассмотрено гражданское дело № 2-258/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании восстановить первоначальный вид захоронения и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчики обязаны в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить самовольно перенесенную ими ограду вокруг захоронений З. и Н., а именно на расстоянии 10 см влево от стоящего справа от могилы К. дерева, правым краем размером 2,2 м на уровне правых углов могилы К., установив ее в направлении захоронения Ф., шириной 3,8 м, частично демонтировав на указанном месте ограду вокруг захоронения Ф.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Гражданское дело № 2-258/2011 на момент рассмотрения судом настоящего спора уничтожено по истечении срока его хранения в архиве суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Покровского районного суда Орловской области от 03.11.2011 вступило в законную силу 21.12.2011.

Из текста судебного решения от 03.11.2011 следует, что в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Д. (умер на момент рассмотрения настоящего дела), устанавливавший ограду по просьбе ФИО1 в 2010 году. Непосредственно на месте – на кладбище в с. Дросково, Д. сообщил суду, что стоящее справа от могилы З. дерево находилось за оградой, которую они установили в 10 см от нее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом осмотрен вид захоронений, за которые ответственны истец и ответчики по первоначальному иску.

На момент осмотра вид захоронений соответствует виду, зафиксированному на имеющихся в материалах дела фотографиях, представленных представителем ФИО5 (л.д. 68, 70).

Судом установлено, что на момент осмотра захоронений какие-либо намогильные сооружения на месте захоронения Ф. отсутствуют, определить место его захоронения в пределах ограды невозможно, в ограде установлен памятник Л., земельный участок в пределах ограды забетонирован, справа от ограды обустроены бетонные порожки. Вплотную к ограде вокруг захоронения Л. стоит ограда, внутри которой установлены три намогильный сооружения – креста, на которых имеются надписи: Ц., Н., З. (слева направо от захоронения Л.). Дерево возле могилы З. отсутствует.

Как пояснили в ходе осмотра ответчики по первоначальному иску, вокруг захоронения Л. стоит новая ограда, установленная ими после демонтажа старой на том же месте. Ограда на захоронениях, за которые ответственен ФИО1, та же, относительно которой был спор, рассматриваемый судом в 2011 году.

Прежняя ограда, которая стояла на захоронении Л., зафиксирована на представленной ФИО1 фотографии, имеющейся в материалах дела (л.д. 156).

Сопоставляя изображения на фотографиях на листах дела 156 и 70, суд приходит к выводу, что в настоящее время на захоронениях Ц., Н. и З. стоит ограда, установленная ФИО1 в 2010 году, размерами 2,2 м на 3,8 м.

При этом в материалах дела имеется также фотография, на которой зафиксировано отсутствующее на момент осмотра в судебном заседании мест захоронений дерево (л.д. 155). Визуально можно установить, что дерево растет близко к захоронению З.

Принимая во внимание отраженные в решении Покровского районного суда Орловской области от 03.11.2011 показания свидетеля Д., участвовавшего в установке ограды по просьбе ФИО1, а также содержание резолютивной части решения суда от 03.11.2011, суд приходит к выводу, что правая сторона ограды длиной 2,2 м была первоначально установлена между деревом и могилой З., то есть практически вплотную к могиле.

Замеры, сделанные судом в ходе осмотра мест захоронений, свидетельствуют, что в настоящее время правая сторона ограды длиной 2,2 м находится на расстоянии 49 см от могилы З., что бесспорно свидетельствует о том, что ограда стоит не в том месте, в котором она находилась до установки ответчиками новой ограды.

Кроме того, после установки новой ограды на захоронениях Л. и Ф., крест на могиле Ц. стал располагаться в левом дальнем углу ограды, практически вплотную к правой стороне ограды длиной 2,2 м. (фотографии на л.д. 70, 71), что противоречит общеизвестной традиции устанавливать крест в ногах захоронения по центру могилы.

Довод стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что крест с могилы В. перемещен и установлен в углу ограды самим ФИО1, несостоятелен по следующим причинам.

Такую свою позицию сторона ответчиков обосновывает тем, что в настоящее время между крестами на могилах Ц. и Н. имеется отверстие (фотографии на л.д. 67, 69) и именно в этом месте ранее располагался крест на могиле Ц.

Такое утверждение опровергается произведенными судом на месте замерами, из которых следует, что расстояние между крестами (их вертикальными частями) на могилах Ц. и Н. составляет 103 см, расстояние между крестом на могиле Н. и отверстием в земле – 58 см, длина верхней перекладины на кресте Ц. – 66 см.

Таким образом, в случае, если бы крест Ц. был установлен в отверстии, на которое указывает сторона ответчиков, кресты на могилах Н. и Ц. неизбежно соприкасались бы верхними перекладинами, в то время как на фотографии, сделанной ФИО1 до установки ответчиками новой ограды (л.д. 156), указанные кресты стоят на расстоянии, в пределах ограды. При этом крест Ц. расположен не в углу ограды, а на определенном расстоянии от ее левой стенки длиной 2,2 м.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что после установки новой ограды ответчиками по первоначальному иску, ограда, установленная ФИО1, оказалась перемещенной вправо относительно захоронения Л. на 40 см, на что и указывает в своем исковом заявлении ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом не добыто и ФИО1 не представлено доказательств того, что установленная им ограда была также перенесена ответчиками на 30 см вперед.

На момент осмотра мест захоронений установлено, что три креста и два могильных холма (Н. и З.) находятся в пределах ограды. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее ограда находилась дальше или ближе относительно дороги, идущей от центрального входа на кладбище, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1 об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установить ограду на захоронениях Ц., Н. и З. на прежнее место, то есть передвинув ее влево, ближе к захоронению Л., на 40 см, демонтировав при этом часть ограды и бетонного сооружения на захоронении Л.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит в связи с теми же установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, как установлено судом в ходе осмотра мест захоронений, отсутствие проходов между оградами истца и ответчиков не препятствует проходу вглубь кладбища, в том числе, к следующему ряду захоронений.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что до установки новой ограды на захоронении Л. проход между оградами также отсутствовал.

Довод истцов по встречному иску об отсутствии доказательств захоронения Ц. не может быть принят судом по внимание в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Бесспорных доказательств того, что Ц. не захоронена в пределах установленной ФИО1 ограды, истцами по встречному иску не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении первоначального вида захоронения удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения перенести ограду, установленную на захоронениях Ц., Н. и З., на прежнее место, установив ее правую (от входа в ограду) боковую часть длиной 2,2 м в 10 см от могилы З., то есть перенести ограду из существующего положения на 40 см влево от могилы Ц. в сторону захоронения Л. и Ф., демонтировав частично ограду и забетонированную площадку, установленные ими на захоронениях Л. и Ф.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о переносе ограды захоронения отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2026.

Судья В.Р. Белозерцева