Дело № 2-762/2018г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Туруновой

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрел к открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «Муромский стрелочный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2846 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что между АО «МСЗ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 61 от 13 апреля 2017 года. В собственность ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., общей площадью 773 кв.м. Стоимость земельного участка составила 1 300 000 руб. Оплата производилась в течение одного года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «МСЗ» в размере 110 000 руб., последний платеж 90 000 руб. Ежемесячные платежи должны перечисляться покупателем не позднее 10 числа месяца. Однако отдельные платежи ФИО2 осуществлял несвоевременно. По условиям договора в случае несвоевременно осуществления платежа с ответчика взимается неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком были несвоевременно осуществлены семь платежей, неустойка по которым составила 88 200 руб. 15 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате неустойки и подписании акта сверки, которая ответчиком не получена и возвращена истцу. До настоящего времени требования изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Представитель истца АО «МСЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик извещен по адресу, указанному им в договору купли-продажи, по месту проживания и регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2016 года между АО «Муромский стрелочный завод» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 351/773 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773 кв.м., с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Цена земельного участка составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за объект недвижимости производится в течение 1 года, начиная с месяца, в котором была произведена передача объекта недвижимости по подписанному сторонами акту приема-передачи, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 110 000 руб., последний платеж составляет 90 000 руб.

Ежемесячные платежи перечисляются покупателем не позднее 10 числа месяца, который является отчетным.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2. настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06 мая 2016 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО2 принял 351/773 доли указанного земельного участка.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, ответчик неоднократно перечислял ежемесячные платежи позже установленного срока (те есть позднее 10 числа месяца, который является отчетным).

Так, платеж № 1889 в сумме 110 000 руб. осуществлен 11 июля 2016 года, то есть с просрочкой в один день; платеж № 1914 в сумме 110 000 руб. осуществлен 18 августа 2016 года с просрочкой в восемь дней; платеж № 1955 в сумме 110 000 руб. осуществлен 11 октября 2016 года с просрочкой в один день; платеж № 1978 в сумме 110 000 руб. осуществлен 11 ноября 2016 года с просрочкой в один день; платеж № 2072 в сумме 82 000 руб. осуществлен 20 марта 2017 года с просрочкой в десять дней; платеж № 2073 в сумме 28 000 руб. осуществлен 20 марта 2017 года с просрочкой в десять дней; платеж № 2095 в сумме 90 000 руб. осуществлен 17 апреля 2017 года с просрочкой в семь дней.

15 сентября 2017 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с актом сверки за период с 13 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года с требованием об оплате неустойки и подписании акта сверки. Однако претензия возвращена в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Требования, изложенные в претензии до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнены. 

В соответствии с расчетом расчета неустойки, платежных поручений о внесении очередных платежей, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 13 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года размер неустойки составил 88 200 руб., исходя из следующего расчета:

- платеж № 1889 в сумме 110 000 руб. осуществлен 11 июля 2016 года, то есть с просрочкой в один день (110 000 руб. х 3% х 1 день = 3300 руб.);

- платеж № 1914 в сумме 110 000 руб. осуществлен 18 августа 2016 года с просрочкой в восемь дней (110 000 руб. х 3% х 8 день = 26 400 руб.);

- платеж № 1955 в сумме 110 000 руб. осуществлен 11 октября 2016 года с просрочкой в один день (110 000 руб. х 3% х 1 день = 3300 руб.);

- платеж № 1978 в сумме 110 000 руб. осуществлен 11 ноября 2016 года с просрочкой в один день (110 000 руб. х 3% х 1 день = 3300 руб.);

- платеж № 2072 в сумме 82 000 руб. осуществлен 20 марта 2017 года с просрочкой в десять дней (82 000 руб. х 3% х 10 дней = 24 600 руб.);

- платеж № 2073 в сумме 28 000 руб. осуществлен 20 марта 2017 года с просрочкой в десять дней (28 000 руб. х 3% х 10 дней = 8400 руб.);

- платеж № 2095 в сумме 90 000 руб. осуществлен 17 апреля 2017 года с просрочкой в семь дней (90 000 руб. х 3% х 7 дней = 18 900 руб.).

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно указанных платежей, периода просрочек, а также конрт-расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик ФИО2 не выполняет условия договора, неоднократно нарушал своевременность внесения платежей на расчетный счет истца.

Наличие и условия договора, размер неустойки подтверждены документами и не оспорены ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями договора. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик не оспорил сумму неустойки, своего контр-расчета размера неустойки не представил, о другом исчислении неустойки не заявлял, следовательно, в силу ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МСЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 88 200 руб.

Ранее АО «МСЗ» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 года Мурома и Муромского района о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 88 200 руб.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 20 февраля 2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2846 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Муромский стрелочный завод» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» с ФИО2 неустойку в сумме 88 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2846 рублей, а всего сумму 91 046 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.