Дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 июня 2019 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Молярова А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В., 

представителя потерпевшей организации ООО «Гранд» - Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сидорова А.И., представившего ордер представившего ордер № 008606 от 06 февраля 2019 г. и удостоверение № 2592, при секретаре Селезневе О.В., 

28 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Дядиченко 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, состоящего в браке, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, работающего в ООО «ГСИ ВФ 

<

данные изъяты>» слесарем по сборке металлоконструкций 4-го разряда (в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах.

05 мая 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, имея умысел на противоправное безвозмездное приобретение права собственности путем обмана на находившийся в его пользовании автомобиль марки КС-45717К-1, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 2000000 рублей, принадлежащий ООО «Гранд», на основании предварительного устного договора, заключенного 01 декабря 2015 года с ФИО2 №2, действовавшим по доверенности ООО «Гранд», согласно которому ФИО1 обязался частями вносить в счет уплаты вышеуказанной договорной суммы денежные средства, не исполняя обязательств по уплате образовавшейся на указанный период времени суммы задолженности в размере 880000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, обратился в отдел регистрации транспортных средств с заявлением об изменении собственника вышеуказанного автомобиля на свое имя, предоставив в качестве официальных документов, предусмотренных приказом МВД России от 07 августа 2013 года № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> с внесенной поддельной подписью в графе продавец от имени генерального директора ООО «Гранд» Потерпевший №1 на вышеуказанный автомобиль, а также заведомо поддельные договор купли-продажи и акт приемки–передачи вышеуказанного автомобиля, введя таким образом работников отдела регистрации в заблуждение. На основании указанных документов автомобиль КС-45717К-1, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион был зарегистрирован на имя ФИО1, таким образом последний приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль, причинив ООО «Гранд» материальный ущерб в крупном размере на сумму 880000 рубелей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. По существу пояснил, что ФИО2 №2 знает около 5 лет. Потерпевший №1 ему не знаком. В ноябре 2015 года ФИО2 №2 предложил им с отцом ФИО2 №1 купить у него автокран марки «КС 45717К-1» на базе «КамАЗ» г\н № регион, за 2 000 000 рублей, в рассрочку, на что они, посоветовавшись, согласились. Договорились, что данный автокран будет переоформлен до 01 февраля 2016 года, о чем составили договор-расписку, в которой ФИО2 №2 сделал запись, а впоследствии указывал суммы погашения задолженности, которые он, ФИО1, выплачивал ему. Конкретного срока погашения задолженности они не оговаривали. Каких-либо иных письменных договоров они не составляли. ФИО2 №2 ввел их в заблуждение относительно того, что он является собственником автокрана. 

Так, 01 декабря 2015 года они вместе с отцом передали ФИО2 №2 в счет погашения долга сумму в размере 800 000 рублей, о чем ФИО2 №2 сделал запись в указанной расписке-договоре, а также в этот же день ФИО2 №2 включил в сумму погашения их долга свой долг перед ними за ранее выполненные им и отцом работы, в сумме 106 300 рублей и 10 000 рублей. Таким образом, в указанный день они внесли в счет погашения долга сумму в размере 916 300 рублей. В дальнейшем данная расписка постоянно находилась у него, так как все последующие расчеты с ФИО2 №2 стал производить лично он, о чем ФИО2 №2 делал записи в указанной расписке-договоре. Согласно данной расписки, им 19 декабря 2015 года была передана ФИО10 сумма в размере 53 700 рублей, 22 января 2016 года сумма в размере 50 000 рублей, 26 января 2016 года сумма в размере 50 000 рублей, 25 февраля 2016 года сумма в размере 50 000 рублей, 05 августа 2016 года сумма в размере 50 000 рублей. Таким образом, согласно указанной расписке, сумма погашенной задолженности составила 1 190 000 рублей. 

В период с конца февраля 2016 года по конец апреля 2016 года он лично передавал ФИО2 №2 около 500 000 рублей, разными частями примерно от 50 000 рублей до 100 000 рублей, точно не помнит. Отметки о передаче данных сумм в указанной выше расписке ФИО2 №2 не ставил, пояснив тем, что большая часть суммы уже выплачена, и в расписках нет необходимости, так как он ему доверяет. Кроме тех денежных средств, которые он лично передавал ФИО2 №2 без отметок в указанной расписке, в счет оплаты, по договоренности с ФИО2 №2, входила задолженность последнего по подрядным работам, выполнявшимся им и его отцом, в счет погашения за приобретенный автокран. 

Последнюю сумму в счёт погашения задолженности он передавал ФИО2 №2 в апреле 2017 года, точной даты не помнит.

05 августа 2016 года им была внесена сумма в размере 70 000 рублей также в счет оплаты за автокран. Размер задолженности на тот период не помнит. Данная сумма была внесена, поскольку того требовал ФИО2 №2, не называя при этом точной суммы. 

Ранее, в один из дней конца апреля 2016 года в дневное время, в помещении офиса, расположенного па 

<

адрес>, точного адреса не помнит, ФИО2 №2 ему лично передал документы на данный автомобиль, в том числе, договор купли-продажи, акт приемки-передачи и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, для переоформления данного автокрана им в ГАИ, на свое имя. После чего 05 мая 2016 года он подал заявление на регистрацию в Светлоярский отдел ГИБДД, поскольку именно это место рекомендовал к выбору ФИО2 №2 На регистрацию он предоставил переданные ему ФИО2 №2 документы, которые были подписаны ФИО2 №2 с печатями ООО «Гранд», в графе продавец. В этот же день в ГАИ автомобиль зарегистрировали на его имя и выдали ему необходимые документы. В последствии, он сообщил отцу о том, что ФИО2 №2 передал ему все документы и что данный автомобиль он поставил на учет на свое имя. На момент передачи ФИО2 №2 ему указанных документов, сумма их задолженности составляла около 200 000 рублей, точно не помнит.

31 октября 2016 года по данному факту его доставили в Светлоярский отдел полиции, где на него оказывали психологическое давление, пугали, что посадят в камеру, если он не напишет явку с повинной. В ходе его опроса он под диктовку сотрудника полиции написал явку с повинной, текст которой он не помнит, так как не читал, его убедили в том, что это формальность, а если не подпишет данных бумаг, то его могут задержать на несколько суток. Указанный автокран изъяли. В период с августа 2016 года по апрель 2017 года ФИО2 №2 считал, что они не выплатили ему всю сумму и требовал передачи ему денег в счет погашения долга за данный автокран, в связи с чем в указанный период времени он передавал ФИО2 №2 разными частями около 200 000 рублей, хотя на момент внесения отцом денег 05 августа 2016 года они с отцом считали, что весь долг выплачен. Расписок по данным суммам он от ФИО2 №2 не требовал, так как был зависим от него в плане предоставляемой работы и выплаты за выполненные работы, так как в указанный период времени на указанном автомобиле они периодически производили работы для ООО «Грант» и ООО «Вик-ФИО7». 

Во сколько он находился в ГАИ для переоформления документов, не помнит. В этот день ему ФИО2 №2 не звонил. Где находился автокран в момент переоформления в ГАИ, он не помнит. 

Кто нанимал на работу водителей ФИО2 №6 и ФИО2 №7 для работ на 

<

адрес>, ему не известно. О том, что водитель ФИО2 №6 окончил работы на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и уехал, он осведомлён. Кому последний передал документы от автокрана, он не знает, равно как и того, когда ФИО2 №7 приступил к работам на объекте.

ФИО2 №2 передал ему документы на автокран в конце апреля 2016 года, точной даты не помнит.

Кто передавал переоформленные на его имя документы на указанный автокран на строительный объект 

<

адрес> водителю ФИО2 №7, он не помнит.

К настоящему времени какой-либо задолженности перед ООО «Гранд» по оплате за автокран он не имеет. А вот у ФИО2 №2 перед ним имеется финансовая задолженность в размере 122 000 рублей за выполнение ООО «Вик ФИО7» работ на территории Керамического завода 

<

адрес>, на основании договора, заключенного с его супругой ИП ФИО11 

Где и когда им были подписаны договор купли-продажи и акт приемки-передачи на указанный автомобиль, предоставленные им для регистрации в ОГИБДД, а также в ПТС, он не помнит.

Кто и когда ставил подпись в графах «продавец» от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи, акте приемки-передачи и ПТС, он не знает, поскольку ФИО2 №2 ему были переданы уже подписанные документы.

Вместе с указанными документами ФИО2 №2 были переданы два чистых листа формата А4 с оттисками печати ООО «Гранд», которые впоследствии были обнаружены в его квартире в ходе обыска.

О переоформлении автокрана он ФИО2 №2 не сообщал, поскольку полагал, что это сделает его отец, когда тот ездил на 

<

адрес>.

Какие-либо денежные средства ФИО2 №2 в период с 01.12.2015 года до 25 февраля 2016 года в счет погашения за указанный автокран, не внесенные в имевшуюся расписку им не передавались.

К показаниям ФИО1 суд относится с недоверием, расценивая их как способ избранной им защиты. Более того, данные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшей организации Потерпевший №1 суду пояснил, что в должности генерального директора ООО «Грант» он состоит с 2013 года, является соучредителем данной организации совместно с ФИО2 №2 с 2000 года. Их организация занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, в том числе, подсолнечника, кукурузы, пшеницы и т.д. Организация имеет на своем балансе различную сельскохозяйственную технику, равно как и автомобиль-автокран «КАМАЗ» марки «КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, который был приобретен в 2012 году в ООО «Волгодонстрой» 

<

адрес> по договору мены на пшеницу. Балансовая стоимость данного автомобиля составляет 2000000 рублей. 

01 декабря 2015 года его брат ФИО2 №2, с его согласия, передал данный кран в пользование с последующим выкупом по цене 2000000 рублей ФИО2 №1, по устной договоренности. Стоимость арендной платы не определялась. От ФИО2 №2 ему стало известно, что ФИО2 №1 внес 810 000 рублей в счет оплаты за данный автокран в день договора, о чем ФИО2 №2 написал расписку. Впоследствии до августа 2016 года ФИО2 №1 выплачивал ФИО10 оставшиеся денежные средства частями, но в какой точно сумме пояснить не может, а далее ФИО2 №1 перестал выплачивать долг. 

ФИО2 №2 занимался продажей ранее указанного автокрана в соответствии с доверенностью, все денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по оплате за вышеуказанный автокран, со слов ФИО2 №2, указывались им в договоре-расписке, согласно которой по стоянию на период с 01 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года в счет оплаты задолженности были переданы денежные средства на общую сумму 1 120 000 рублей. Соответственно сумма задолженности на 05 мая 2016 года составляла 880 000 рубелей. 

Денежная сумма в размере 70000 рублей, также указанная в договоре-расписке, была внесена ФИО2 №1 05 августа 2016 года, таким образом, считает, что ООО «Гранд» был причинен материальный ущерб на сумму 880 000 рублей. 

Продажа основных средств организации согласно налоговому законодательству является доходом организации и подлежит налогообложению. Датой получения дохода от реализации товара в данном случае имущества их организации, признается дата реализации, то есть дата, которая указывалась бы в договоре купли-продажи, соответственно после выплаты ФИО2 №1 всей суммы стоимости автокрана в размере 2 000 000 рублей, независимо от даты фактического поступления данных денежных средств. Однако такой договор им не составлялся, так как ФИО2 №1 окончательно всю сумму не выплатил. В октябре 2017 года от ФИО2 №2 стало известно, что ФИО2 №1 отказывается вносить оставшуюся сумму и возможно незаконно переоформил данный транспорт на свое имя, в связи с чем 31 октября 2017 года, примерно в 15 часов он с ФИО2 №2 прибыли в ГИБДД р.

<

адрес>, где выяснилось, что данный автомобиль оформлен на сына ФИО2 №1 - ФИО1 Постановка на учет данного автомобиля производилась согласно предоставленных ФИО1 документов, в частности, договора купли-продажи от 30 апреля 2016 года. Между тем, согласия на продажу данного автокрана он не давал и договора купли-продажи не подписывал. Поскольку в ходе предварительного следствия указанный автокран был изъят и возвращен ООО «Гранд», считает, что материальный ущерб на указанную сумму ООО «Гранд» полностью возмещен. В настоящее время ООО «Гранд» исковых требований заявлять не намерено.

Показания Потерпевший №1 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств, полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 судом не установлено.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что он является соучредителем ООО «Гранд» совместно с братом Потерпевший №1, который является директором данной организации. В 2012 году ООО «Гранд» приобрело автокран марки «КС 45717К-1» на базе «КамАЗ» г\н №, который стал учитываться в качестве основных средств организации. В ноябре 2015 года ООО «Гранд» решило продать данный автокран по рыночной стоимости в сумме 2000000 рублей. Он нашел покупателя - своего знакомого ФИО2 №1, которого знает более 30 лет. С последним они устно достигли договорённости о продаже крана за 2 000 000 рублей, при этом каких-либо договоров они не заключали, кроме расписки, в которой он указывал суммы принятых в счет оплаты денежных средств. Оговорили, что окончательный расчёт должен быть произведён 1 февраля 2016 года, после чего будет заключен договор купли-продажи с последующим оформлением движимого имущества. В тот же день ФИО2 №1 передал ему деньги в сумме 810 000 рублей, о чем он сделал запись в соответствующей расписке. Впоследствии ФИО2 №1 и его сын - ФИО1 вносили денежные средства в счет оплаты за автокран частями до 05 августа 2016 года, остаток долга составил 880 000 рублей. Больше ни ФИО2 №1, ни подсудимый ФИО1 деньги не выплачивал. 

30 октября 2017 года он встретился с ФИО2 №1, у которого поинтересовался о сроках выплаты оставшейся части задолженности, последний пояснил, что со слов сына ФИО1 задолженность им погашена. Он в свою очередь сказал, что задолженность не погашена, транспортное средство числится за организацией и последняя уплачивает за него налог. В ответ ФИО2 №1 указал, что налог уплачивает он. В этот момент он усомнился в регистрации автокрана, о чём сообщил Потерпевший №1 

На следующий день, 31 октября 2017 года они с Потерпевший №1 обратились в полицию, где выяснили, что данный автокран зарегистрирован на ФИО1 как собственника. 

Потерпевший №1 от имени ООО «Гранд» договоров купли-продажи не составлял и не подписывал. 

ООО «Гранд» имеет две печати, одна из которых постоянно находится у Потерпевший №1, а вторая печать при нем, ее он никому никогда не передает. Данной печатью ООО «Гранд» он лично ставил единожды оттиск на паспорте автокрана при покупке у ООО «ВолгоДонСтрой». 

Указанная печать на период 2016 года постоянно находилась на письменном столе помещения его рабочего кабинета, а паспорт транспортного средства в январе, феврале и марте 2016 года также находился в указанном кабинете на столе, иногда он убирал печать в верхний ящик указанного письменного стола, который запорных устройств не имеет. ФИО1 и ФИО2 №1 в указанный период времени приходили к нему, оставались в его кабинете, когда он покидал его по какой-либо надобности. Полагает, что они имели возможность незаконно воспользоваться данной печатью и похитить паспорт транспортного средства. Пропажу паспорта транспортного средства он обнаружил в середине апреля 2016 года, но сразу этому значения не придал так, как считал, что по собственной невнимательности куда-либо ее дел. При заключении с ФИО1 и ФИО2 №1 договора-расписки с указанным автомобилем он передал им только свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. 

В период с середины февраля по середину мая 2016 года указанный автомобиль находился на территории строительного объекта 

<

адрес> края. 

29 апреля 2016 года в связи с предстоящими выходными с указанного строительного участка 

<

адрес> он уехал домой в 

<

адрес>. Также в этот же день со строительного участка уехал водитель данного автокрана ФИО2 №6 и ФИО2 №1. О том, что ФИО2 №6 больше не собирается продолжать работать у ФИО2 №1 он знал, но кому ФИО2 №6 передавал документы от указанного автомобиля ему не известно. После выходных 02 мая 2016 года он приехал на территорию указанного строительного объекта. 4 мая 2016 года на участок прибыл новый водитель ФИО2 №7, который не мог сразу же приступить к работам, поскольку на указанном участке документов на автомобиль не оказалось. По факту отсутствия документов он созвонился с ФИО2 №1, который находился в 

<

адрес>, и пояснил, что документы находятся у него, и он может передать их с мастером ФИО3. Последний приехал на объект 05 или 6 мая 2016 года и привез документы на указанный автомобиль, которые передал ФИО2 №7, он же данные документы не видел и о том, что в данных документах указан собственник ФИО1, он не знал. 

Путевые листы от 5 и 6 мая 2019 года на имя водителя ФИО2 №7 он не составлял, поскольку на указанном строительном объекте 

<

адрес> необходимости в их составлении не было, автомобиль выполнял работы на территории участка. Кто ставил печать с указанием организации ООО «Гранд» на указанных копиях путевых листов, он не знает. 

Все денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по оплате за вышеуказанный автокран, указывались в договоре-расписке, согласно которой на период с 01 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года в счет оплаты задолженности были переданы денежные средства на общую сумму 1 120 000 рублей. Соответственно сумма задолженности на 05 мая 2016 года составляла 880 000 рубелей, которая является суммой ущерба, причинённого преступлением ООО «Гранд». 

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что в должности генерального директора ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» состоит с июня 2018 года, до указанного времени с 1 ноября 2016 года занимала должность бухгалтера в указанной организации. Их организация предоставляет бухгалтерские услуги и кадровое сопровождение. Так, с 01 ноября 2016 года их организация выполняет обязательства по договору оказания услуг № по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО «Гранд». На балансовом учете ООО «Гранд» имеется автомобиль марки КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, балансовая стоимость автомобиля составляет 2092981 рублей, за который ООО «Гранд» ежегодно уплачивает транспортный налог. Формирование и отправка ею налоговой отчетности по ООО «Гранд» производится на основании предоставленных ей руководителем ООО «Гранд» Потерпевший №1 документов, по результатам рассмотрения которых ею выясняются изменения состояния основных средств организации. 

В период с 2016 года каких-либо сведений, касающихся отчуждения указанного автомобиля ООО «Гранд», ей от руководства организации не поступало, для оказания услуги сопровождения сделки по продаже указанного автомобиля представители указанной организации не обращались. О намерениях руководства ООО «Гранд» продать указанный автомобиль ей ничего не известно. От органов следствия ей стало известно, что документы на данный автомобиль 30 апреля 2016 года были переоформлены в МРЭО ОМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО1, однако при каких обстоятельствах это происходило ей не известно. ФИО1 и ФИО2 №1 ей не знакомы. Формирование сведений кадрового сопровождения и подрядных договоров ООО «Гранд» с иными организациями производится их организацией также на основании документов, предоставленных руководством ООО «Гранд». Имелись ли какие-либо договорные отношения между указанными лицами и ООО «Гранд», а также имелись ли денежные поступления на расчетный счет ООО «Гранд» от указанных лиц, пояснить не может, так как для этого необходимо изучать архивную документацию. Какой-либо кредиторской задолженности ООО «Гранд» на период с 2016 года до настоящего времени не имеется. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что в должности директора ООО «Вик ФИО7» работает с июня 2017 года. Учредителем данной организации является его отец ФИО2 №2 Их организация занимается строительными и монтажными работами. До июня 2017 года организацией руководил ФИО2 №2 Ему известно, что ФИО2 №2 является соучредителем ООО «Гранд». В 2015 году с целью продажи автокрана марки КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащего ООО «Гранд», ФИО2 №2 составили договор – расписку с ФИО2 №1 и его сыном ФИО1, которых он знает с 2016 года. Также от ФИО2 №2 ему известно, что данные лица за указанный автокран внесли только часть суммы, какую именно, ему не известно и впоследствии незаконно переоформили указанный автокран на имя ФИО1 Больше об обстоятельствах данной сделки ему ничего не известно. 

В марте и апреле 2017 года ИП ФИО11 выполняла подрядные работы для ООО «Вик ФИО7», с предоставлением услуг автокрана КС-5372-01, работы выполнялись на территории ЗАО «Керамического завода» 

<

адрес>, по результатам которого ИП ФИО11 выставлен счет на оплату в сумме 122 000 рублей. В настоящее время данная задолженность оспаривается ООО «Вик ФИО7» в суде и указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Кем приходится ФИО11 ФИО1 и ФИО2 №1, ему не известно. Какие-либо иные подрядные работы ИП ФИО11 для ООО «Вик ФИО7» не выполнялись. Каких-либо договорных отношений ООО «Вик ФИО7» с ФИО2 №1 и ФИО1, а также какой-либо финансовой задолженности к указанным лицам не имеется.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что ФИО2 №2 знает около 30 лет. Последний является директором ООО «Гранд». 

В ноябре 2015 года ФИО2 №2 сообщил ему, что данная организация находится в трудном финансовом положении, в связи с чем распродает принадлежащую фирме технику, предложив купить у данной организации автокран марки «КС 45717К-1» на базе «КамАЗ» г\н № регион, за два миллиона рублей, в рассрочку, на что он, посоветовавшись с сыном ФИО1, согласился. Его сын - ФИО1 также принимал участие в заключении договора с ФИО2 №2 Оформить данный автокран на имя сына по договору с ФИО2 №2 они планировали в ближайшее время, так как рассчитывали, что полностью погасят долг по крану, а ФИО2 №2 в свою очередь обещал помочь с работой для данного автомобиля. Каких-либо письменных договоров они не составляли, кроме рукописной расписки ФИО2 №2, в которой последний, указывал суммы по погашенной ими задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 №2 в счет погашения долга сумму в размере 800 000 рублей, о чем ФИО2 №2 сделал запись в расписке. В этот же день ФИО2 №2 включил в сумму погашения их долга свой долг перед ним за ранее выполненные им работы, в сумме 106 300 рублей и 10 000 рублей. Таким образом, в указанный день он внес в счет погашения долга сумму в размере 916 300 рублей. Данная расписка постоянно находилась у сына - ФИО1, так как все последующие расчеты с ФИО2 №2 стал производить лично ФИО1, который говорил ему, что частично погашает долг по данному автокрану, о чем ФИО2 №2 делал записи в указанной расписке. 

Согласно указанной расписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО10 сумма в размере 53 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –

50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей. Таким образом, согласно расписке сумма погашенной задолженности составила 1 190 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, долг на указанный период составлял 810 000 рублей. 

В последствии, с ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с ФИО2 №2 данный автомобиль стал производить работы в 

<

адрес> края, до мая 2016 года. Он сам также работал по устной договоренности у ФИО2 №2 в должности технолога по сварке. В его обязанности входил контроль над производством сварочных работ, с заработной платой около 80 000 рублей, точно не знает, поскольку ФИО2 №2 ему зарплату до настоящего времени не выплатил. 

Водителем на данном автокране работал ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ он отвез водителя ФИО2 №6 в 

<

адрес>, каких-либо документов на данный автокран он не передавал, а когда вернулся обратно, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что на участке с ДД.ММ.ГГГГ работает новый крановщик ФИО2 №7 Его пригласил для работы ФИО2 №1, который и выплачивал ему заработную плату в размере приблизительно 40000 рублей, расчёты производились в 

<

адрес>. 

Ему также известно, что ФИО1 в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года передавал ФИО2 №2 деньги, об этом ему сообщил сын ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы. С его слов в указанный период времени он передал ФИО2 №2 около 500 000 рублей, но при каких обстоятельствах это происходило ему не известно. 

В мае 2016 года от его сына ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 №2 передал ему все документы на данный автокран для переоформления, и ФИО1 переоформил данный автокран на свое имя. Лично он по факту переоформления данного автокрана к сыну ФИО1 не обращался. О переоформлении автокрана ему стало известно от последнего в мае 2016 года, уже после регистрации в ГАИ. Какие документы составлялись для оформления данного автокрана и кем, он не знает. В конце апреля 2016 года они с сыном ФИО1 подсчитывали время работы данного автокрана крана в фирме ФИО2 №2, за период с февраля 2016 года по конец апреля 2016 года, и решили, что за это время, долг полностью погасился, однако данный факт он лично с ФИО2 №2 не обсуждал и более каких-либо денежных средств ФИО2 №2 в счет оплаты данного автокрана, не передавал. Какие-либо иные долговые расписки по задолженности в счет оплаты за автокран ФИО2 №2 не составлялись.

ФИО2 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту незаконного переоформления автокрана «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Гранд» на имя ФИО1 было установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля – на территории бывшего военного городка, расположенного по 

<

адрес>. В этот же день по данному факту был опрошен ФИО1, который пояснил, что самостоятельно изготовил договор купли-продажи между ООО «Гранд» и он же, ФИО1, подписался за директора, поставил печать, так же изготовил акт приемки–передачи автокрана, после чего подал указанные документы в МРЭО ОМВД России по 

<

адрес>, где зарегистрировал автокран на свое имя. В ходе беседы ФИО1 заявлял о том, что осознавал, что своими действиями осуществил подделку договора купли-продажи, поставил подпись за директора ООО «Гранд» и ввёл в заблуждение сотрудников МРЭО. В этот же день, после того как данный автомобиль был припаркован на территории ОМВД Росси по 

<

адрес>, ФИО1 передал ему связку из двух ключей от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, их выдача каким-либо протоколом не оформлялась. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в период с марта по апрель 2017 года он работал в должности прораба ООО «ВикСтрой», директором которого был ФИО2 №5, сын ФИО2 №2, которого он знает с 1997 года. Так на период марта и апреля 2017 года на территории Керамического завода 

<

адрес> для их организации подрядные работы по демонтажу железобетонных плит на автокране выполнял ФИО2 №1, по результатам которых он выписывал ему путевые листы, где отмечалось время работ. Так данные работы выполнялись им на разных автокранах, все они на базе автомобиля КАМАЗ, государственные номера его не помнит. Документы на указанные автомобили для оформления какой-либо документации ФИО2 №1 ему не предоставлял, так как в этом не было необходимости. Какие документы имелись у ФИО2 №1 на указанный период времени, ему не известно. От ФИО2 №1 ему было известно лишь о том, что один из автокранов он выкупил у ФИО2 №2, однако подробности сделки купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ему не известны. Какие задолженности имелись у них друг перед другом на указанный период времени по данному факту, его не знает. ФИО2 №2 знал о том, что ФИО2 №1 производит данные подрядные работы на территории завода, хоть он и не являлся на тот период руководителем указанной организации, он контролировал все работы организации. В ходе допроса следователем ему были продемонстрированы копии путевых листов №, № и № ООО «ВикСтрой», на работу ФИО2 №1 на автокране г\н № и автокране г\н №, составленные в марте и апреле 2017 года, данные путевые листы действительно выдавались и подписывались им для работ на территории Керамического завода. О том, что сын ФИО2 №1 – ФИО1 в мае 2016 года переоформил автокран марки КС4571К-1 государственный регистрационный знак № регион на свое имя, ему стало известно от сотрудников полиции, при каких обстоятельствах это происходило ему не известно (т. 3 л.д. 168-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, с 1984 года он работал автокрановщиком в разных организациях. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 знает с 1984 года в связи с исполнением трудовой деятельности. 

Так в январе 2016 года он был не трудоустроен, и кто-то из его знакомых сообщил, что на 

<

адрес> края требуется автокрановщик для работы на автокране. Так он и обратился к ФИО2 №1, который принял его на работу, показал автокран марки «КС 45717К-1» на базе «КамАЗ» г\н № регион, который на тот момент находился в 

<

адрес>, около двух недель он подготавливал данный автокран к работе, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ он перегнал данный автокран на 

<

адрес>, где приступил к работам, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот день он с ФИО2 №1 уехал домой в 

<

адрес>, с этого времени он на работу на данный участок не выходил, поскольку отказался по семейным обстоятельствам. Данный автокран оставался на базе указанного строительного участка на 

<

адрес>. За указанный период работы на данном участке ФИО2 №2 частично выплачивал ему заработную плату, окончательно ФИО2 №2 рассчитался с ним по заработной плате в июне или июле 2016 года, точно его не помнит. За время работы на указанном автокране у него на руках всегда имелись документы на указанный автокран, свидетельство о регистрации на данный автокран в графе собственник которого было указанно ООО «Грант», паспорт транспортного средства, в графе собственник которого так же было указано ООО «Грант», техосмотр и страховка на данный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные документы он оставил в салоне данного автокрана, кабину закрыл и ключ передал ФИО2 №1, так как не собирался более работать в данной организации. Официально он не трудоустраивался. Он считал, что работает у ФИО2 №1, название данной организации он не знает. Путевые листы ему выдавал ФИО2 №1, в которых указывалось организация «КМУС-2», табель рабочего времени велся ФИО2 №2 и заработную плату выплачивал лично ФИО2 №2 ФИО2 №1 лишь организовывал работу. Он непосредственно подчинялся ФИО2 №1, именно последний обещал ему выплачивать заработную плату в размере не менее 60000 рублей в месяц. Кто впоследствии работал на данном кране водителем он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный автокран был переоформлен в ГАИ на сына ФИО2 №1 – ФИО1, однако по данному факту ему ничего не известно (т. 1 л.д. 199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в апреле 2016 года он занимался поиском работы, для этого размещал объявления о поиске работы в сети интернет. От кого-то он узнал, что на 

<

адрес> требуется автокрановщик, созвонился по телефону с ФИО1, который предложил работу на 

<

адрес>, на период 2 месяца, пообещал заработную плату 250 рублей за каждый час работы. Так начальником участка был ФИО2 №2 

ФИО1 передал ему номер телефона мастера по имени ФИО6, его фамилию он не помнит, с последним он встретился и поехал на объект 

<

адрес>. ФИО1, перед отъездом на объект сказал, что документы на автомобиль он передаст позже поездом, так как на данный автомобиль необходимо оформить страховку. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ они встретились с мастером ФИО6 и на указанном автомобиле приехали на объект. На следующий день или через день документы на указанный автомобиль ему передал мастер ФИО6, который показал ему автомобиль - автокран марки КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион и передал ключи от него. В свидетельстве о регистрации на автомобиль был указан собственник транспортного средства - ФИО1, а также была страховка. Паспорта транспортного средства среди указанных документов не было. Данные документы постоянно находились в кабине автомобиля. Документы он никогда никому кроме работников бюро пропусков не показывал и не передавал, в частности и ФИО2 №2 тоже. 

На указанном объекте он проработал около 1,5 месяцев. Кто ему выдал путевой лист, он не помнит, для его заполнения, кто-либо, и в том числе ФИО2 №2 документы на указанный автомобиль не требовал и его их никому не передавал. Денежные средства за работу в сумме 10000 рублей ему передал ФИО1 в июне 2016 года, остальные денежные средства в сумме около 80000 рублей ему ФИО1 до настоящего времени не выплатил. Там же на объекте находился ФИО2 №1 – отец ФИО1, последний являлся помощником ФИО13 и занимался заправкой автокрана (т. 3 л.д. 154-155).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в период с 1999 года по апрель 2017 года он работал в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входили регистрация и переоформление права собственности автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, с заявлением об изменении собственника на автомобиль марки «КС 45717К-1» г\н № регион обратился ФИО1, который вместе с заявлением предоставил паспорт на свое имя, согласно которому им была удостоверена его личность, а также документы на данный автотранспорт: договор купли-продажи, акт приемки передачи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средств, квитанция об оплате госпошлины. Указанные документы были проверены по базам данным АИПС Розыск, на предмет установления факта розыска либо ограничения регистрационных действий, согласного которой каких-либо ограничений не было, после чего была произведена сверка агрегатов данного транспорта и регистрация данного автомобиля на нового собственника ФИО1 Необходимые к выдаче документы им были переданы ФИО1 Собственник данного транспортного средства ФИО1 на регистрации не присутствовал, данный факт какого-либо сомнения законности данной сделки не вызвал, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательное присутствие собственника при регистрации документов (т. 1 л.д. 224-225). 

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО12 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых ими обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Таким образом, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также указанных свидетелей у суда не имеется, наличия какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Помимо показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена письменными доказательствами, в том числе:

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой директор ООО «Гранд» Потерпевший №1 предоставил ФИО2 №2 полномочия на продажу автомобиля марки «КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак А291№ регион (т. 3 л.д. 95);

- сведениями о балансовой стоимости автомобиля марки «КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион ООО «Гранд», в соответствии с которыми балансовая стоимость автомобиля марки «КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион ООО «Гранд», составляет 2092981,00 рублей (т. 3 л.д. 97);

- сведениями о рыночной стоимости автомобиля марки «КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион ООО «Гранд», в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля марки «КС-45717К-1», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, составляет 2000000 рублей (т. 1 л.д. 117-135);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО14, о том что к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что РЭО Светлый Яр незаконно переоформил документы на его а\м Автокран КС45717к-1 № (т. 1 л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1, адресованным начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, последний просит провести процессуальную проверку по факту переоформления автомобиля марки КС45717к-1 принадлежащего ООО «Гранд» на имя ФИО1, гос. номер А291№, переоформленного без его ведома (т. 1 л.д. 12);

- заявлением ФИО2 №2, адресованным начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил в РЭО ГИБДД по 

<

адрес> документы с поддельной печатью и подписью от имени директора ООО «Гранд», в результате чего путем обмана зарегистрировал на свое имя автомобиль КС-45717к-1 автокран гос. номер № регион, таким образом, причинил ООО «Гранд» материальный ущерб на сумму 810000 рублей (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в помещении кабинета инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля, акт приемки-передачи автомобиля, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС№ 

<

адрес> на имя ООО «Гранд», заверенная копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-43);. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра на территории воинской части № военного городка №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки КАМАЗ-кран г\н № регион (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъята выданная Потерпевший №1 печать ООО «Гранд»(№) (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены печать ООО «Гранд» и штемпельная подушка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому печать ООО «Гранд» и штемпельная подушка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что он, ФИО1, желает добровольно признаться в содеянном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, он составил договор купли-продажи а\крана гос. номер № регион, между директором ООО «Гранд» и собой, где подделал подпись директора ООО «Гранд», после чего заведомо ложный договор купли-продажи предоставил в РЭО 

<

адрес>а, где зарегистрировал а\кран на свое имя. Явка с повинной написано им собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 49); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск округлой печати в графе «М.П.» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью ООО «Гранд» (№, изъятая у Потерпевший №1) экспериментальные образцы которой, представлены на экспертизу (т. 1 л.д. 68-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а выполнены другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка свидетельства о постановке на учет ООО «Гранд» в налоговом органе серии 34№, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34№ и устав ООО «Гранд» (т. 1 л.д. 137-139); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельство о постановке на учет ООО «Гранд» в налоговом органе серии 34№, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34№, а также устав ООО «Гранд» (т. 1 л.д. 140-154);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому свидетельство о постановке на учет ООО «Гранд» в налоговом органе серии 34№, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34№, а также устав ООО «Гранд» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серия 

<

адрес>, заявление в Госавтоинспекцию от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № по оплате госпошлины ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

адрес>, изъятые с ходе осмотра места происшествия в здании ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-172);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серия 

<

адрес>, заявление в Госавтоинспекцию от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № по оплате госпошлины ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 произведена выемка расписки ФИО2 №2 (договора-расписки, составленной ФИО2 №2 о получении денежных средств в счет оплаты за автомобиль автокран марки «КС 45717К-1» г\н № регион) на одном листе формата А4 (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 расписка ФИО2 №2 (договора-расписки, составленной ФИО2 №2 о получении денежных средств в счет оплаты за автомобиль автокран марки «КС 45717К-1» г\н № регион) на одном листе формата А4, из которой следует, что стоимость автокрана составляет 2 000 000 рублей.

01 декабря 2015 года ФИО2 №2 получена сумма в размере 916 300 рублей;

19 декабря 2015 года – в размере 53 700 рублей, 

22 января 2016 года – в размере 50 000 рублей, 

26 января 2016 года – в размере 50 000 рублей, 

25 февраля 2016 года – в размере 50 000 рублей,

05 августа 2016 года – в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 194-197);

- постановлением от 12 января 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому расписка, выполненная собственноручно ФИО2 №2, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль КС45717К-1 государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка № г. 

<

адрес> ФИО4 57 (т. 1 л.д. 204-206);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль КС45717К-1 государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 207);

- протоколом очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 №2 полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 №2 полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведена выемка паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КС45717К-1 государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КС45717К-1, государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 219-222);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КС45717К-1, государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серия 3438№ на автомобиль КС45717К-1 г\н № регион и связка из 2х ключей, от автомобиля КС45717К-1 г\н № регион (т. 2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3438№ на автомобиль КС45717К-1 г\н № регион и связка из 2х ключей, от автомобиля КС45717К-1 г\н № регион, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 24-27);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3438№ на автомобиль КС45717К-1 г\н № регион и связка из 2х ключей, от автомобиля КС45717К-1 г\н А291№ регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой печати в графе «М.П.» в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «М.П.» на 3-й странице в паспорте транспортного средства № 

<

адрес> нанесены одной печатью (т. 2 л.д. 36-42); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 произведена выемка второй печати ООО «Гранд» (№) (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вторая печать ООО «Гранд» (№) изъятая у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-57);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому печать ООО «Гранд» (№) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати в графе «М.П.» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «М.П.» на 3-й странице в паспорте транспортного средства № 

<

адрес> нанесены одной печатью и нанесены печатью ООО «Гранд», которая представлена на экспертизу (печать ООО «Гранд» №, изъятая в ходе выемки у ФИО2 №2) (т. 2 л.д. 66-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «М.П.» на 3-й странице в паспорте транспортного средства № 

<

адрес> нанесены одной печатью и нанесены печатью ООО «Гранд», которая представлена на экспертизу (печать ООО «Гранд» №, изъятая в ходе выемки у ФИО2 №2) (т. 2 л.д. 98-102);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>133, по месту жительства ФИО1 с его участием, обнаружены и изъяты два листа формата А4 с оттиском печати ООО «Гранд», страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль КС45717К-1 г\н А291№ регион (т. 2 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль КС45717К-1 г\н № регион, изъятый в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 (т. 2 л.д. 130-133);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль КС45717К-1 г\н А291№ регион признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 141);

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены два листа формата А4 с оттиском печати ООО «Гранд», изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, установлено, что в месте расположения вышеуказанного оттисков печати ООО «Гранд» имеются пометки в виде пересекающихся линий, выполненных графитовым карандашом (т. 2 л.д. 135-140);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому два листа формата А4 с оттиском печати ООО «Гранд» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 141); 

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в здании ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в месте расположения оттисков печати ООО «Гранд» имеются пометки в виде пересекающихся линий, выполненных графитовым карандашом (т. 2 л.д. 143-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски округлой печати в графе «М.П.» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на 2х листах формата А4 нанесены одной печатью ООО «Гранд» (№) Пересекающиеся линии, расположенные внутри оттисков круглой мастичной ООО «Гранд» в графе «М.П.» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на 2х листах формата А4 нанесены простым графитовым карандашом. Первоначально на листы бумаги (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на 2х листах формата А4) были нанесены штрихи пересекающихся линий выполненные простым графическим карандашом, затем нанесены оттиски круглой печати с текстом в центре «Гранд», после оттисков на документы нанесен печатный текст документа после чего были выполнены подписи (т. 2 л.д. 152-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распечатаны на одном принтере. Тексты договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ распечатаны на одном принтере, а текст счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ распечатан на другом принтере или могли быть распечатаны на одном принтере, но с использованием разных картриджей (т. 2 л.д. 178-180). 

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется. 

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Доводы ФИО1 о том, что задолженности за приобретенный автокран перед ФИО24 он не имеет, поскольку все денежные средства были переданы, в том числе путем взаимозачетов по суммам заработанным на данном автокране, но не выплаченных ФИО2 №2, и данные суммы не были внесены в расписку, а у ФИО2 №2 имеется задолженность перед подсудимым и его отцом по выполненным работам, суд находит не убедительными и не достаточными для оправдания подсудимого, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, равно как и доводы о том, что все документы для последующей перерегистрации транспортного средства были переданы ФИО2 №2

Кроме того суд учитывает, что предмет мошеннических действий являлся собственностью ООО «Гранд», а не ФИО2 №2

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеристику личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 2 малолетних детей, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, сможет обеспечить в отношении ФИО1 достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу: печать ООО «Гранд», штемпельную подушку, свидетельство о постановке на учет ООО «Гранд» в налоговом органе серии 34№, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34№, устав ООО «Гранд», автомобиль КС45717К-1 государственный регистрационный знак № регион, связку из 2х ключей от автомобиля КС45717К-1 г\н № регион, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв с него обременение по ответственному хранению указанного имущества;

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС серия 

<

адрес>, заявление в Госавтоинспекцию от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № по оплате госпошлины ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

адрес>, расписку, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КС45717К-1, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3438№ на автомобиль КС45717К-1 г\н № регион, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль КС45717К-1 г\н № регион, два листа формата А4 с оттиском печати ООО «Гранд» - хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего – уничтожить;

печать ООО «Гранд» (№), находящуюся на хранении у ФИО2 №2, оставить ФИО2 №2, сняв с него обременение по ответственному хранению указанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дядиченко 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дядиченко 

<

данные изъяты> наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, 1 раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, по месту проживания, на которые возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Дядиченко 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: печать ООО «Гранд», штемпельную подушку, свидетельство о постановке на учет ООО «Гранд» в налоговом органе серии 34№, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34№, устав ООО «Гранд», автомобиль КС45717К-1 государственный регистрационный знак № регион, связку из 2х ключей от автомобиля КС45717К-1 г\н № регион, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв с него обременение по ответственному хранению указанного имущества;

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС серия 

<

адрес>, заявление в Госавтоинспекцию от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № по оплате госпошлины ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

адрес>, расписку, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КС45717К-1, государственный регистрационный знак А291№ регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3438№ на автомобиль КС45717К-1 г\н № регион, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль КС45717К-1 г\н № регион, два листа формата А4 с оттиском печати ООО «Гранд» - хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего – уничтожить;

печать ООО «Гранд» (№), находящуюся на хранении у ФИО2 №2, оставить ФИО2 №2, сняв с него обременение по ответственному хранению указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров