Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Шаботинской А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании принять меры по розыску имущества должника, вынести соответствующее постановление, принять иные меры, направленные на защиту, восстановление прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области на имя начальника отдела с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ за подписью СПИ ФИО4, с которым истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, являющимся формальной отпиской, в связи с тем, что ответ не является постановлением о розыске его имущества и его изъятии с целью погашения имеющейся у ФИО3 задолженности по исполнительным производствам. Из ответа ему непонятно удовлетворено ли его заявление, или в удовлетворении отказано, что нарушает права ФИО3 как на обращение, так и законное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 по предоставлению надлежащего ответа на обращение и принятию мер по исполнению судебного акта, обязать старшего судебного пристава принять избыточные меры по розыску имущества ФИО3, вынести соответствующие постановления, принять иные меры по восстановлению прав и законных интересов ФИО3

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что фактически автомобиль, в отношении которого просит объявить розыск, не существует с 2015 года, так как сдал его в металлолом. За время рассмотрения дела был на приеме в РОСП, где ему выдали все необходимые документы, постановления с 2019 года. В настоящее время проблема фактически разрешена, он убежден, что приставы работают и ищут автомобиль.

Действующая в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В настоящее время автомобиль также находится в розыске, а оснований снимать запрет на регистрационные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобилем после расторжения брака с ФИО3 не пользовалась, документы были переданы административному истцу. Ей известно, что автомобиль был отдан истцом знакомому на запчасти.

Административный ответчик СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 226КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является законность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2-М.А. и ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №).

В рамках принятия мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. №).

Из сводки по вышеуказанному исполнительному производству усматривается, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства выносился также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, с заявлением о его утилизации ФИО3 не обращался (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области объявлен исполнительный розыск вышеуказанного транспортного средства, заведено розыскное дело (л.д. №).

Согласно обзорной справки Гатчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскного дела проверен адрес регистрации должника ФИО3, должник не установлен, автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не установлено (л.д. №).

Согласно объяснению по исполнительному производству СПИ ФИО8, из показаний ФИО3 следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по факту не существует, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сдан им в металлолом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Гатчинский РОСП с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО1 о розыске имущества и направлении запросов в УМВД в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с целью установления фактического нахождения имущества должника, в случае нахождения указанного имущества – о его изъятии в счет погашения имеющейся задолженности, в случае невозможности установления имущества – о снятии запрета на регистрационные действия (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 посредством портала ЕПГУ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП (л.д. №), оспариваемого ответа суду сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, объявление в розыск имущества должника по заявлению должника законом не предусмотрено.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для объявления розыска имущества должника, поскольку по требованию транспортное средство должником предоставлено не было, однако должник являлся на прием по требованию пристава, давал объяснения о том, что автомобиль фактически им утилизирован, что не свидетельствует о намеренных действиях ФИО3 по сокрытию имущества.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Ответ на обращение ФИО3 направлен в установленные законом сроки, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава.

Вместе с тем, с учетом позиции административного истца, о том, что в настоящее время транспортное средство объявлено в исполнительный розыск, чем его права восстановлены, принимая во внимание, что не объявление имущества должника в розыск его права не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании принять меры по розыску имущества должника, вынести соответствующее постановление, принять иные меры, направленные на защиту, восстановление прав и законных интересов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.