Дело 2-3156/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003559-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 ООО «Лев» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лев» о взыскании выигрыша в конкурсе «Тачка за прокачку» в размере 375000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Лев», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1057 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. 

Согласно п.4 ст.1057 ГК РФ установлен перечень условий, которые обязательно должны содержаться в конкурсном объявлении: существо задания, т.е. характер работы и предъявляемые к ней требования; критерии и порядок оценки результатов работ (достижений); место, срок и порядок представления работ (достижений); размер и форма награды, порядок и срок объявления результатов конкурса. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет недействительность сделки. 

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 219 года по делу А32-25004/2019, организованный ООО «Лев» конкурс (игра) и правоотношение сторон в результате его проведения являются правоотношениями, вытекающими из публичного открытого конкурса, который регулируется главой 57 ГК РФ, а именно ООО «Лев» публично предложили участвовать в проекте на условиях, опубликованных на сайте сети интернет, по которым одна сторона обязуется организовать публичный открытый конкурс, провести игру и предоставить победителю главный приз автомобиль стоимостью от 500 000 руб., а другая сторона оплатить участие в проекте, непосредственно участвовать и достигнуть лучших результатов для победы (л.д. 17-25).

ФИО3 был объявлен победителем конкурса, ФИО5 объявлена участником занявшая второе место.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что обязательства выполнены ответчиком частично в размере 125 000 руб., что подтверждается стороной истца и расходными кассовыми ордерами от 31 марта 2019 года на сумму 70 000 руб. и от 02 апреля 2019 года в размере 55 000 руб.

Указанные юридические факты в данном случае имеют место быть, подтверждаются материалами настоящего дела и установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 219 года по делу А32-25004/2019 (л.д. 26-34).

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исходя из ст.1057 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что объявленный ответчиком игра «Тачка за прокачку» является публичным конкурсом и содержит все необходимые условия для его организации.

Из положений ст.1059 ГК РФ следует, что по отношению к победителям конкурса у организатора возникает обязанность выплатить вознаграждение в размере и форме, указанных в конкурсном объявлении. При уклонении от этой обязанности победитель может в суде потребовать понуждения организатора выплатить вознаграждение.

ФИО3 неоднократно обращалась письменно и устно к организаторам конкурса по поводу выплаты денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по выделению денежных средств победителю не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО «Лев» о взыскании денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в счет исполнения обязательств по данному конкурсу ответчик предоставил истцу и его супруге поездку на двоих во Вьетнам, подлежат отклонению, поскольку из предоставленного соглашения о сотрудничестве, заключенного ООО «Лев» с ФИО5, которая также была участником данной игры «Тачка за прокачку», публичного конкурса, и которая заняла второе место, ей вместо гарантированного приза – пластическая хирургия была предоставлена указанная поездка.

Также не могут быть приняты доводы стороны ответчика об исполнении обязательств перед ФИО3 ввиду не исполнения последним соглашения о сотруднические с победителем проекта от 08 января 2019 года. поскольку в силу ст. 1058 ГК РФ лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного для представления работ срока. Извещение об изменении условий или отмене конкурса должно быть сделано тем же способом, каким конкурс был объявлен. Если при изменении условий конкурса или при его отмене были нарушены требования, указанные в пунктах 1 или 2 настоящей статьи, лицо, объявившее конкурс, должно выплатить награду тем, кто выполнил работу, удовлетворяющую указанным в объявлении условиям.

Соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для изменения условий конкурса о получении победителем главного приза автомобиля стоимостью от 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6950 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представите в размере 20000 руб. (л.д. 41)

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает: размер фактически понесенных расходов – 20000 руб. (в порядке ст. 196 ГПК РФ), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя ФИО3, представление интересов в суде первой инстанции и длительности судебных разбирательств, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Лев» в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 ООО «Лев» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лев» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере 375000 рублей, госпошлину в размере 6950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 21.07.2021 г. 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-3156/2021