Дело №

Судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, корпус «В»/1, 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, инвалид 3 группы, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей).

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принято решения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в начале октября 2019 года, более точное время, дознанием не установлено, незаконно, путем сбора листьев дикорастущей конопли, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел в поселке 

<

адрес> г. Махачкалы и в последующем хранил без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 13,99 грамм, которое обнаружено и изъято 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут, сотрудниками ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкала, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений», по адресу: г. Махачкала 

<

адрес>, корпус «В»/1, 

<

адрес>, в домовладении занимаемом ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, подлежащим отмене, а дело – прекращению, ссылаясь на ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Указывает, что преступление, совершенное ФИО7, относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекался впервые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся. В настоящее время ФИО1 нигде не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвали

<

адрес> группы, и назначенное судом наказание для него является чрезмерно суровым. Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства дела суд во внимание не взял, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.03.2020г. отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, по его ходатайству, произведено в сокращенной форме с учетом требований ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО7 заявлено добровольно в ходе дознания, после консультаций с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется. 

Процедура заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения его дознавателем соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. 

Квалификация действий подсудимого ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Как следует из приговора, вопреки утверждениям адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказания и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенное ФИО7 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принял во внимание, что в ходе дознания и судебного заседания ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали

<

адрес> группы с детства. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей. Данное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции рассмотрел доводы адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям, приведенным в ст.75 УК РФ, посчитал, что указанные основания не имеются.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о наказании, в т.ч. обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, судом приняты во внимание, данных, свидетельствующих о несправедливости приговора, по причине суровости не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.З. ФИО2