Дело № 2-117/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ( истца по встречному иску ФИО3 ) ФИО4, представителя Органа опеки и попечительства Администрации Унечского муниципального района Брянской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кедр" о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о регистрации права собственности на дом и земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, расторжении договора займа, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 2 февраля 2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, свидетельств о регистрации права собственности на дом и земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

При этом ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана и заведения покупателя в заблуждение, выразившихся в сокрытии дефектов дома в полу и наличием воды в осенне-весенний период в подполье. 

В последующем ФИО1 изменила исковые требования, предъявив исковые требования и к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кедр", просит признать недействительными договор купли-продажи от 2 февраля 2016 года, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права. Обязать ФИО3 в месячный срок возвратить полученную по договору купли-продажи денежную сумму 475000 рублей, расторгнуть договор целевого займа № № от 2 февраля 2016 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кедр" и ФИО9 Обязать Кредитный потребительский кооператив граждан "Кедр" исключить ФИО1 из членов данного кооператива, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу перечислить в Стародубский пенсионный фонд сумму материнского капитала 453026 руб. Обязать ФИО1 возвратить в Кредитный потребительский кооператив "Кедр" сумму займа 380694 руб. 32 коп. 

В последующем ФИО1 увеличила требования, указав, что просит обязать Кредитный потребительский кооператив граждан "Кедр" в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу перечислить в Стародубский пенсионный фонд и 72331 руб. 88 коп., которые в виде процентов были удержаны Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кедр" из денежных средств материнского капитала, итого 525357 руб. 86 коп.. 

ФИО3 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 125000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также судебных расходов за оказанную юридическую помощь при составлении заявления в суд 1800 рублей, госпошлину 3700 руб. 00 коп. 

При этом ссылается на то, что ФИО1 не выплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 125000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что цена, обозначенная в договоре составляет 600000 рублей, а ФИО1 выплачено лишь 475000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску ФИО3) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО3 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Унечского района считает, что сделка подлежит расторжению, так как жилое помещение не оформлено в общую собственность, в том числе детей, чем нарушаются права детей.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области, Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ( представителя истца по встречному иску ) ФИО4, представителя третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Унечского муниципального района Брянской области ФИО5, специалистов ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В силу п. 3ст. 10 ГК РФразумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка. 

По условиям п. 1.1 данного договора продавец ФИО3 обязался передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО1 принять и оплатить недвижимое имущество в следующем составе : жилой дом общей площадью 61,9 кв. м, земельный участок общей площадью 651 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Цена, за приобретенное имущество, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 600000 рублей 00 коп. : за жилой дом уплачивается 570000рублей, за земельный участок уплачивается 30000 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права ФИО1 на жилой дом и земельный участок была произведена № и № соответственно, что подтверждается свидетельствами от 24 февраля 2016 года. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В качестве одного из видов существенного заблуждения, предусмотренного ч. 1ст. 178 ГК РФ, рассматривается заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае, при заключении сделки волеизъявление истицы (ответчика по встречному иску ) ФИО1 было направлено на приобретение земельного участка и жилого дома. 

Приобретая жилой дом и земельный участок по адресу: Брянская обл, 

<

адрес>, она видела и осознавала, что проживание в доме, возведенном в 1970 году, без ремонта невозможно, то есть она имела вполне адекватное представление о тех свойствах, которыми обладал на момент заключения договора предмет сделки - жилой и какими свойствами он должен обладать. До настоящего время ФИО1 не лишилась того, что она действительно желала при совершении сделки - приобрести конкретный жилой дом, при его приобретении она видела и осознавала, что в доме требуется произвести ремонт, и при условии проведения в нем текущего или выборочного капитального ремонта, он будет готов к эксплуатации, то есть может быть использован по назначению для проживания людей. 

Убедительных и бесспорных доказательств того, что наличие в подполье воды является скрытым дефектом дома, а не последствиями природного явления, времени года, либо особенностей местности, ФИО1 суду не предоставлено.

Не предоставлено ФИО1 и доказательств того, что наличие дефектов в полу, нерегулярное наличие воды в подполье, с учетом природных явлений, снижает возможность использования жилого дома по назначению, что недостатки являются столь существенными и неустранимыми.

При этом ФИО1 указывала, что при осмотре дома полы скрипели, однако это не явилось для нее препятствием в приобретении конкретного жилого дома.

В силу п. 5.2 договора купли-продажи от 2 февраля 2016 года жилого дома и земельного участка покупатель ( ФИО1) до заключения договора ознакомилась с имуществом и претензий к качеству приобретаемого имущества не имеет.

Ни из актов обследований межведомственной комиссией, назначенных Администрацией Унечского района, от 5 декабря 2016 года и от 10 января 2017 года, ни из консультации специалистов, ни из технического плана здания не следует, что приобретенное истицей по сделке недвижимое имущество - жилой дом по 

<

адрес> является строением, не пригодным для проживания, нежилым помещением. 

Согласно экспертному заключению № 8-К-89о Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области " от 20 апреля 2017 года влажность в помещениях жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях по исследованным показателям", вместе с тем, причины возникновения такой влажности предметом исследования не являлись.

При этом суд обращает внимание на то, что в протоколе измерений параметров микроклимата № МК 9У-Д от 19 апреля 2017 года результаты измерений не содержат сведений о температуре воздуха в комнатах, вместе с тем, метеорологические факторы атомосферного воздуха свидетельствуют о температуре на улице +2 С, относительная влажность 33,6 %.

Кроме этого исходя из того же исследованного судом протокола измерений от 19 апреля 2017 года, а также объяснений в судебном заседании ФИО7- специалиста Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области " следует, что причины возникновения влажности могут быть разными, погрешность прибора плюс -минус 5,77, при измерении погрешность учитывают в интересах граждан в сторону увеличения. 

Следовательно, имеется незначительное превышение показателей, учитывая даже и то, что измерения делались с прибавлением погрешности прибора.

Убедительных доказательств того, что указанный уровень влажности является результатом скрытых дефектов жилого дома, а не результатом неправильной эксплуатации ФИО1 жилого дома или отсутствия надлежащего и своевременно проветривания жилого дома, ненадлежащего проведения отопления жилого дома в зимний и весенний период, суду не предоставлено.

Довод ФИО1 о резком ухудшении состояния здоровья детей, суд считает необоснованным, так как доказательств того, что уровень влажности в доме и само проживание в спорном доме пагубно влияет на состояние здоровья проживающих в доме граждан, в том числе и детей, что ухудшилось состояние здоровья детей в связи с проживанием в доме, ФИО1 и ее представителем не предоставлено.

При этом суд обращает внимание, что дети истца ФИО1 болели респираторными, простудными и иными заболеваниями, находились в том числе и на стационарном лечении, еще до вселения в 

<

адрес>, что подтверждается медицинской документацией. 

Кроме этого, врач -педиатр ФИО8 в судебном заседании также указала, что наличие превышения влажности не всегда оказывает негативное состояние на здоровье детей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 была обманута по вине ФИО3 ( продавца) и пребывала в заблуждении относительно таких качеств предмета, которые существенно снижают возможность его использования по назначению. Обратного в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено.

Доводы истицы и ее представителей, что ФИО1, не обладая специальными познаниями и не имея специального оборудования, не могла до заключения сделки провести полное и компетентное обследование всего жилого дома, суд считает необоснованными и не имеющими правового значения для правильного разрешения данного гражданского дела, поскольку, как следует из пояснений самой истицы, представителя ответчицы, истица не была лишена возможности произвести осмотр дома, ответчик ей в этом не препятствовали, она осматривала дом и внутри и снаружи, была знакома с правоустанавливающими документами на дом, при наличии сомнений в достоверности представленной ей информации, могла воспользоваться услугами специалистов, экспертов, и проявляя должную заботливость и осмотрительность, могла отказаться от сделки.

Визуальное обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, с целью определения технического состояния произведен и сотрудниками Управления пенсионного фонда в Унечском муниципальном районе, в результате которого установлено, что дом шлаковый, крыша шиферная, фундамент кирпичный, проведен природный газ, подключена электроэнергия. Сведений о признании дома ветхим или непригодным для проживания нет.

В связи с тем, что заем по договору займа № КЕДР -№ является целевым на улучшение жилищных условий и приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, перед заключением договора Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кедр " специалистами потребительского кооператива "Кедр" производился осмотр снаружи и внутри дома и его фотографирование. Сведений о признании дома ветхим или непригодным для проживания также не было установлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости дом по адресу: 

<

адрес>, является жилым.

Доказательств подложности документов, на что ссылается ФИО1, суду не предоставлено.

Суд считает, что истица, исходя из даты постройки дома (1970 год), являясь совершеннолетним, дееспособным участником гражданских правоотношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была предполагать наличие в жилом доме недостатков и дефектов, требующих устранения путем проведения ремонтных работ.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был подписан сторонами по делу2 февраля 2016 года, в соответствии с волей истицы как покупателя, поскольку на момент подписания договора статус жилого дома и его техническое состояние были ей известны и не вызвали у нее сомнений. 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы и ее представителей о том, что ответчик ФИО3 скрыла от ФИО1 дефекты дома, что, подписывая договор купли-продажи, она находилась под влиянием заблуждения и обмана относительно качеств предмета сделки, значительно снижающих возможность его использования по назначению - являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в том числе возврата денежных средств, не имеется.

Что касается требований ФИО1 о расторжении договора целевого займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кедр" и ФИО1, возложении на Кредитный потребительский кооператив граждан "Кедр" обязанности по исключению ФИО1 из членов данного кооператива, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу перечислить в Стародубский пенсионный фонд 453026 руб., а также 72331 руб. 18 коп., которые в виде процентов были удержаны Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кедр" из средств материнского капитала.

Объективных оснований и доводов о необходимости расторжения данного договора займа ФИО1 суду не предоставила.

В соответствии с п. 1,2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что она самостоятельно приняла решение возпользоваться услугами Кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр", учитывая, что ее ребенку не было еще 3 лет, а ответчик предоставил целевой займ на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

ФИО1 добровольно, лично подписала договор займа от 2 февраля 2016 года, соглашаясь с его условиями, в том числе с размером займа 380694 руб., с процентами по займу 72331 руб. 88коп. 

При заключении данного договора ФИО1 гарантировала, что не преследует цели совершения фиктивной, мнимой сделки.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи от 2 февраля 2016 года жилой дом был передан Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кедр" в залог ( ипотека в силу закона).

3 марта 2016 года по заявлению ФИО1, представившей копии договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на дом, платежным поручением № денежные средства в сумме 380694 руб. 12 коп. по договору займа были перечислены Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кедр" на лицевой счет ФИО1 в отделнии № ПАО Сбербанк в г. Брянск.

Следовательно, свои обязательства по договору займа № № от 2 февраля 2016 года ответчик Кредитный потребительский кооператив граждан "Кедр" полностью выполнил. Обременение ( ипотека в силу закона) с вышеуказанного объекта залога было снято.

В свою очередь ФИО1 оплатила согласно п. 1. 4 договора займа проценты в размере 72331 руб. 00 коп., тем самым выполнив условия договора займа. 

То обстоятельство, что данная сумма была выплачена ФИО1 из средств материнского капитала, не свидетельствует о наличии вины ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр", учитывая, что в договоре займа пункт о том, что это должны быть обязательно денежные средства материнского капитала, не имеется, ФИО9 самостоятельно приняла решение о распоряжении средствами материнского капитала и выплате средств на уплату процентов из материнского капитала.

ФИО1 приняла меры к выполнению условий договора займа: писала заявление в Управление пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) получала решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Кроме этого ФИО1 2 марта 2016 года при заключении договора займа взяла на себя и нотариально удостоверенное обязательство: в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить жилое помещение, приобретенное с использованием заемных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность, в том числе и несовершеннолетних детей.

Оформление подобного обязательства, а также уведомление о сдаче документов в пенсионный фонд, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, были существенными условиями ( п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6) при оформлении договора займа.

Именно ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 № 256 -ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение не было оформлено в общую собственность матери и детей с определением долей по соглашению.

Вины в этом ответчиков по первоначальному иску не имеется. Причин для признания договоров недействительными по этому основанию не имеется.

ФИО1 была уведомлена и соглашалась с тем, что в отношении жилого дома была установлено ограничение : ипотека в силу закона. 

Вины ответчиков в том, что ФИО1 должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 2 февраля 2016 года и не оплатила в полном объеме денежные средства в размере 125000 рублей, не имеется.

Необоснованно требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика Кредитный потребительский кооператив граждан "Кедр" перечислить в Стародубский пенсионный фонд сумму материнского капитала 453026 руб., а также 72 331 руб. 88 коп., которые были удержаны в виде процентов, то есть перечислить 525357 руб. 88 коп. ( 453026.00 +72331.88 =525357 руб. 88 коп.), так как договор займа № № от 2.02.2016 года сторонами полностью выполнен, законных оснований для его расторжения и применения последствий недействительности сделки не имеется, кроме этого размер займа был, согласно п.1.2 договора, намного меньше той суммы, которую требует ФИО1 и составлял 380694 руб.

Исковое требование ФИО1 об обязании Кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр" исключить истца из членов кооператива излишне, так как согласно протоколу правления Кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр" от 2 мая 2016 года ФИО1 уже исключена из членов кооператива.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании 125000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не предоставила суду доказательств оказания на нее давления при подписании договора.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что жилой дом и земельный участок были проданы по цене 600000 рублей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества, оговоренная сторонами в договоре купли-продажи, не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Фактически ФИО1 оплатила 475000 рублей, остальные денежные средства 125000 рублей не выплачивает, что подтверждается расписками, объяснениями истца, не отрицается самой ФИО1 и ее представителем ФИО2

Согласно расписки от 6 октября 2016 года ФИО1 взяла на себя обязательство остаток суммы 125000 рублей по договору купли-продажи от 2 февраля 2016 года оплатить до 31 декабря 2016 года.

Данная расписка ФИО1 не оспаривается, в судебном заседании ею не отрицается, что 125000 руб. ею еще не выплачены.

Ссылка ФИО1 на то, что сумма не была выплачена в связи с наличием скрытых дефектов в доме, несостоятельна по обстоятельства, изложенным выше.

Кроме этого судом установлено и не отрицалось сторонами, что продавец ФИО3 пошла на уступки покупателю ФИО1, с учетом ее семейного положения, наличия детей и разрешила совершать платежи частями.

ФИО1, став собственником жилого дома и земельного участка не предъявляла к ФИО3 требований устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, установлено неправомерное удержание истцом ФИО1 денежных средств в размере 125000 рублей, принадлежащих ответчику ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 понесла расходы 1800 руб. за оказанную юридическую помощь в консультации и подготовке искового заявления), что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесла расходы по госпошлине 3700 руб, что подтверждается чеком -ордером.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 2 февраля 2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: Брянская обл, 

<

адрес>, и исключении из ЕГРН записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл, 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записи о регистрации № от 24 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств 475000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кедр" о расторжении договора займа от 2 февраля 2016 года, исключении ФИО1 из числа членов потребительского кооператива, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Кредитный потребительский кооператив граждан "Кедр" в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу перечислить в Стародубский пенсионный фонд 525357 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в размере 125000 рублей ( сто двадцать пять тысяч 00 коп.) по договору купли-продажи от 2 февраля 2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 3700 рублей 00 коп. ( три тысячи семьсот руб. 00 коп.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оказанию юридической помощи ( консультации и написания искового заявления) в размере 1800 руб. ( одну тысячу восемьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева