Дело № 2-249/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000188-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » июля 2023 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием представителя ответчика Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ленинградской области, Комитету по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области об освобождении от ареста имущества – незавершённого строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истец указал на то, что 18 июня 2017 года он приобрёл у ФИО4 по договору купли-продажи неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Указанное имущество было фактически передано ему в день подписания договора купли-продажи. Право собственности подлежало государственной регистрации в реестре прав на недвижимое имущество. Однако после заключения договора купли-продажи он не обратился в регистрирующий орган за регистрацией своего права собственности. В январе 2023 года он решил зарегистрировать право собственности и обратился к ответчику с просьбой явиться в регистрирующий орган для прохождения процедуры государственной регистрации. В разговоре ответчик сообщил, что на данный момент на вышеуказанное имущество наложен арест, и регистрация невозможна. Просит снять арест с принадлежащего ему неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании протокольных определений Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, от 20 июня 2023 года в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ленинградской области, Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Подпорожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2

Согласно письменным возражениям на иск ведущего судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, 21 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу от 23 июня 2020 года №, выданному мировым судьёй судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области в отношении должника ФИО4 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника для обращения на него взыскания в случае неисполнения решения суда должником в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства – жилой дом по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м; степень готовности объекта 8%. В целях исполнения требований исполнительного документа 9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста на указанный объект незавершённого строительства. Должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, другое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, не установлены. Учитывая, что ответчик реальных мер по погашению задолженности не предпринимал, решение суда в добровольном порядке не исполнял, что лишало взыскателя возможности на возмещение долга в разумные сроки, следовательно, единственным способом защиты прав взыскателя являлось обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 18 марта 2019 года и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года Комитету был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 средств субсидии в размер 

<

данные изъяты> рублей. 4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Подпорожский районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 В ходе мероприятий, направленных на исполнение судебных актов, 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в том числе на объект незавершённого строительства по адресу: 

<

адрес>. Оснований для снятия ареста с указанного объекта не имеется. Кроме того, Комитет ставит под сомнение тот факт, что договор между ФИО3 и ФИО4 был заключён 18 июня 2017 года, а не в более поздний срок. Ответчик ФИО4 уклоняется от исполнения решения суда, долговые обязательства перед Комитетом не исполняет. Комитет полагает, что со стороны истца и ответчика имеет место быть злоупотребление правом, направленное на выведение арестованного имущества ответчика из-под ареста с целью его реализации.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области, ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области ФИО6 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Подпорожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Подпорожском районном отделении УФССП России по Ленинградской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскатели по которым являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ленинградской области, Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области (л.д.31-64, 76-121).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 2 мая 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП (л.д.133).

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 9 февраля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д. 112).

9 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершённого строительством, степень готовности 8%, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.113-115).

В обоснование исковых требований истец ФИО3 представил копию договора купли-продажи объекта незавершённого строительством от 18 июля 2017 года, по которому ФИО4 продал ФИО3 объект незавершённого строительством, степень готовности 8%, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11). 

Как следует из выписки из ЕГРН от 8 февраля 2023 года, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 8 июля 2010 года (л.д.12-20).

Сведений о регистрации прав на спорный объект недвижимости за ФИО3 не имеется.

9 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что жилой дом незавершённый строительством, степень готовности 8%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не установлен, постройки по указанному адресу не обнаружены (л.д.162-167).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, в силу указанных положений закона в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество право собственности истца в отношении него на основании договора купли-продажи от 18 июля 2017 года зарегистрировано не было; собственником данного имущества является должник ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен, и истец, не являвшийся на тот момент ни собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ленинградской области, Комитету по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области об освобождении от ареста имущества – незавершённого строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.