Дело № 1-395/2021

УИД 61RS0013-01-2023-002390-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Гуково Кутового В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под стражей по данному делу с 17.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 16.02.2023 в период времени с 18 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с В.П.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на убийство В.П., действуя умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти В.П. и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя целенаправленно и последовательно, используя в качестве оружия неустановленный следствием колюще-режущее орудие, нанес им не менее шести ударов в область верхних конечностей В.П., чем причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как вред здоровью, а также не менее двух ударов в область туловища, чем причинил В.П. телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран в области живота и груди, из которых 

<

данные изъяты> которые оцениваются в отдельности и в совокупности как тяжкий вред здоровью, по критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью» и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.

В результате умышленных действий ФИО1, смерть В.П. наступила 16.02.2023 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в подъезде 

<

адрес> в результате травматического шока с массивной кровопотерей, вызванного 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 16.02.2023 примерно с 15 час. 30 мин. до 19 час. 50 мин. он совершил убийство В.П., а именно они с В.П. распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы, возможно, из-за количества выпитого спиртного, у них с В. завязался конфликт. Они начали движение с ним в коридор квартиры и начали ругаться, и, пройдя в коридор, в ходе конфликта, В. нанес ему несколько ударов в область лица. У него в кармане был раскладной нож, он достал его и нанес В., два удара в область груди. При этом В.П. не оказывал сопротивление во время того, как он наносил ему удары, у В.П. в руках ничего не было. В ходе ссоры с В.П. у него была возможность избежать конфликт, однако он этого не сделал, в связи с тем, что, когда он наносил удары ножом В., он не опасался за свою жизнь, поскольку в этот момент В. уже не наносил ему удары. Когда В. наносил ему удары, он также не переживал, поскольку мог в любой момент вытащить нож из его кармана и ударить его ножом, и тот бы ему уже ничего не сделал, поскольку был пьян. Также он мог уйти от В. после его ударов и избежать дальнейшего развития конфликта, но не сделал этого, поскольку был зол на В.. После того, как он нанес удары ножом В.П., он выгнал его на лестничную площадку дома, далее он зашел обратно в квартиру, закрыл дверь, вышел на балкон и выбросил нож на улицу через окно, насколько он помнит, нож улетел на расстояние примерно 10-15 метров. На улице было темно, лежал снег, в связи с чем, он не увидел, куда именно упал нож. Через некоторое время он услышал шум в подъезде, спустившись на первый этаж, он увидел В.П. лежащим на первом этаже дома, на первом лестничном пролете от входа в подъезд. После чего, через некоторое время приехала скорая помощь и фельдшер констатировала смерть В.П. События, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. С квалификацией его действий согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Какое-либо психологическое либо физическое давление, в частности со стороны следствия на него не оказывалось. Показания давал добровольно (т. 2 л.д. 214-220, т. 3 л.д. 20-26, л.д.34-40, л.д.49-54);

- показаниями потерпевшей К.В., данными в судебном заседании, согласно которым В.П. приходился ей отцом. Со слов отца ей известно, что ФИО1 являлся его другом детства. Она запрещала отцу общаться с ФИО1, но отец её не слушал. Ей известно, что иногда её отец выпивал вместе с ФИО1 16.02.2023 ее отец был дома, занимался хозяйством. В это время у них дома в гостях был дядя ее бывшего мужа - В.М., они ждали пенсию. Когда пришла пенсия, примерно в два часа дня, он и её отец уехали за пенсией, чтобы в последующем купить все что необходимо. Со слов В.М. ей стало известно о том, что 16.02.2023 ее отец и В.М. пришли к их знакомому ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. ФИО1 отца впустил, а В.М. выгнал. Отец зашел, оставил пакет и вышел, спустился, выпил с В.М. пиво на «Магните», В.М. уехал домой, а отец вернулся к ФИО1 Через два дня утром ей позвонил совсем чужой человек, и сообщил, что папу убили, что ФИО1 его зарезал. После чего она позвонила в полицию, где ей подтвердили данные обстоятельства;

- показаниями свидетеля Л.П., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Ей известно, что ФИО1 проживал по 

<

адрес> с женщиной по имени Я., которую она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками. Также ей известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым. Примерно 21 февраля 2023 года ей стало известно о том, что ФИО1 убил В., однако подробности событий, имевших место 16 февраля 2023 года, ей неизвестны;

- показаниями свидетеля М.В., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ней проживает ФИО1 в квартире №. Ей известно, что ФИО1 проживал совместно со своей сожительницей Я., они вели аморальный образ жизни, постоянно выпивали, ругались. 16 февраля 2023 года к ней в гости приехала её дочь. Примерно в семь, начале восьмого вечера этого дня дочь пошла выгуливать собаку. Погуляв максимум 10 минут, дочь зашла в подъезд, однако не смогла пройти, поскольку на лестничной площадке на первом этаже лежал мужчина, он загородил ей проход. Так как дочь оставила телефон дома, она позвонила ей в домофон, чтобы она спустилась и помогла ей подняться. Когда она спустилась, ФИО1 уже стоял возле этого мужчины, на лбу этого мужчины она видела кровь. Подумав, что этот мужчина упал и ударился, она вызвала скорую. До приезда скорой она подошла к данному мужчине, так как имеет медицинское образование, проверила на сонной артерии его пульс, но пульса практически уже не было. По приезду скорая констатировала смерть этого мужчины;

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Н.И., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее сожителем ФИО1 У них с ФИО1 есть общий друг В.П.. С ним они нечасто общаются, поэтому, где последнее время проживал, она не знала.Охарактеризовать ФИО1 она может с положительной стороны, тот спокойный, добрый, но, когда тот выпьет, тот начинает громко говорит, задиристо себя ведет, может вызвать у людей агрессию к себе. 16.02.2023 примерно в 15 час. 30 мин. она и ФИО1 находились у себя по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В это время она услышала, что в подъезде кто-то ходит, потом к ним в дверь кто-то постучался. Дверь пошел открывать ФИО1 Когда ФИО1 открыл дверь, она увидела, что в дверях стоит В.П., который хочет к ним зайти. Затем, она вернулась в кухню, но по голосам она поняла, что с В. еще был какой-то мужчина, кто именно она не знает. Так как В. был выпивший, и с ним еще был какой-то мужчина, ФИО1 не впустил их к ним в квартиру. При этом В. передал И. три бутылки спирта, которые она увидела уже, когда И. закрыл дверь квартиры и пришел на кухню. Примерно через 30 минут к ним в дверь снова постучали, И. пошел открывать дверь, потом в их квартиру зашел В., и больше с ним никого не было. Когда В. прошел к ним на кухню, она приготовила уже еду, и они сели за стол, и стали распивать принесенный ранее В. спирт, который был уже разбавлен с водой. Спиртное они распивали примерно до 19 часов 00 минут, всего они на троих выпили примерно 2 бутылки спиртного объемом 0,5 л. В основном пили спиртное В. и И., а она выпила немного, поэтому была практически в трезвом сознании. В ходе употребления спиртного В. сообщил, что оказывал знаки внимания сестре И. по имени Л., ее фамилия ей неизвестна. И., услышав это, стал вести себя агрессивно, из-за чего у них завязался скандал. Так как ей надоели эти разборки, она сказала им выяснять отношения в коридоре. Кроме них троих, в квартире никого не было. После чего В. и И. прошли в коридор их квартиры, и продолжили ругаться, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Она в это время находилась в кухне. Через пару минут она услышала, как в коридоре началась какая-то суматоха, борьба, она выбежала в коридор квартиры. В коридоре она увидела, как И. и В. борются друг с другом, при этом В. стоял ближе к выходу, а И. напротив него. Активного нанесения телесных повреждений с их стороны она не видела, те боролись. Когда она стала их разнимать, она обнаружила, что из груди В. идет кровь, и тогда она поняла, что ФИО1 ударил ножом В.П. Данный вывод ей был сделан, поскольку ей было известно, что у И. при нем был раскладной сувенирный нож, который ему кто-то подарил за день-два до этих событий, ей об этом рассказывал сам И., ручка ножа была темная, более подробно его описание она не запомнила, так как его не разглядывала. В коридоре, где все это происходило, как и во всей их квартире, не было света. Далее в ходе указанной потасовки, когда она начала их разнимать, и увидела у В. кровь, она отодвинула от В. И., и В. вышел из квартиры, после чего И. закрыл дверь. Так как она услышала, что их соседи открывали двери, она понадеялась, что те окажут В. помощь. А она сама стала успокаивать И., но тот сначала ходил по квартире, потом успокоился. Через некоторое время к ним в квартиру стали стучаться, однако она находилась в шоковом состоянии, и не знала, что делать дальше, поэтому она не открыла дверь, как оказалось, сотрудникам полиции. Что в этот момент делал И., она не видела, так как в квартире у них нет света. Момент, когда И. нанес удары ножом В., она не видела, поскольку она в этот момент находилась на кухне. О том, что В. нанесены удары ножом, она поняла, так как из его груди шла кровь. Однако кроме них троих в квартире никого не было, поэтому кроме И. причинить повреждения В. причинить никто не мог. Куда после нанесения повреждений В. И. дел нож, которым тот нанес повреждения, она не видела, так как в коридоре у них света не было, а уже темнело, и И. после случившегося ходил по квартире, а она не ходила за ним, поэтому не может сказать, куда тот дел нож. Во время конфликта у И. была возможность не наносить повреждения В. ножом, тот мог просто прекратить конфликт, который тот и сам начал, и выйти из коридора, либо просто выгнать В.. Почему тот все-таки решил нанести повреждения ножом В., она не знает, может, приревновал его к сестре, не хотел, чтобы тот с ней общался, и в порыве гнева сделал это. Во время потасовки, когда она их разнимала, И. не оборонялся, а напротив был агрессивен, поэтому она стала их разнимать, так как понимала, что те сами не остановятся. Каких-либо угроз со стороны В. в адрес И., а также угроз со стороны И. в адрес В. она не слышала, те просто ругались. И. о помощи ему не просил, В. также не просил о помощи, а продолжал ругаться с И., а потом вообще сбежал из квартиры, видимо, испугавшись, что И. вновь причинит ему повреждения ножом. В момент вышеуказанных событий В. был одет в темную олимпийку и темные брюки. А И. был одет, насколько она помнит, в синюю футболку и брюки. После того, как от них ушел В., И. ходил по квартире, в том числе и на балкон, и в ванную комнату, а на его одежде могли остаться следы крови, поскольку у В. из груди шла кровь, поэтому ФИО1, раз его футболка оказалась мокрой в ванной, хотел ее отстирать от крови. Так как И. ходил в ванную комнату через коридор, тот мог своей майкой и вытереть пол коридора, потом застирать майку в ванной, пока она сидела на кухне и находилась в шоковом состоянии от случившегося (т. 1 л.д. 85-89);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля В.М., данными на предварительном следствии, согласно которым у него был друг В.П., которого он может охарактеризовать только с положительной стороны - добрый, неконфликтный и отзывчивый, он никогда не провоцировал конфликты, даже когда был в состоянии алкогольного опьянения. У них с В.П. был общий друг ФИО1, с которым В.П. дружил с раннего детства. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, с его сожительницей Я.. Охарактеризовать ФИО1 может исключительно с отрицательной стороны, как крайне агрессивного человека. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 всегда искал ссор с окружающими, повышал голос в ходе споров. По поводу произошедшего 16.02.2023 может пояснить, что в этот день, то есть 16.02.2023 В.П. был дома, занимался хозяйством. Он пришел к нему в гости около 10 часов утра, и они сидели на кухне, общались. Около 13 часов им на карты пришла пенсия, поскольку они всегда получали пенсию в один день. Они собрались поехать к нему попить пиво по месту его жительства. Около 13 часов 30 минут они приехали на пос. Шахты «Антрацит» и в районе магазина «Элита», по 

<

адрес> в отделении «

<

данные изъяты>» сняли деньги, которые пришли в счет пенсии. Затем они зашли в магазин, купили пива и сигарет. Они выпили по одной бутылке пива, и он предложил В.П. поехать к нему, и продолжить распивать спиртное у него дома, на что В.П. ответил отказом и пояснил, что они сейчас поедем в район шахты «Первогуковской» к ФИО1, после чего они проследовали на остановку общественного транспорта. Примерно в 14 часов 30 минут они приехали к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись на третий этаж, В. постучал в дверь квартиры №, а он в это время остался на лестничной клетке ждать его, поскольку он не хотел заходить ввиду того, что компания ФИО1 была ему крайне неприятна. По голосу он понял, что дверь открыл ФИО1 В.П. попросил его впустить и пояснил, что он так же пришел с ним, на что ФИО1 сказал ему: «В., ты один приходи, а твой кум ему здесь не нужен». Затем ФИО1 закрыл дверь, В. вышел к нему, и они пошли с ним в магазин «Магнит», где купили еще по бутылке пива, а он взял еще бутылку водки. Выпив пива, он предложил В. поехать к нему, на что В. ответил отказом. Далее он попрощался с ним и проследовал на остановку общественного транспорта, чтобы поехать домой. Более в этот день он не видел В.П. Позже, от дочери В.П. ему стало известно, что в тот день, В. вернулся к ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 произошла ссора, в связи с чем, ФИО1 ударил В.П. ножом в область живота не менее двух раз. В.П. 16.02.2023был в коричневой дубленке, черных ботинках, темно-синей рубашке, брюках темно-синего цвета, куртке типа ветровки темного цвета. Никаких видимых телесных повреждении на теле В.П. он не видел (т. 1 л.д. 90-94);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он с 2009 года работает в должности врача отделения скорой медицинской помощи ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково». 16.02.2022 в 19 час. 32 мин. на пульт диспетчера поступил вызов, о том, что по адресу: 

<

адрес>, в подъезде № лежит мужчина в крови. В связи с поступившей заявкой он и фельдшер скорой помощи Ю.В. незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Одновременно с ними по адресу: 

<

адрес>, примерно в 19 часов 40 минут прибыл и сотрудник полиции. Войдя в № подъезд дома 

<

адрес>, слева от входа на первом лестничном пролете на спине, головой вверх лежал мужчина средних лет, который в дальнейшем был установлен как В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из телесных повреждений у В.П. на лбу была небольшая гематома. Рядом, на лестничной площадке стояла женщина, которая пояснила, что ее дочь выходила выгуливать собаку и увидела лежащего на лестнице мужчину. Та вернулась домой, сказала об этом матери, которая и вызвала скорую помощь. В последующем они произвели констатацию биологической смерти В.П. (т.1 л.д. 95-98);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Ю.В., аналогичным показаниям свидетеля С.А. (т. 1 л.д. 105-108);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля К.В., данными на предварительном следствии, согласно которым по соседству с ней на № в квартире № проживает мужчина по имени И., с которым она лично не знакома, однако она неоднократно слышала, как его называли по имени его друзья, которые приходили к нему по месту жительства. Так же с ним совместно проживает женщина со светлыми волосами, имя ее ей неизвестно. Хочет пояснить, что данные люди ведут аморальный образ жизни, а именно: постоянно распивают алкоголь, громко кричат нецензурной бранью, а также ругаются. Также к ФИО2 часто приходят неизвестные ей люди в нетрезвом состоянии, с которыми ФИО2 часто ругается, и это слышно во всем подъезде. По поводу произошедшего 16.02.2023 может пояснить, что примерно в 08 часов 40 минут она уехала на работу. Вечером того же дня, примерно в 20 часов 30 минут, вернувшись домой и подойдя к подъезду ее встретили сотрудники полиции и следственного комитета, которые попросили ее подождать и не заходить в подъезд. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в подъезде их дома обнаружили труп неизвестного мужчины, который был в гостях у ФИО2.(т. 1 л.д. 111-114);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым с ним по соседству в квартире № проживает ФИО1 совместно с своей сожительницей Я.. Данные люди ведут аморальный образ жизни, а именно: постоянно распивают алкоголь, громко кричат нецензурной бранью, а также ругаются. Так же к ФИО1 и его сожительнице Я. часто приходят неизвестные ему люди в нетрезвом состоянии, с которыми ФИО2 часто ругается на весь подъезд. Он неоднократно делал им замечания, однако те никак на них не реагировали. Хочет добавить, что ФИО1 очень конфликтный и агрессивный человек, на замечания реагировал критически и отвечал хамством. По поводу произошедшего 16.02.2023 может пояснить, что от других соседей, от кого именно не помнит, ему стало известно о том, что вечером 16.02.2023 в № подъезде их был обнаружен труп какого-то мужчины, якобы друга ФИО2. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе чего ФИО2 ударил его друга ножом, от чего последний умер. В тот день, 16.02.2023 в послеобеденное время, точного времени он не помнит, он слышал из квартиры № крики и выяснения отношений, но в квартиру № он не приходил, поскольку это происходило постоянно. В.П. ему знаком. Примерно в 16 часов 00 минут он слышал из квартиры ФИО2 голоса мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, как будто выясняли отношения, но такое происходило регулярно, и он не придал этому значения (т. 1 л.д. 117-120);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Е.С., данными на предварительном следствии, согласно 17.02.2023 она участвовала в качестве понятой в следственном действии, а именно проверке показаний на месте ФИО1, который подозревался в убийстве В.П. Ранее ФИО1 не был ей знаком, во время проверки его показаний на месте, видела его впервые. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что 16.02.2023, тот распивал спиртные напитки с В.П. по месту его жительства, а именно: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними завязался конфликт, те прошли в коридор и начали ругаться. В ходе конфликта В. нанес ему несколько ударов в область лица. У него в кармане был раскладной нож, тот достал его и нанес В. два удара в область груди. Затем ФИО1 вышел на балкон и выбросил нож на улицу, куда упал нож, тот не увидел. Позже тот услышал шум в подъезде, спустившись на первый этаж, тот увидел В.П., лежащим на первом этаже, на первом лестничном пролете. Далее время приехала скорая помощь, и фельдшер констатировала смерть В.. В ходе указанного следственного действия, ФИО1 добровольно давал показания. Какого-либо давления ни со стороны следователя, ни со стороны иных участников следственного действия на него не оказывалось (т. 1 л.д. 123-125);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля И.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Гуково. 17.02.2023 он обеспечивал конвоирование подозреваемого ФИО1 при проведении следственного действия, а именно при проверке его показаний на месте происшествия. В проверке показаний на месте также участвовали подозреваемый ФИО1, его защитник, двое понятых граждан, следственное действие фиксировалось на видеокамеру сотрудником ЭКО ОМВД России по г. Гуково. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал, что 16 февраля 2023 года в послеобеденное время, тот распивал спиртные напитки с В.П. по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртного между ними завязался конфликт, те прошли в коридор и начали ругаться. У ФИО1 в кармане был раскладной нож, тот достал его и нанес В. два удара в область груди. Затем ФИО1 вышел на балкон и выбросил нож на улицу, куда упал нож тот, не увидел. Позже тот услышал шум в подъезде, спустившись на первый этаж, тот увидел В.П., лежащим на первом этаже, на первом лестничном пролете. После этого приехала скорая помощь и фельдшер констатировал смерть ФИО4 добавить, что перед началом, ни в ходе проведения, ни после окончания следственного действия ни им ни иными участниками следственного действия никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все показания последний давал абсолютно добровольно, в присутствии его защитника (т. 1 л.д. 130-133); - оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии, аналогичным показаниям свидетеля И.А. (т. 1 л.д. 134-137);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, где живут её родители М.В. и В.Г.. По соседству с её родителями в квартире 

<

адрес> проживает ФИО1 совместно с сожительницей Я.. Со слов её матери данные люди ведут аморальный образ жизни, а именно: постоянно распивают алкоголь, громко кричат нецензурной бранью, а также ругаются. По поводу произошедшего 16.02.2023 может пояснить, что в тот день она приехала к её родителям в гости. Около 19 часов 00 минут она вышла во двор дома погулять с собакой. Собаку она выгуливала примерно 10 минут. После прогулки с собакой она зашла в подъезд, и увидела, что на первом лестничном пролете лежит мужчина со следами крови на руке и на лбу, на вид около 60 лет. Мужчина был одет в олимпийку темного цвета, трико синего цвета и, а также он был без обуви. Она очень испугалась и вернулась на улицу, позвонила в домофон и попросила маму спуститься и встретить её. Во время того, как она говорила с мамой по домофону, к лежащему мужчине подошел сосед её родителей ФИО1 Буквально через минуту спустилась мама, она подумала, что лежащий мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и обратилась к ФИО2 с просьбой вывести данного мужчину из подъезда, на что он ответил, что не может его поднять, и отошел. Мама подошла к лежащему мужчине, снова обратилась к ФИО1 с вопросом о том, что произошло. ФИО1 сказал, что ничего не знает. Около 19 часов 30 минут мама вызвала скорую помощь, и мама снова подошла к лежащему мужчине и померила пульс на сонной артерии. Пульс у данного мужчины к тому времени уже практически не прощупывался. Примерно через 10 минут приехали врач и фельдшер скорой помощи и констатировали биологическую смерть мужчины (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом явки с повинной от 17.02.2023, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД по г. Гуково, Ростовской области с заявлением о совершении им преступлении, сообщив, что 16.02.2023 примерно в 16 час. 00 мин. в подъезде 

<

адрес> в ходе конфликта нанес два удара ножом в область тела В.П. содеянном раскаивается и вину признает полностью (т. 1 л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.02.2023, согласно которому он подтвердил свои показания, а также показал и продемонстрировал события, произошедшие по адресу: 

<

адрес>, где он совершил в отношении В.П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 1-18);

- рапортом старшего следователя СО по г. Красный ФИО5 СК РФ по Ростовской области Д.В. от 16.02.2023, согласно которому в подъезде 

<

адрес> обнаружен труп В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.26);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково майора полиции А.Г. от 16.02.2023 о том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд № скончался неустановленный мужчина (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, согласно которому осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и лестничный марш вышеуказанного многоквартирного дома, а также труп В.П., обнаруженный на лестничном марше, ведущем на второй этаж дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты окурок сигареты «Rothmans», дактилоскопическая карта трупа В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 27-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где изъяты три кухонных ножа с черными рукоятями; окурок сигареты «Rothmans»; шесть отрезков прозрачной липкой ленты с двух кружек, три отрезка прозрачной липкой ленты с полимерной бутылки; майка темно-синего цвета; дубленка коричневого цвета; пара ботинок черного цвета; два марлевых тампона со смывами влажных пятен вещества розового цвета ванной; три кухонных ножа (первый с рукоятью черного цвета, второй с рукоятью коричневого цвета и третий с рукоятью темно-коричневого цвета); две кофейные чашки (т. 1 л.д. 40-56);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2023, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-65);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности прилегающего к жилому многоквартирному дому 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом выемки от 17.02.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: темные брюки, серый свитер (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом выемки от 18.02.2023, согласно которому у заведующей Гуковского отделения ГБУ РО «БСМЭ» Л.А. изъяты: два марлевых тампона с образцами крови В.П. (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от 18.02.2023, согласно которому у заведующей Гуковского отделения ГБУ РО «БСМЭ» Л.А. изъяты: темно-синяя рубашка, брюки темно-синего цвета; куртка типа ветровки темного цвета с застежкой в виде молнии (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены следующие образцы: отпечатки пальцев рук и ладоней на дактокарту (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2023, согласно которому у свидетеля И.А. получены следующие образцы: отпечатки пальцев рук и ладоней на дактокарту (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2023, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на двух марлевых тампонах (т. 1 л.д. 173-174);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 17.02.2023, согласно которой у ФИО1 17.02.2023 обнаружены телесные повреждения на лице, давностью соответствующие сроку 1-2дн - 

<

данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, возможно, в заявленное свидетельствуемым время, то есть 16 февраля 2023г. Все они не представляли опасности для жизни. Раны оцениваются как причинение здоровью легкого вреда по критерию «кратковременность (не более 21дня) расстройства здоровья». Ссадина на переносье не оценивается как вред здоровью (т. 1л.д. 212-214);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.04.2022, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа В.П. из телесных повреждений обнаружены 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа В.П. телесных повреждений посмертного происхождения не обнаружено. Все раны, обнаруженные на трупе В.П. причинены за короткий промежуток времени, не позволивший обозначиться различиям в давности их происхождения, а поэтому и дать экспертный ответ на вопрос о последовательности нанесения обнаруженных ран не представилось возможным. Каждая из двух нанесенных ран на торсе погибшего предполагает отдельное травмирующее воздействие с использованием колюще-режущего орудия, например, ножа. Таким образом, было нанесено два удара. 

<

данные изъяты> Взаимное расположение В.П. и наносившего удары субъекта в момент травмирования пострадавшего могло быть любым при условии доступности частей тела с имеющимися ранами для вооруженной ножом руки нападавшего. Медицинских критериев для уточнения обстоятельств травмирования В.П. нет. Непосредственной причиной смерти В.П. стал травматический шок с массивной кровопотерей, вызванный кровоизлиянием из поврежденных в ранахкровеносных сосудов 

<

данные изъяты> Обе проникающие 

<

данные изъяты> раны оцениваются в отдельности и в совокупности как тяжкий вред здоровью по критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью» Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п.п. 6.2.2. Между причинением ран 

<

данные изъяты> и смертью В.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Резаные и одна колотая раны на ладони кисти правой руки были поверхностными, поэтому не могли привести к сколько-нибудь значимой кровопотере, усугубляющей состояние В.П. после нанесения ему проникающих ран в области груди и живота. У живого лица такие поверхностные раны-насечки обычно не оцениваются как вред здоровью. Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п.9Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа на месте обнаружения (отсутствие трупного окоченения, начало формирования трупных пятен, сохранение тепла на закрытых одеждой участках кожи) соответствует давности наступления смерти примерно 2-3 часа. Смерть В.П. наступила 16 февраля 2023г. примерно между 19 и 20 часами. Раны на теле исследуемого трупа были причинены незадолго до момента наступления смерти. Сами по себе раны не могли быть препятствием для совершения потерпевшим самостоятельные целенаправленные действия до наступления тяжелого травматического шока, осложненного нарастающей кровопотерей. Промежуток времени мог исчисляться минутами и даже десятками минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа В.П. обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в количестве 2,47 промилле в крови и 3,38 промилле в моче. Концентрация алкоголя в крови 2,47 промилле у человека обычно вызывает состояние сильного опьянения (т. 1л.д. 221-229);

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств)№ от 10.03.2023, согласно которой группа крови трупа В.П. и обвиняемого ФИО1 одногруппна в пределах системы АВО - А 

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств)№ от 13.03.2023, согласно которой на представленном для исследования ноже с рукоятью черного цвета обнаружена кровь человека, при этом решить вопрос о происхождении крови от В.П., ФИО1 не представилось возможным. На ноже с рукоятью коричневого цвета, ноже с рукоятью темно-коричневого цвета кровь не найдена (т. 2 л.д. 18-22);

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств)№ от 16.03.2023, согласно которой на ноже с черной рукоятью и маркировочным обозначением на клинке:« WebberStainlessSteel 18/10 Germany» обнаружена кровь человека группа А 

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств)№ от 07.03.2023, согласно которой на майке темно-синего цвета, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, произведенными исследованиями кровь не найдена (т. 2 л.д. 42-44);

- заключениями эксперта (экспертизы вещественных доказательств) №№,№ от 14.03.2023, согласно которым на дубленке и паре ботинок, изъятых 16.02.2023 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, кровь не найдена (т. 2 л.д. 52-54, т.2 л.д. 62-64);

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от 09.03.2023, согласно которой на свитере и брюках, изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки 17.02.2023, кровь не обнаружена (т. 2л.д. 72-75);

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств)№ от 13.03.2023, согласно которой из заключения эксперта № от 10.03.2023 СМЭ ФИО6 следует:«Групповая характеристика крови трупа В.П. - А 

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от 14.03.2023, согласно которой на представленной для исследования куртке (ветровке), изъятой 18.02.2023 в ходе выемки в Гуковском отделении ГБУ РО «БСМЭ» с трупа В.П., обнаружена кровь человека группы А 

- заключением эксперта экспертиза вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 10.03.2023, согласно которой на двух окурках сигарет установлено наличие слюны и крови человека. Исследованные биологические следы могли произойти от обвиняемого ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови и слюны действительно произошли от обвиняемого ФИО1 составляет 99,(9)30463 %. Происхождение следов крови и слюны от В.П. и от иного лица на двух окурках сигарет исключается (т. 2 л.д. 107-127);

- заключением эксперта экспертиза вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 14.04.2023, согласно которой препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа и на смыве с ручки ножа не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (т. 2л.д. 135-146);

- заключением эксперта экспертиза вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 17.04.2023, согласно которой препараты ДНК, выделенные из следов крови на двух смывах с ванной являются смешанными. При проведении сравнительного исследования, установлено, что доминирующий компонент смеси по всем исследованным локусам совпадает с генотипом ФИО1, что не исключает происхождение биологических следов в указанных объектах от ФИО1 Также в смешанных следах присутствует примесный компонент, однако, учитывая сложный характер смешения этих следов и низкий уровень сигнала, полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данных следах генетического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, или с недостаточным содержанием генетического материала в исходном объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Это обстоятельство не позволяет сделать достоверный вывод о присутствии в смешанных следах на двух смывах с ванной биологического материала какого-либо другого лица (лиц), в том числе В.П. (т. 2л.д. 154-167);

- заключением эксперта № от 13.03.2023, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 16.02.2023 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, оставлены ФИО7; след ладони руки, изъятый 16.02.2023 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, оставлен участком ладони левой руки Н.И.(т. 2л.д. 176-189);

- заключение эксперта № от 16.03.2023, согласно которому на поверхности кофейной чашки, изъятой 16.02.2023 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, обнаружен и перекопирован след руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2л.д. 198-206);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2023, согласно которому осмотрены две кофейные чашки; пустая прозрачная полимерная бутылка объемом 0,5 литра без крышки (т. 1л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому осмотреныпризнанные вещественными доказательствами окурок сигареты с фильтром, марки «Rothmans», дактилоскопическая карта трупа В.П., нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета с блестящим оттенком, нож, клинок которого выполнен из металла с покрытием черного цвета, окурок сигареты с фильтром, марки «Rothmans», отрезки прозрачной липкой ленты прямоугольной формы в количестве девяти штук, зафиксированные на отрезках бумаги белого цвета прямоугольной формы, майка с небольшим воротником «стойка», дубленка, пара ботинок, верх которых выполнен из кожевенного материала черного цвета, два марлевых тампона размерами 2,0х1,0 см и 2,0х1,5 см,; нож, клинок которого изготовлен из металла черного цвета, на правой стороне клинка имеется надпись: «Top Quality...» серого цвета; на левой стороне клинка - надпись: «…AESARS...» серого цвета; нож, клинок которого изготовлен из блестящего металла серого цвета, на левой стороне клинка имеется надпись: «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL»; нож, клинок которого изготовлен из металла серого цвета, две кофейные чашки, полимерная бутылка объемом 0,5 литра; мужской свитер, брюки мужские джинсового кроя из черной ткани на фланелевой основе; тампон размерами 7,0х5,0 см, пропитанный кровью В.П. на участке 3,0х3,0 см; образец крови В.П. в виде высушенного на марле пятна; футболка-поло, на внутренней передней и задней поверхностях которой имеются хорошо выраженные следы вещества бурого цвета в виде пятен, помарок неправильно-овальных и неопределенных форм с четкими контурами неровными краями, местами пропитывающих ткань, утепленные брюки из трикотажного материала темно-синего цвета, в поясе на резинке и шнурке темно-синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета в виде умеренно выраженных пятен и помарок неправильно-овальных форм с умеренно четкими и размытыми границами, не пропитывающих ткань, располагающиеся на передней поверхности правой половины брюк, в верхней трети, на внутренней поверхности правого кармана брюк; куртка (ветровка), темно-синего цвета, на поверхностях которой имеются следы вещества бурого цвета в виде разной степени выраженности пятен и помарок неправильно-овальных, неправильно-удлиненных и неопределенных форм с четкими и размытыми контурами и границами, местами пропитывающих ткань; дактилоскопическая карта ФИО1; дактилоскопическая карта Н.И.; тампон размерами 9,0х7,0 см, пропитанный кровью ФИО1; образец крови ФИО1 в виде высушенного на марле пятна (т. 1 л.д. 179-188, 189-200).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется. Все допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов, положенных в основу доказательственной части вины подсудимого, поскольку данные заключения даны квалифицированными специалистами, и выводы экспертов объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого. При этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, поведения ФИО1 после совершения преступления, а также показаний ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, результатов проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение смерти В.П.

Так, о направленности умысла ФИО1 на убийство В.П. свидетельствует применение ФИО1 колюще-режущего орудия, нанесение ударов данным орудием в область жизненно-важных органов потерпевшего. Указанные в заключении эксперта раны груди и живота В.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Действия ФИО1 после нанесения ударов В.П. по сокрытию следов преступления также указывают на умышленный характер совершенного деяния.

Так из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что нож, которым он нанес удары В.П., он выбросил с балкона. 

Кроме того, по показаниям свидетелей обвинения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, становился агрессивным, искал ссор с окружающими.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии умысла у ФИО1 на убийство В.П.

Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, поведение потерпевшего, других лиц, или каких-либо факторов могло вызвать у него психическое состояние, которое исключало бы возможность контролировать свои действия и руководить ими. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, вызванного какими-либо значимыми действиями со стороны В.П., либо иных лиц. 

Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Суд не может согласиться с доводами защитника о противоправном поведении потерпевшего, таковых обстоятельств судом не установлено. 

Сам по себе факт возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между В.П. и ФИО1 не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. Очевидцев нанесения потерпевшим В.П. ударов в область лица ФИО1, исходя из оглашенных показаний последнего, не имеется, и материалами дела данный факт не подтверждается. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.03.2023, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений и результатов настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, нет когнитивных нарушений, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 1л.д. 236-238).

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление подсудимым спиртных напитков во многом обусловило его последующее агрессивное поведение к потерпевшему В.П. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Учитывая то, что потерпевшей К.В. гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.02.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разъяснить потерпевшей К.В. право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.