Дело №12-57/2018

Решение

20 ноября 2018 года п. Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Батецкого района Новгородской области Лавровой А.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2,

представителя КДН и ЗП администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района № от 24 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, 

установил:

Согласно постановлению № от 24 июля 2018 года, вынесенному районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не огласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих требований указал, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он п.8.1 ПДД РФ не нарушал, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Батецкого муниципального района к рассмотрению дела отнеслась формально. Административное правонарушение не исследовано в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, а просто применены сроки рассмотрения, чем грубо нарушены права ФИО1. 

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, действовали через своего представителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, на жалобе настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ. Инспектор при составлении протокола указал, что ФИО4 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля Шкода не имел преимущественного права движения.

Потерпевший Б.В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

Помощник прокурора Батецкого района Лаврова А.С. полагает, что комиссией делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района вынесено правильное решение о прекращении производства по делу об административных правонарушений в отношении ФИО1, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, однако при вынесении решения комиссией был сделан вывод о виновности лица в совершении правонарушения, что не предусмотрено действующим законодательством, а потому данный вывод должен быть исключен из установочной части постановления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из административного протокола и других материалов дела, 29 апреля 2018 года в 19:20 на 1 км.700 м. автодороги «Подъезд и п. Батецкий» водитель ФИО5, управляя транспортным средством «RacerRC 110H» без государственного регистрационного знака, при осуществлении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершающему маневр «обгон», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО6 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Б.В.И.., чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. 

Постановлением № от 24 июля 2018 года районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

В ходе проверки доводов жалобы, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Событие правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018, схемой ДТП от 29 апреля 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль ФИО6 имеет повреждения переднего правого крыла, двух правых дверей, заднего правого крыла, правого зеркала, мотоцикл RacerRC 110H имеет повреждения загнутые дуги, задние указатели поворотов, корпус спидометра, левого зеркала, левой подножки; письменными объяснениям обоих водителей об их движении, месте совершения ДТП, объяснениями свидетелей.

Так, из объяснений водителя Б.В.И.. следует, что он двигался 29 апреля 2018 года на автомашине ФИО6 по автодороге из п. Батецкий в сторону автодороги Новгород-Луга. Автомобиль ВАЗ 2114, который двигался впереди него, съехал на правую обочину по ходу движения. После этого он, увидев двигавшийся впереди него мотоцикл на расстоянии 7-8 метров, включил левый указатель поворота и начал маневр обгон. Во время совершения маневра он почувствовал удар с правой стороны автомашины. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 29 апреля 2018 года он двигался по автодороге Подъезд и пос. Батецкий, перед началом совершения маневра поворот за 30 метров, он обернулся назад и увидел автомобиль Шкода, который двигался по левой полосе по ходу движения на расстоянии 50-60 метров. Он был уверен в безопасности маневра, так как у него был включен указатель левого поворота, и он подавал сигналы поворота рукой. При совершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем Шкода, 

Согласно объяснениям свидетеля Д.В.А.. водитель ФИО1 двигался на мотоцикле по автодороге Подъезд и пос. Батецкий, сзади него двигался автомобиль ФИО6. При совершении поворота налево ФИО7, его начал обгонять ехавший позади автомобиль, в результате чего произошло столкновение; 

Согласно объяснениям свидетеля Г.Э.Н.., 29 апреля 2018 года он двигался по автодороге Подъезд и пос. Батецкий в направлении Новгород-Луга, его обогнал мотоцикл. Увидев, что сзади него движется еще и автомобиль Шкода, он съехал на обочину по ходу движения, чтобы пропустить автомобиль. Автомобиль Шкода выехал на левую полосу по ходу движения, опередил его автомобиль и продолжил движение по левой полосе, начал маневр обгона мотоцикла, который двигался ближе к левому краю правой полосы движения. После того как автомашина Шкода поравнялась с мотоциклом, водитель мотоцикла стал совершать маневр поворота, в результате чего произошло столкновение;

Довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как, по его мнению, он не нарушал п.8.1 ПДД РФ, а инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не достаточно полно провел расследование суд, с учетом приведенных выше положений норм права, приходит к выводу, что довод является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района к рассмотрению дела отнеслась формально, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а просто применены сроки давности привлечения к административной ответственности, чем грубо нарушены права ФИО1, судья считает не обоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, таким образом, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района от 24 июля 2018 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района от 24 июля 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «... чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ»

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района № от 24 июля 2018 года удовлетворить частично.

Постановление районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Батецкого муниципального района от 24 июля 2018 года №3/2018, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, изменить исключить из него указание на то, что «. чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ»

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или вручения.

Судья Ю.В. Матей