Дело №

УИД26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б. с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО5 денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 67819 рублей с учетом износа заменяемых деталей, взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО5 части стоимости ущерба в виде разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа в размере 85018 рублей; взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 258436 руб. 44 коп., и далее из расчета 953 руб. 64 коп. в день по дату вынесения судом решения; о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскании в солидарном порядке с САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8240 рублей; о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов на отправку ответчику пакета документов по страховому возмещению и досудебной претензии в размере 634 руб. 98 коп.; взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, почтовых расходов на отправку ответчикам досудебной претензии в размере 362 руб. 19 коп.; взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины в суд в размере 2 212 руб. 34 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же, припаркованных автомобилей Лада 212140, г/н №, Мазда 6 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Механизм указанного дорожно-транспортного происшествия состоит в следующем: водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак О110 СМ26, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустило столкновение с ним, в результате которого автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а затем на стоящий автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №, водитель которого в момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6, как водителя, и ответчика ФИО7, как владельца автомобиля, застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5, владельца ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак В057 ОО126 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако в нарушение п. 15.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» направление на осуществление восстановительного ремонта не выдало, и не осуществило выплату страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения в адрес ФИО3 так же не поступило.

С целью получения страхового возмещения, ФИО3, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу у ИП ФИО8, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 95364 руб., без учета износа 162442 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 95364 руб., неустойки на момент предъявления настоящей претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(8 дней) 7629 руб.12 коп., и далее из расчета 953 руб.64 коп. в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсации морального вреда в результате неоплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную копию доверенности.

Поскольку претензия осталась без ответа, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что страховщик на её обращение о прямом возмещении убытков до настоящего времени страховую выплату не произвел, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО2, иск не признал, суду пояснил, что по результатам рассмотрения поступившего заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов было установлено, что причинителем вреда является ФИО6, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым реестром. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность одного из участников ДТП ФИО9 застрахована САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №. Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех ТС, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности, тем самым страхователь ответчика ФИО5 не является причинителем вреда. Считал, что поскольку страховая выплата производится только при наличии вины застрахованного лица, а страхователь ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП не виновен, у ответчика в силу прямого указания закона отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, просил вынести решение об отказе в удовлетворении иска в части требования взыскания страхового возмещения. Стоимость причиненного ущерба, определенная экспертом Частного Судебно - Экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, в ввиду неверного определения каталожного номера бампера переднего, завышена, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта составлен вопреки требованиям Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости ущерба по ТС истца. 

В случае удовлетворения иска просил суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать ввиду недоказанности. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности. Расходы, связные с проведением автотехнической экспертизы по делу просил возложить на стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, соответственно.

Ответчики ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК и с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а также возражения относительно заявленных требований и просила в иске отказать. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ей же, припаркованных автомобилей Лада №, г/н №, Мазда 6 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6 (т.1 л.д.13).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6, как водителя, и ответчика ФИО7, как владельца автомобиля, застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5, владельца ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). 

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

При этом основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют. Вина является неотъемлемым элементом гражданской ответственности при столкновении транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обязана была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащим ФИО7 Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО6 автомобилем ФИО7 суду не представлено.

В силу вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что ФИО4, как собственник автомобиля ВАЗ №, г/н №, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, фактически эксплуатировавшийся ФИО6 в момент причинения ущерба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО6, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО7 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, не имеется.

Поскольку виновность водителя ФИО6 в произошедшем ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно водитель ФИО6 несет гражданскую ответственность перед потерпевшим.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ФИО3 самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ФИО8, заключением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 95 364 руб., без учета износа 162 442 руб., обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 95 364 руб., неустойки на момент предъявления настоящей претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(8 дней) 7629,12 руб., и далее из расчета 953,64 руб. в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсации морального вреда в результате неоплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную копию доверенности на представителя.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что заявленные ФИО3 требования к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат отклонению.

На заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причиненной связи наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению только в том случае, если установлена совокупность следующих условий: наступление вреда противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1,7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договора обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском граждан: ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в названной статье признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Иными словами, потерпевшим является любое лицо, которому причинен вред при использовании причинителем вреда транспортного средства, за исключением его самого (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при наличии вины застрахованного лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Гражданская ответственность одного из участников ДТП ФИО5 застрахована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х ТС, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлениями, о привлечении в административной ответственности.

Также из представленного истцом административного материала следует, что страхователь ответчика ФИО5 не является причинителем вреда.

Поскольку страховая выплата производится только при наличии вины застрахованного лица, а страхователь ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП не виновен, у ответчика в силу прямого указания закона отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из административного материала следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом ответственным за вред, является ФИО6

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, обладающему достаточными знаниями в области проведения автотехнических экспертиз. 

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ФИО3 ущерба с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии со среднестатистическими ценами на запасные части, подлежащие замене, на ДД.ММ.ГГГГ составила 152837 рублей.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в программном продукте ПС Комплекс в рамках Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Ответчики не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы, иных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привели.

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, отражает действительную стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципу полного возмещения вреда.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 152837 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму 8 240 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 240 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (т.1 л.д.19), следовательно, являются подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права с ответчика ФИО6 в сумме 8 240 руб. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, оплата расходов была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 17164 руб. 44 коп, что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 17164 руб. 44 коп., при вынесении решения.

Судебная автотехническая экспертиза, проведена экспертом ФИО10 без оплаты, заключение эксперта представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Обязанность оплаты экспертизы, суд при её назначении возложил на истца, заявившего ходатайство, которым эта обязанность своевременно не исполнена. Согласно калькуляции, выставленной экспертом, стоимость экспертизы составила 17164 руб. 44 коп. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что состоявшееся решение не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ФИО6

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещение расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 362 руб.19 коп.

Расходы, связанные с направлением телеграммы, направлением досудебной претензии могут быть признаны судебными издержками. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что расходы, понесенные истцом, связанные с направлением досудебной претензии, документально подтверждены в сумме 362 руб.19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 2212 рублей 34 копейки в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика САО «ВСК», приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 к данному ответчику о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 152837 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6, почтовые расходы в сумме 362 (триста шестьдесят два рубля) 19 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы 17164 (семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля) 44 копейки за производство судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО5 денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей в размере 67 819 рублей и взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5 части стоимости ущерба в виде разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа в размере 85 018 рублей; взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 258 436 руб. 44 коп., и далее из расчета 953 руб. 64 коп. в день по дату вынесения судом решения; о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскании в солидарном порядке с САО «ВСК», ФИО7, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 240 рублей; о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов на отправку ответчику пакета документов по страховому возмещению и досудебной претензии в размере 634 руб. 98 коп.; взыскании в солидарном порядке с ФИО7, почтовых расходов на отправку ответчикам досудебной претензии в размере 362 руб. 19 коп.; взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины в суд в размере 2 212 руб. 34 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Писаренко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Писаренко