РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

истца

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

представителя третьего лица

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО7,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что на основании нотариальной доверенности поручила ответчику продать принадлежащее ей недвижимое имущество в виде двух комнат в квартире, что ответчиком было исполнено: заключен 16 июля 2019 года договор купли-продажи, по которому ФИО6 получила денежные средства , однако ей (истцу) их не передала.

Ссылаясь на положения статей 182, 971, 974-975, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. 

Также ходатайствовала о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и её представитель, ФИО4, действующая на основании ордера адвоката и ходатайства истца, на иске настаивали. Дополнили, что по условиям доверенности ответчик была вправе получить денежные средства от сделки, однако обязанность по их передаче истцу не исполнила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, ФИО5, действующая на основании ордера адвоката и ходатайства, согласилась с иском. Пояснила, что ФИО7 является второй стороной в сделке купли-продажи с ФИО3, интересы которой представляла ФИО6. Денежные средства в обозначенном размере ФИО7 были переданы по расписке ФИО6, которая поясняла в последующем, что отдала их ФИО3

Ответчик ФИО6, уведомленная лично, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан (приватизации) от 1 августа 2007 года являлась собственником жилого помещения – двух комнат по адресу: г.Нефтеюганск, 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3, имея намерение распорядиться своим имуществом, обратилась к ФИО6 за представлением своих интересов в ходе реализации своего права собственника.

В этих целях 16 июля 2019 года истец оформила нотариальную доверенность на имя ответчика с правом продать обозначенный объект недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, оговорив право получения последней причитающегося ей аванса или задатка, следуемых ей денег.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленных суду документов следует, что во исполнение поручения, оговоренного в доверенности, ФИО6 от имени ФИО3 заключила в тот же день договор купли-продажи комнат с ФИО7. По условиям договора (п.3) по соглашению сторон комнаты проданы за рублей, которые продавец получает от покупателя при подписании этого договора.

Сторонами сделки в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности был сдан пакет документов, в том числе, расписка от 16 июля 2019 года о получении денежных средств, представленная представителем ФИО7 – ФИО5 в судебное заседание.Согласно данной расписке ФИО6, действующая за ФИО3, подтвердила факт получения ею от ФИО7 денежных средств в , в качестве оплаты за приобретаемые комнаты.

В силу положений статей 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На доверителе лежит обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязанность без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Названные обязанности доверителя корреспондируют обязанностям поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Все необходимые условия для выполнения договора поручения между ФИО3 и ФИО6 были соблюдены. Переход права собственности по заключенному договору купли-продажи комнат состоялся, о чем 27 июля 2019 года была внесена соответствующая запись в ЕГРН. 

На ФИО6, как поверенной, лежит обязанность передать полученное по сделке.

В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы права, в совокупности с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на ответчике лежит обязанность доказать исполнение обязательства.

В нарушение требований процессуального закона ФИО6 каких-либо доказательств исполнения обязанности поверенного передать денежные средства доверителю не представлено, в силу чего суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 17 700 рублей.

Поскольку государственная пошлина – это налог, который подлежит уплате непосредственно налогоплательщиком, с истца, которому по её ходатайству была отсрочена уплата государственной пошлины, надлежит взыскать государственную пошлину в полном размере.

С ответчика же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в той же сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 16 июля 2019 года в , судебные расходы – 17 700 рублей, 

На ФИО3 возложить обязанность оплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 17 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись