ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 22 октября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Заиграевского района РБ Будаева Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около ограды 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Lexus», принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО2 через калитку незаконно проник в ограду 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем неправомерного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества похитил велосипед марки «Lexus», С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Дугарова А.Ш. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Будаев Б.В. выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании защитником Дугаровой А.Ш. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку потерпевший ФИО4 претензий материального характера к подсудимому не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает, ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме.

Государственный обвинитель Будаев Б.В. возражал против прекращения уголовного дела, считал, что причиненный преступлением вред не заглажен в полном объеме, хоть похищенное и возвращено.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника Дугаровой А.Ш. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил преступление средней тяжести, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Lexus» – оставить у законного владельца Потерпевший №1; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении – хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.С. Бадмацыренова