РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 сентября 2020 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А., 

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; по заявлению ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения л.д. 18 том 2, о взыскании страхового возмещения 3264882 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 8365,42 руб..

В обоснование требований указал, что 

<

дата> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства марки «Audi Q7», 2016 года выпуска, VIN №, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. В мае 2019 года между ФИО2 и истцом был заключен договор купли – продажи данного транспортного средства. В адрес АО «АльфаСтрахование» сторонами было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя и собственника транспортного средства. 

<

дата> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, о чем был уведомлен ответчик и предоставлены необходимые комплекты документов для принятия решения о признании решения страховым случаем, однако ответа на обращение истца не получено. В связи с отсутствием сведений от ответчика о признании события страховым случаем, истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не получено.

ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, каких-либо доводов по заявлению судебного эксперта о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы не указал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В возражениях на иск указано, что страховой случай отсутствует поскольку не представлено доказательств его наступления. Просили взыскать расходы по оплате экспертизы с истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421-422 ГК РФ, Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства марки «Audi Q7», 2016 года выпуска, VIN №, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> по риску Повреждение, Хищение.

<

дата> между ФИО2 и истцом был заключен договор купли – продажи данного транспортного средства.

В адрес АО «АльфаСтрахование» сторонами было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя и собственника транспортного средства.

<

дата> истец обратился к страховщику, указав, что 

<

дата> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, выплата не произведена.

По ходатайству со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> (ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная на основании предоставленных материалов, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ составила без учета износа 3264882 рубля, с учетом износа 2332618 рублей. Механизмом, образования повреждений зафиксированных актами осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, является намеренное применение сверлящего, режущего, шлифующего инструмента, направленное на порчу имущества. По характеру образования повреждения транспортного средства соответствуют наиболее вероятному механизму события от 

<

дата>, установленному на основании предоставленных материалов дела, и могли возникнуть при указанном событии (единовременно). По конкретизации времени образования повреждений: в экспертной практике не существует методик позволяющих достоверно установить время возникновения повреждений КТС методами САТЭ.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

В силу п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ответчика N 523 от 

<

дата>, страховым случаем по риску Повреждение являются ДТП, пожар, взрыв, природные чрезвычайные явления, падение инородных предметов, действия животных, противоправные действия третьих лиц.

Пунктом 11.5.1.3. Правил, установлено, что при наступлении страхового случая представляются подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий, с указанием обстоятельств происшествия. 

<

дата> участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Марьина Роща 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление истца по факту повреждения автомашины, поскольку установить время, место, обстоятельств получения повреждения данного транспортного средства, заявленных истцом, дознанию не представилось возможным.

Как усматривается из постановления ФИО1 при обращении в полицию указал, что 

<

дата> в 16 часов поставил автомобиль на стоянку вблизи 

<

адрес> по переулку Октябрьский 

<

адрес>, а 

<

дата> в 18:30 час., вернувшись к автомобилю, обнаружил многочисленные отверстия от сверла, порезы, царапины. 

Вместе с тем, постановлением установлено, что 

<

дата> в период времени с 16:40 до 18:30 автомобиль находился в движении по маршруту: 24 км+400 м а/д М8Холмогоры в сторону 

<

адрес> (в 16:46), 

<

адрес> из центра 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 102 (17:53), 

<

адрес> из центра 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (18:08). 

Правилами страхования и полисом предусмотрено, что застрахован риск "Повреждение", а именно повреждение транспортных средств в результате событий, предусмотренных п. п. 3.2.1.1- 3.2.1.6. Данный перечень событий является закрытым. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, при этом в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая. 

Исходя из правил страхования и норм материального права не возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. 

ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ? доли от стоимости, то есть 30000 рублей с ответчика, как стороны не оплатившей экспертизу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, а ответчик просит взыскать расходы по экспертизе с истца, суд приходит к выводу о взыскании платы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей с истца л.д. 235. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус» расходы по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> 

Судья И.А. Голубятникова