дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Дорошенко В.И. и Даминова Д.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ ей окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитники ФИО1 – Дорошенко В.И. и Даминов Д.Д. просят об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Потерпевшая Н.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с этим жалобы рассмотрены в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО1 и её защитников Дорошенко В.И. и Даминова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Ш.Э. и её представителя ФИО2, старшего УУП ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» К.В., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома № по ул. Челюскинцев г. Оренбурга, нанесла Ш.Э. не менее двух ударов руками в область спины, головы и шеи, а затем нанесла Н.М. не менее двух ударов руками по лицу и рукам, в область правого уха и верхних конечностей, в результате чего потерпевшие Ш.Э. и Н.М. получили телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль Н.М. и Ш.Э. и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 января 2018 года № у Н.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадин и раны в области правого уха, в области верхних конечностей, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются, как вред здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2018 года №, у Ш.Э.имелись телесные повреждения в виде ссадин в области левого уха, верхних конечностей, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью потерпевшей.

Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, выводы экспертов являются научно мотивированными, а потому ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется. Данные заключения оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административных правонарушениях № и №; заявлениями потерпевших Ш.Э. и Н.М. о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение им побоев, их показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями П.А. и К.Л., их показаниями в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 25 января 2018 года и № от 18 января 2018 года, рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» К.В. от 21 июня 2018 года, а также видеозаписью от 25 ноября 2017 года и иными материалами дела, которым дана обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Показания потерпевших Ш.Э. и Н.М. о нанесении им ФИО1 нескольких ударов по телу, шее, голове, подтверждаются их заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев; заключениями экспертов. 

Кроме того свидетелями конфликта между ФИО3 были П.Л., П.А. и К.Л., которые будучи допрошенными в суде первой инстанции, подтвердили тот факт, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла потерпевшим Ш.Э. и Н.М. несколько ударов.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом первой инстанции не установлено. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала наличие конфликта с Ш.Э. и Н.М. в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте, а потому то обстоятельство, что заявление Н.М. датировано 24 ноября 2017 года, то есть за сутки до событий, не влечет удовлетворения жалоб. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ по каждому из административных правонарушений. 

Вопреки доводам жалобы протоколы об административных правонарушениях составлены 21 июня 2018 года в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако от подписи последняя отказалась, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В связи с этим доводы защитников о том, что ФИО1 не извещена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не является в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того из представленных материалов дела и аудиозаписи, проведенной во время составления протоколов, на которую ссылается защитник в жалобе, следует, что со всеми материалами дела ФИО1 была ознакомлена до начала судебного разбирательства по существу; судебное разбирательство проведено с участием ее защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы составление сотрудником полиции протоколов об административных правонарушениях в отсутствие защитника ФИО1 не является нарушением, поскольку КоАП РФ не предусматривает предоставление защитника сотрудником полиции и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Кроме того, письменного ходатайства от ФИО1, заявленного должностному лицу в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы защитника Даминова Д.Д. о том, что ФИО1 защищалась от нападения со стороны потерпевших были предметом рассмотрения в районном суда, однако не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Ссылка защитника Даминова Д.Д. в жалобе на видеозапись, которая по его мнению свидетельствует о невиновности ФИО1, является необоснованной, поскольку как установлено судом, на видеозаписи запечатлена лишь часть конфликта. Кроме того данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий, на которые ссылаются защитники в жалобах, в постановлении допущено не было, вопреки их доводам все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО4, супругов С. и К.О. получили надлежащую оценку судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Все доводы защиты в судебном заседании были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Дорошенко В.И. административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, и не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитников Дорошенко В.И. и Даминова Д.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина