<

 >

Дело № 5-1016/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 15 июля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП «ФИО1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

 >, 

<

 >

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно привлёк к трудовой деятельности в РФ в качестве водителя автомобиля иностранного гражданина – гражданина 

<

адрес> У. 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего патента. Указанный гражданин выполнял обязанности водителя автомобиля у ИП «ФИО1», а именно ДД.ММ.ГГГГ привез на автомобиле марки «Газель», регистрационный знак № регион» овощи и фрукты в павильон, находящийся в аренде у ИП «ФИО1» и, расположенный в магазине «

<

 >», 

<

адрес>.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей овощей и фруктов. На территории 

<

адрес> у него более 40 павильонов, через которые он продает овощи и фрукты. В том числе у него имеется павильон в магазине «

<

 >», расположенного по 

<

адрес> который он арендует у АО «

<

 >». Его доход в месяц составляет от 20 000 до 40 000 рублей. В действительности в ДД.ММ.ГГГГ У. у него работал, патент у него на работу был. С ДД.ММ.ГГГГ У. перестал у него работать, так как у У. появились проблемы с документами. ДД.ММ.ГГГГ он не просил привозить У. овощи и фрукты в его магазин. По чьей просьбе У. привез овощи и фрукты он не знает. С У. он по этому поводу не разговаривал.

Выслушав ФИО1 и, изучив представленные материалы, судья находит, что в действиях ИП «ФИО1» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ. Факт незаконного привлечения ИП «ФИО1» к трудовой деятельности на территории РФ гражданина 

<

адрес> У. объективно подтверждается следующими доказательствами: копией объяснения Ш.; копией объяснения У.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО1; договором аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и АО «

<

 >»; копией свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1; копией свидетельства о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе на территории РФ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП «ФИО1», а также другими материалами дела в их совокупности. Из указанных документов следует, что У. патент не выдавался, однако он работал у ИП «ФИО1».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что У., являясь гражданином 

<

адрес>, не имея патента, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля у ИП «ФИО1». ИП «ФИО1» был обязан и имел возможность при трудоустройстве иностранного гражданина проверить наличие у него патента и обеспечить соблюдение миграционного законодательства, однако не предпринял для этого никаких мер. Доводы ФИО1 том, что У. не работал у него, опровергаются материалами дела в их совокупности и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в правонарушении, поскольку работодателем по отношению к иностранным гражданам является именно он как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, обязанность по соблюдению миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан возложена законом на него. Таким образом, ФИО1 осуществил допуск У. к работе, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ИП «ФИО1», судья относит совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении ИП «ФИО1» не представлено.

Отягчающих ответственность ИП «ФИО1» обстоятельств судьей не установлено. 

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ИП «ФИО1.» административное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ИП «ФИО1.» судья учитывает следующее:

Согласно примечанию к ст. 18.1. КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Статьей 18.15. КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Таким образом, ИП «ФИО1» должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ИП «ФИО1.», не являющемуся юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи - в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным назначение ИП «ФИО1.» административного штрафа ниже низшего предела, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для замены ИП «ФИО1.» административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в указанной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иностранный гражданин в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность у ИП «ФИО1», не имея законных оснований для этого, при этом трудовые отношения с ним никаким образом не оформлялись, патент ему в установленном законом порядке не выдавался.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

 >, 

<

 >, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. (Реквизиты счёта: расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, КБК 18811640000016025140, БИК 041909001. Банк получателя: Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ (отделение Вологда). Код ОКТМО г. Череповца 19 73 0000, получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>). УИН №, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

Подлинный документ 

подшит в дело (материал) 

№ 5-1016/2019

Череповецкого городского суда