Судья – Черепова Р.В. Дело №22-7168/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

адвоката Дышекова Р.Х., 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминова К.Ю., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО2 ...........13, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ................, 

оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1

Продлена мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 ...........14 на 02 месяца по 15 ноября 2023 года.

Местом отбытия домашнего ареста считать жилое помещение, расположенное по адресу: ............, .............

Продлены следующие запреты и ограничения:

не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение по назначению лечащего врача;

запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства по делу кроме необходимых следственных действий, а также за исключением защитника, следователя, прокурора и суда;

запрещена отправка и получение почтово-телеграфной корреспонденции:

запрещено использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи, за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником;

разрешено ежедневно выходить на прогулку, на территорию двора домовладения, в котором он проживает в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

разрешена самостоятельная явка по вызову в суд.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 возложен на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Этим же постановление в отношении ...........9, ...........10, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца по 15 ноября 2023 года, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года, в отношении ФИО2 ...........15 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца по 15 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в интересах подсудимого, с постановлением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. 

Выводы суда ни чем не подтверждены. Установлено наличие постоянного места жительства, семьи, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения, суд не руководствовался положениями закона и не принял во внимание доводы о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о продолжительном нахождении подсудимого под арестом и отсутствия производства следственных действий.

Суд первой инстанции принял решение, не основываясь на представленных материалах, не учел данные о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния. Судом не учтена справка УИИ, о том, что ФИО1 за весь период нахождения под домашним арестом не нарушил режим и не допустил нарушение запретов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину признает в полном объеме, раскаивается и готов возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что представитель потерпевшего не является в судебное заседание, а находясь на домашнем аресте ФИО1 не имеет возможности погасить ущерб, указанная мера пресечения, затрагивает также права потерпевшего, ухудшая его положение.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, объем и сложность уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, в связи с этим он должен находиться под контролем со стороны специализированного государственного органа. Кроме того, судебное разбирательство по делу, не завершено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого, его защитника и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года, которым ФИО2 ...........16, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца по 15 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов