РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 13 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 13 июня 2015 г. между ним и ООО «Кутузовское-1» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по /адрес/. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 25 декабря 2016 года.

Ответчик свои обязательства по договору долевого участия не выполнил, квартиру истцу передал только 29 мая 2017 года. В адрес ответчика 08 июня 2017 года направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ООО «Кутузовское-1» неустойку в размере /сумма/, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы за составление доверенности в размере /сумма/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

13 июня 2015 г. между ФИО1 и ООО «Кутузовское-1» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по /адрес/. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 25 декабря 2016 года.

Квартира передана истцу 29 мая 2017 года по акту приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Кутузовское-1» неустойку в пользу истца.

Однако согласно расчету размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составил /сумма/., который суд считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки подлежит снижению до /сумма/., на основании ст.333 ч.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/ 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/, с учетом положений ст.333 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовала в рассмотрении настоящего дела 15 августа 2017 года и 13 ноября 2017 года. Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается договором оказания возмездных услуг, актом приема передачи денежных средств (л.д. 57-58).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «Кутузовское-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу ФИО1 издержки связанные с удостоверением доверенности в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта по Договору участия в долевом строительстве /номер/от 13 июня 2015 года в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., расходы за удостоверение доверенности в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Кутузовское-1» неустойки за просрочку сдачи объекта по Договору участия в долевом строительстве /номер/ от 13 июня 2015 года, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы за удостоверение доверенности в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.